Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А83-9361/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9361/2016
12 мая 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судейГорошко Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

при участии (до перерыва): представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» в лице обособленного структурного подразделения Симферопольского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым – ФИО4, доверенность от 03.01.2017 № 01.2-05-6517; после перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» в лице обособленного структурного подразделения Симферопольского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года по делу № А83-9361/2016 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» в лице обособленного структурного подразделения Симферопольского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <...>, г. Симферополь, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>), Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, <...>), Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 3» (ул. Гоголя, д. 4, г. Симферополь, <...>) о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2016 и постановления о назначении нового срока исполнения от 25.11.2016,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» в лице обособленного структурного подразделения Симферопольского почтамта Управления Федеральной почтовой связи <...>, г. Симферополь, <...>) (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ОСП по Железнодорожному району (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>), Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» » (ул. Гоголя, д. 4, г. Симферополь, <...>),  в котором  просит: признать постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 по ИП неимущественного характера к ИП № 17980/16/82005-ИП от 25.11.2016 недействительным; признать постановление о назначении нового срока исполнения к ИП № 17980/16/82005-ИП от 25.11.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (Филиал № 1) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что ФГУП «Почта Крыма» было лишено возможности освободить ГБУ РК «Симферопольской поликлинике № 3» нежилое помещение общей площадью 112,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> в срок до 01.02.2017. Кроме того, указывает на то, что Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» в лице обособленного структурного подразделения Симферопольского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым в судебном заседании, состоявшемся 04.05.2017, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2017, был объявлен перерыв до 05.05.2017.

После перерыва, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» в лице обособленного структурного подразделения Симферопольского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Симферопольская поликлиника № 3», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц,  извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие, суд рассмотрел  апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» в лице обособленного структурного подразделения Симферопольского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Законность и обоснованность решения от 14 февраля 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Симферопольская поликлиника №3» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  к Федеральному  государственному  унитарному  Предприятию «Почта Крыма» с  требованием обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 112,4 кв. м, расположенным по адресу: <...>,  освободив указанное помещение.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2016 года  по делу № А83-6554/2015  исковые требования  Государственного бюджетного учреждения  Республики Крым  «Симферопольская поликлиника №3»  были  удовлетворены: суд обязал Федеральное государственное унитарное Предприятие «Почта Крыма» в лице обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Республики Крым – филиала Федерального государственного унитарного Предприятия "Почта Крыма" не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением, общей площадью 112, 4 кв. м., расположенным по адресу: <...>, освободив указанное помещение; с Федерального государственного унитарного Предприятия "Почта Крыма" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Симферопольская поликлиника №3" 6000, 00 рублей государственной пошлины.

06.09.2016 Арбитражным судом Республики Крым  был   выдан исполнительный лист серии ФС № 001857023 по делу № А83-6554/2015  на принудительное  исполнение  решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016  по делу № А83-6554/2015.

09.11.2016 года  в  ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Симферопольская поликлиника №3" поступил на  исполнение исполнительный лист  по делу № А83-6554/2016,  на  основании которого арбитражный суд обязал Федеральное государственное унитарное Предприятие "Почта Крыма" в лице обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Республики Крым – филиала Федерального государственного унитарного Предприятия "Почта Крыма" не чинить препятствия в пользовании  нежилым помещением, общей площадью 112, 4 кв. м.,  расположенным  по адресу: <...>,  освободив указанное помещение.

11.11.2016 года  судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5  вынесла  Постановление  о возбуждении исполнительного производства   № 17980/16/82005-ИП  в отношении ФГУП «Почта Крыма»,  копия такого постановления  в тот же  день – 11.11.2016 – была вручена  и должнику ФГУП «Почта Крыма»,  о чем была  сделана  отметка  канцелярией  должника.

Согласно п.2  такого постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  момента получения  должником копии   настоящего постановления, т.е. с 11.11.2017 года.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника  будет  взыскан исполнительский   сбор в размере,  предусмотренном   действующим   законодательством.

25.11.2016  судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5, установив, что исполнительный документ должником  ФГУП «Почта  Крыма»  в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

В тот же день 25.11.2016  судебный пристав – исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5 установила  должнику новый срок  для исполнения требований  исполнительного документа до 08.12.2016 года, о чем было вынесено Постановление о назначении нового срока исполнения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный судебным приставом 5-дневный срок  для  добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном  документе, с момента получения должником копии такого постановления,  должник не исполнил требования   исполнительного документа   без уважительных причин (решение суда по исполнительному листу было исполнено только 03.02.2017года, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от 03.02.2017 года),  а потому   вынесенные судебным приставом  постановление о  взыскании исполнительского сбора от 25.11.2016 года  и постановление   о назначении нового срока исполнения  от 25.11.2016  приняты полномочным  органом  в строгом соответствии с нормами  действующего   законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве). Задачи по исполнению судебных актов возлагаются, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей.

В  соответствии с ч. 11  и ч.  12  ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику  новый   срок для исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ,  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Судом  установлено и материалами дела подтверждено, что должник не исполнил требования   исполнительного документа   без уважительных причин, следовательно,   у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принятия постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

Согласно части 3 ст. 112 Закон № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного,  с учетом всех  обстоятельств  дела, суд приходит  к   выводу, что в установленный судебным приставом 5-дневный срок  для  добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном  документе, с момента получения должником копии такого постановления,  должник не исполнил требования   исполнительного документа   без уважительных причин (решение суда по исполнительному листу было исполнено только 03.02.2017года, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от 03.02.2017 года),  а потому   вынесенные судебным приставом  постановление о  взыскании исполнительского сбора от 25.11.2016 года  и постановление   о назначении нового срока исполнения  от 25.11.2016  приняты полномочным  органом  в строгом соответствии с нормами  действующего   законодательства.

Рассмотрев доводы   заявителя  относительно того  обстоятельства, что 15.11.2016 года в Арбитражный суд Республики Крым от  должника   ФГУП «Почта  Крыма»   поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу № А83-6554/2015 и  было принято судом к рассмотрению,  суд отмечает, что  оснований  для   применения  пункта  5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве  у  судебного пристава  не имелось, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения  возможна только после ее предоставления судом, само  по  себе  обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает  его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

При этом в удовлетворении такого заявления об отсрочке исполнения решения суда было отказано.

Такой вывод суда   основан  на  правовой  позиции,  отраженной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09, а также изложен в  Определении Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 года № 303-КГ16-12661.

Часть 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ, устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 данной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В пункте 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, названные положения регулируют вопросы продления сроков совершения судебным приставом-исполнителем принудительных исполнительных действий и не распространяются на сроки добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, срок исполнения которых регламентирован статьей 36 Закона N 229-ФЗ, не относится.

В данном случае срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, истек 30.11.2016, перерыва в совершении исполнительных действий в виде отсрочки исполнения судебного акта, отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного производства не было, следовательно, у должника имелась обязанность совершить действия, указанные в исполнительном листе, либо представить судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Предприятие в установленный для добровольного исполнения срок не могло исполнить требование исполнительного документа в силу объективных причин.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования  ФГУП «Почта Крыма» в лице ОСП Симферопольский почтамт УФПС Республики Крым    о  признании   постановления   о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 по ИП неимущественного характера к ИП № 17980/16/82005-ИП от 25.11.2016 и   постановления  о назначении нового срока исполнения к ИП № 17980/16/82005-ИП от 25.11.2016  недействительными   не  обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

На основании установленных обстоятельств и названных норм материального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года по делу № А83-9361/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» в лице обособленного структурного подразделения Симферопольского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи Н.П. Горошко

ФИО1