Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А65-34434/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-4759/2023

Дело № А65-34434/2022
г. Самара
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по делу

№ А65-34434/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное текстильное предприятие "Текстор", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 449 762 рубля 62 копейки третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием в заседании:

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное текстильное предприятие "Текстор" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 449 762 рубля 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения размера задолженности, на акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года между истцом и ответчиком, подписанный генеральным директором ООО «Фирма «МВЕН», в котором содержится информация о том, что задолженность в пользу истца на 01.01.2022 составляла 169 729 руб. 19 коп., в период с 01.01.2022 по 28.03.2022 обороты составили 233 832 руб. 69 коп., итоговая задолженность на 31.03.2022 составила 403 561 руб. 88 коп., которая погашена арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПТП «ТЕКСТОР» по делу № А65-14486/2021, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 4) в обоснование своей позиции ответчиком представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 г. Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, заявителем этого сделано не было, в связи с чем указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 10-554, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 420036, <...>, литер Б: производственное помещение, согласно плана (Приложение 1), Площадь арендуемых помещений составляет:

с 01.05.2010 по 30.07.2010 помещение № 30-а общей площадью 100 кв. м;

с 01.08.2010 по 31.03.2011 помещения 30-а, 30-6 общей площадью 204,1 кв. м (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость арендной платы производственных площадей составляет 200 рублей за один кв. м, в т.ч. НДС 18%. Арендатор вносит ежемесячный платеж на расчетный счет арендодателя до 10-го числа текущего месяца. Допускаются иные способы оплаты, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

01.10.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменены пункты 1.1 и 2.1:

1.1: «Арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение (далее - имущество), расположенное по адресу: 420036 г. Казань, ул. Дементьева, 1, (корпус 110), литер А, 2 этаж помещение согласно прилагаемому плану (Приложение № 1) общей площадью 396 (Триста девяносто шесть) кв. м. Срок аренды: с 01.10.2015 по 31.08.2016».

2.1: «Стоимость арендной платы нежилых помещений составляет: 200 рублей за один кв. м, в т.ч. НДС 18%. Размер ежемесячной арендной платы составляет 79 200 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%».

По акту приема – передачи имущество по дополнительному соглашению передано арендатору 01.10.2015.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: Оплата арендных платежей (с НДС) производится арендатором ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленных счетов арендодателя».

Дополнительным соглашением от 30.06.2018 продлен срок аренды по договору № 10- 554 от 30.04.2010 с 01 июля 2018 года на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 внесены изменения в пункты 2.1 и 2.3 договора:

2.1: «Стоимость арендной платы за указанное помещение за месяц составляет 67 118 рублей 64 копейки без НДС, НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации»

2.3: «Сумма стоимости платы за электроэнергию, в т.ч. НДС, не включается в размер арендной платы, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, и определяется в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора».

По акту возврата от 28.03.2022 имущество возвращено арендодателю частично.

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате за период с 01.01.2020 по 07.07.2021 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 449 762 рубля 62 копейки, истец направил ответчику претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору № 10-554 от 30.04.2010 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применив положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств оплаты ответчиком арендной платы в полном объеме, правомерно исходя из нижеследующего.

Поскольку стороны, подписав договор № 10-554 от 30.04.2010, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды, арендатор пользовался предметом аренды в период с 30.04.2010; долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.01.2020 по 07.07.2021; ответчиком за указанный период оплаты не производились; на основании статей 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан внести плату за пользование имуществом (арендную плату), выполняя надлежащим образом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, доказательства оплаты пользования имуществом в деле отсутствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик и иные участники процесса не ссылались на акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года.

По правилам п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года между истцом и ответчиком, при том, что уважительные причины невозможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апеллянтом не приведены, в апелляционной жалобе такие доводы не изложены, новые доводы на стадии апелляционного обжалования не подлежат рассмотрению в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии документального подтверждения размера задолженности противоречат материалам дела, в связи с чем признаются апелляционным судом необоснованными. Поскольку заявленный истцом размер задолженности мотивированно участниками процесса не оспорен, контррасчет суду первой и апелляционной инстанции не представлялся.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение ФИО2 о погашении арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПТП "ТЕКСТОР" № А65-14486/2021 спорной задолженности не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения, поскольку в деле имеется платежное поручение № 10 от 12.08.2022 (л.д. 39), которым в качестве текущих платежей по спорному договору аренды перечислено 883 929, 11 руб. за период с 27.08.2021 по 28.03.2022. Рассматриваемые исковые требования относятся к иному периоду - с 01.01.2020 по 07.07.2021; доказательства перечисления арендной платы за указанный период суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по данному делу в связи с тем, что у ООО НПТП "ТЕКСТОР" отсутствует руководитель, что затрудняет его полноценное функционирование, осуществление хозяйственной деятельности и участие в судебном процессе, обоснованно признан несостоятельным судом первой инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не могут являться основанием для нарушения прав и законных интересов истца по настоящему делу; обязанность приостановить производство по данному делу в указанном случае процессуальным законом не установлена (ст.ст. 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по делу № А65-34434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи В.А. Копункин



Л.Л. Ястремский