Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-19492/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19492/24
город Москва
06 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2024 года по делу № А40-19492/24,

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН: <***>)

к 1) Акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания"

(ОГРН: <***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК М-1"

(ОГРН: <***>)

о взыскании,    



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" о взыскании убытков в размере 512 967 руб. 26 коп.

04.04.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с АО «Московская инженерно-строительная компания» в пользу ПАО МГТС в возмещение причинённого имущественного вреда 512 967,26 руб.

Решением суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-19492/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком (АО "МИСК") подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к АО "МИСК".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответственным лицом по делу является подрядчик, которому генеральным подрядчиком поручено выполнение подрядных работ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2023 при производстве Ответчиком работ по адресу: <...>, были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 18.07.2023 с участием представителей ПАО МГТС и АО «МИСК». 11.08.2023 при производстве Ответчиком работ по адресу: <...>, были повреждены кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 14.08.2023 с участием представителей ПАО МГТС и АО «МИСК».

Повреждение линейно-кабельных сооружений связи произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее - Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.

Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Работы по восстановлению кабелей связи ПАО МГТС выполнило собственными силами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 485 000,49 рублей, что подтверждается локальными сметами и актами о приёмке выполненных работ:

- 7 071,36 руб. стоимость работ по адресу: <...>;

- 477 929,13 руб. стоимость работ по адресу: <...>.

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС - ООО «Компания Айпиком».

Стоимость работ составила 27 966,77 рублей, что подтверждается сметой и актом о приёмке выполненных работ: - 27 966,77 руб. стоимость работ по адресу: <...>.

Таким образом, общая стоимость восстановительных работ составляет 512 967,26 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод Ответчика (АО "МИСК") об отсутствии его вины в повреждении телефонной канализации и кабелей связи при проведении работ по спорному адресу, а также что он является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным.

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 15.03.2024 №09-2560/24-1, АО «МИСК» производило работы по адресу: <...>. По факту разрушения действующих коммуникаций МГТС и обрыва действующих кабелей связи по указанному адресу в отношении АО «МИСК» проведена проверка, по  итогам которой в отношении АО «МИСК» Мосгосстройнадзором приняты меры административного характера по ст.9.4 ч.4 КоАП РФ (нарушение обязательных требований в области строительства).

Таким образом, лицом, виновным в причинении имущественного вреда ПАО МГТС в результате повреждения телефонной канализации и кабелей связи по адресам <...> правомерно признано АО «МИСК».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в размере реального ущерба, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом решения суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 512 967,26 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года по делу                         № А40-19492/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                                   Т.Ю. Левина