Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А53-23045/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» ноября 2021 года Дело № А53-23045/21


Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «18» ноября 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» (ОГРН 1156196039152)

к Муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель Егоров А.В. по доверенности от 05.05.2021;

от ответчика: представитель Цечоев Г.В. по доверенности от 20.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» обратилось в суд с требованием МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании 82 609,09 руб. ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов за осмотр ходовой части автомобиля в месте проведения экспертизы в размере 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 399,75 рублей.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Ростовводоканал».

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

11.08.2020 года в 20:50 часов, по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, напротив д. № 52 по ул. Брестская, зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части автодороги (улице), в результате которого автомобилю БМВ - 530 г/н С912АС-761, на момент ДТП принадлежавшего истцу, причинён значительный материальный ущерб.

Данное ДТП зарегистрировано 11.08.2020 в установленном порядке органами ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, что подтверждается материалами дела, также в ходе оформления происшествия, сотрудники ГИБДД установили факт наличия дефекта покрытия проезжей части в виде выбоины на проезжей части.

Согласно акту № 4347 от 11.08.2020, «О выявленных недостатках состояния дороги», на дороге в момент ДТП имелась отдельная выбоина на проезжей части, габаритные параметры которой составляли 110 см / 170 см / 9 см (где параметры определены по длине / ширине / глубине).

В целях установления перечня повреждений и суммы восстановительного ремонта на автомобиле БМВ 530 г/н С912АС-761 истцом была проведена независимая экспертиза и диагностика в «ИП Косарев В.В.». Ответчик извещался об осмотре автомобиля телеграммой, однако данный вызов был проигнорирован, законные представители ответчика на осмотр автомобиля не прибыли. За услуги специалиста - эксперта было оплачено 3 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 008/2020 от 18.08.2020 года размер ущерба, причинённого автомобилю БМВ 530 г/н С912АС-761, на дату ДТП составляет 82 609 рублей 09 копеек.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на то, что подземные инженерные сети, а также канализационные люки не являются конструктивной или технологической частью комплекса дороги, следовательно, МКУ «ДИСОТИ» не может нести ответственность по настоящему делу.

Суд отклоняет заявленные ответчиком доводы, на основании следующего.

Из определения об отказе в возбуждении дела об АП от 12.08.2020 следует, что 11.08.2020 в 20 часов 50 минут в г. Ростове-на-Дону ул. Брестская 52, водитель Егоров А.В. управляя БМВ С912АС 761, совершил наезд на препятствие, в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

Актом № 4347 от 11.08.2020 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда установлено, что на участке дороги (г. Ростов-на-Дону, ул. Брестская 52) имеется дефект в виде выбоины габаритные параметры которой составляли 110 см / 170 см / 9 см (где параметры определены по длине / ширине / глубине).

Согласно определению, данном в приложении А ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде просадок, выбоин, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.".

Согласно таблицы 5.3. "Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения" п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017: "Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2, равной или более.". Это предельный размеры дефекта.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, административных материалов судом усматривается, что причиной ДТП послужило наличие на автомобильной дороге дефекта в виде выбоины, тогда как ответчик ссылается на то, что автомобиль совершил наезд на люк, а подземные инженерные сети, канализационные люки не являются конструктивной или технологической частью комплекса дороги.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности АО «Ростовводоканал», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 года N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее по тексту МКУ ДИСОТИ), в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ ДИСОТИ).

На основании изложенного, МКУ «ДИСОТИ» обязано осуществлять контроль и содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии, производить периодических осмотр, текущий и капитальный ремонт дороги.

Как было отмечено, 11.08.2020 года в 20:50 часов, по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, напротив д. № 52 по ул. Брестская, зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части автодороги (улице), в результате которого автомобилю БМВ - 530 г/н С912АС-761.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по содержанию спорного участка автомобильной дороги в надлежащем состоянии истцу был причинён имущественный вред.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в неисполнении обязанности по сохранности спорного участка автомобильной дороги, по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием дорог в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела может быть сделан вывод о доказанности истцом факта причинения МКУ "ДИСОТИ" ущерба истцу, наличия причинной связи между действиями данного ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера реального ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № 008/2020 от 18.08.2020 года.

Довод о необходимости предупреждения оценщика об уголовной ответственности подлежит отклонению, поскольку в данном случае экспертное заключение № 008/2020 от 18.08.2020 производился по заказу истца, в силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 008/2020 от 18.08.2020 является соразмерным и допустимым доказательством и отвечает признакам относимости и достоверности доказательств. Сторона вправе представлять доказательства в обоснование заявленных доводов. Судом не назначалась судебная экспертиза. Предупреждается эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом при назначении соответствующей экспертизы, о чем указывается в определении суда (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Об этом же делается запись в заключении эксперта, данном в письменном виде (п. 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд руководствовался следующим.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 65 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКУ «ДИСОТИ» не доказало наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, необходимости назначения экспертизы.

Кроме того, ответчик не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда для проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 82 609 рублей 09 копеек, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 3 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов истцом представлены: заключение № 008/2020 от 18.08.2020 года, платежным поручением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Следовательно, издержки понесенные истцом на проведение экспертного заключения в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении АО «Ростовводоканал» в качестве ответчика, о назначении судебной экспертизы.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» (ОГРН 1156196039152) ущерб в размере 82 609 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 304 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.