Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А60-57333/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5270/17

Екатеринбург

03 октября 2017 г.


Дело № А60-57333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные парковочные комплексы» (далее – общество «Автомобильные парковочные комплексы») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу № А60-57333/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – общество НПП «Машпром») – Клепалова О.Ю. (доверенность от 25.09.2017 № 424).

Общество НПП «Машпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Автомобильные парковочные комплексы» о взыскании задолженности по договору процентного займа от 24.02.2015 № МП-Ф-02-15/АП-Ф-01-15 (далее - договор от 24.02.2015 № МП-Ф-02-15/АП-Ф-01-15) в размере 7 225 000 руб.

Решением суда от 26.01.2017 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автомобильные парковочные комплексы», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензия направлена в адрес ответчика ранее срока возврата займа и до истечения 30 дневного срока ответа на претензию.

Кроме того, ссылаясь на п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что на момент принятия искового заявления и проведения предварительного судебного заседания право требования взыскания задолженности по договору от 24.02.2015 № МП-Ф-02-15/АП-Ф-01-15 не возникло, поскольку обязанность по возврату полученных по вышеназванному договору денежных средств наступила лишь 31.12.2016, в то время как исковое заявление подано 28.11.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПП «Машпром», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом НПП «Машпром» (займодавец) и обществом «Автомобильные парковочные комплексы» (заемщик) заключен договор от 24.02.2015 № МП-Ф-02-15 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015), в соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.2. которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2016 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 20 % годовых в соответствии с условиями, установленными договором.

Общество НПП «Машпром» перечислило ответчику 9 955 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 25.02.2015 по 27.11.2015.

Общество «Автомобильные парковочные комплексы» заёмные денежные средства возвратило частично.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга в размере 7 225 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, связанных с займом; отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств, срок исполнения которого на момент принятия судом решения наступил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 807, п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт передачи обществом НПП «Машпром» обществу «Автомобильные парковочные комплексы» по договору от 24.02.2015 № МП-Ф-02-15 денежных средств в сумме 9 955 000 руб., пришли к обоснованному выводу о заключенности договора займа, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме, суды правомерно удовлетворили требования общества НПП «Машпром» о взыскании с общества «Автомобильные парковочные комплексы» 7 225 000 руб. долга по договору займа.

Возражения заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного претензионного порядка являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Судами установлено, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела предарбитражное предупреждение от 02.11.2016 № 1799 о погашении задолженности по договору займа в связи с неисполнением договора от 24.02.2015 № МП-Ф-02-15, уведомление о вручении.

Между тем к началу рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде срок ответа на претензию истек, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок или совершение иных действий, направленных на досудебное разрешение спора, сумма долга истцом не увеличилась, обязательства в части погашения суммы долга ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций признать претензионный порядок соблюденным.

Довод общества «Автомобильные парковочные комплексы» о том, что на момент принятия искового заявления и проведения предварительного судебного заседания право требования взыскания задолженности по договору от 24.02.2015 № МП-Ф-02-15/АП-Ф-01-15 у истца не возникло, не может явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

К моменту вынесения арбитражным судом оспариваемого решения (26.01.2017) срок возврата суммы займа и уплаты процентов истек, при этом доказательств исполнения названного обязательства ответчиком суду первой инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель общества НПП «Машпром» пояснил, что на момент рассмотрения кассационной жалобы (27.09.2017) заем обществом «Автомобильные парковочные комплексы» не возращен, проценты не уплачены.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные парковочные комплексы» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу № А60-57333/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные парковочные комплексы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных