Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А71-9020/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12778/2017-АК
г. Пермь
12 июля 2018 года
Дело № А71-9020/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора публичного акционерного общества «Тимер Банк» (ПАО «Тимер Банк»), финансового управляющего Сабитова Алмаза Рашидовича (Сабитов А.Р.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 апреля 2018 года

об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела № А71-9020/2016

о признании Холмогоровой Анны Игоревны (Холмогорова А.Н., ИНН 183512090800) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: Холмогоров Игорь Карпович (Холмогоров И.К.), Акилов Михаил Алексеевич (Акилов М.А.), общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Можгинская» (ООО «Птицефабрика Можгинская»),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 в отношении Холмогоровой А.И. (далее – должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Сабитов А.О.

03.11.2017 должник обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи предмета залога, в котором просила дополнить положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Тимер Банк», в разделах 1, 2, 3 примечаниями, указывающими на то, что имущество, входящее в лот, находится в залоге «Тимер Банк (ПАО)», согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 по делу № А71-9020/2016; правом пользования жилым домом, входящим в состав лота № 1 обладают должник, Холмогоров И.К., Акилов М.А.; при продаже данного жилого дома и переходе права собственности к покупателю права пользования жилым помещением указанных лиц сохраняются в полном объёме (с учётом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Холмогоров И.К., Акилов М.А., ООО «Птицефабрика «Можгинская».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2018 утверждён порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции залогового кредитора – ПАО «Тимер Банк», изложив в разделах 1, 2, 3 примечание в следующей редакции: «имущество, входящее в лот, находится в залоге «Тимер Банк (ПАО)», согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 по делу № А71-9020/2016. Правом пользования жилым домом, входящим в состав лота № 1 обладают должник, Холмогоров И.К., Акилов М.А. При продаже данного жилого дома и переходе права собственности к покупателю права пользования жилым помещением указанных лиц сохраняются в полном объёме».

Кредитор ПАО «Тимер Банк», финансовый управляющий Сабитов А.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ПАО «Тимер Банк» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления должника отказать. В апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены положения ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), по смыслу которой обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых лиц, проживающих в таком доме или квартире; сохранение права пользования должника, Холмогорова И.К., Акилова М.А. жилым домом после реализации заложенного имущества нарушает права и законные интересы залогового кредитора ПАО «Тимер Банк», так как возможность реализации жилого дома с указанными обременениями потенциальным покупателям сводится к нулю; по смыслу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – постановление № 58) иные лица, участвующие в деле, имеют право заявлять возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества при наличии разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором, вместе с тем, в данном случае разногласий по порядку продажи заложенного имущества между финансовым управляющим и залоговым кредитором не имелось.

Финансовый управляющий Сабитов А.Р. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления должника отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что из буквального толкования п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования залогодателя и любых иных лиц. Проживающих в этой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке; вывод суда о сохранении права пользования жилым домом за должником и проживающих с ней в доме членов семьи после реализации жилого дома, находящегося в залоге у ПАО «Тимер Банк», основан на неправильном применении ст. 78 Закона об ипотеке.

Должник в отзывах на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что прекращение права пользования залогодателя и иных лиц, проживающих в жилом доме, происходит при обращении на него взыскания только в случае, если такой дом был заложен в обеспечение возврата кредита, полученного на приобретение этого или иного жилого дома или квартиры, в настоящем случае ипотека жилого дома обеспечивает обязательства ООО «Птицефабрика «Можшинская», не связанные с приобретением данного жилого дома или иных жилых помещений, при реализации имущества с торгов в настоящем случае право пользования жилым помещением не прекращается.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между должником (залогодатель) и АКБ «БТА-казань» (ОАО) заключён договор о залоге недвижимости №ДОКЛЮ/0067/11-1, по условиям которого данный договор является обеспечением обязательств ООО «Птицефабрика «Можгинская» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №КЛЮ/0067/11 от 20.09.2011, предоставила АКБ «БТА-Казань» (л.д. 19-22).

В соответствии с п. 2 договора залогодатель представляет в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3489кв.м., кадастровый (или условный) номер 18:18:149002:0064, адрес объекта: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старые Кены, ул. Молодежная, д.2, и расположенный на нём жилой дом с пристройками и надворными постройками (крыльцо, предбанник, баня, сарай, склад, сарай, кладовка, летняя кухня, гараж, мастерская, туалет, теплица), назначение: жилое, 2-этажный, (подземных этажей -1), общая площадь 336,20кв.м., инв. №3267, лит. А,а,П,Б,К,Скл,Хб,Лк,Г,Г1,Т,Т1, кадастровый (или условный) номер:18-18- 07/006/2006-468.

Вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10.07.2014 по делу №2-17/2014 с ООО «Птицефабрика «Можгинская», должника (поручитель и залогодатель по обязательствам ООО «Птицефабрика «Можгинская»), Холмогорова И.К. солидарно в пользу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) взыскано 9 050 038 руб. 09 коп., в том числе:

- по кредитному договору № КЛЮ/0067/11 – 3 333 370 руб. 82 коп., из которых основной долг 2 730 407 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом 565 963 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 27 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 10 000 руб.;

- по кредитному договору № КВЮ/0090/12 – 5 716 667 руб. 27 коп., из которых из которых основной долг 5 022 936 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом 653 730 руб. 34 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 27 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2016 (с учётом определения суда от 21.12.2016 об исправлении описки) признано обоснованным заявление ПАО «Тимер Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в размере 8 973 038 руб. 09 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом и подлежащего учёту в размере 3 296 370 руб. 82 коп. в составе, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017 (с учётом определения суда от 04.08.2017 об исправлении описки) требование ПАО «Тимер Банк» включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в размере 77 000 руб. неустойки и подлежащего учёту в размере 37 000 руб. в составе обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, ПАО «Тимер Банк» является залогодержателем принадлежащего должнику имущества: земельный участок площадью 3489кв.м. и расположенный на нём жилой дом площадью 336,20 кв.м., находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старые Кены, ул. Молодежная, д.2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Сабитов А.О.

Ссылаясь на то, что ипотека жилого дома обеспечивает обязательства ООО «Птицефабрика «Можгинская», не связанные с приобретением жилого дома иди иных жилых помещений, при продаже спорного дома и земельного участка, на котором он находится, должно сохраняться право пользования данным жилым домом при переходе прав собственности к покупателю за должником, а также за Холмогоровым И.К., Акиловым М.А., должник обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи предмета залога, в котором просила дополнить положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Тимер Банк», в разделах 1, 2, 3 примечаниями, указывающими на то, что имущество, входящее в лот, находится в залоге «Тимер Банк (ПАО)», согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 по делу № А71-9020/2016; правом пользования жилым домом, входящим в состав лота № 1 обладают должник, Холмогоров И.К., Акилов М.А.; при продаже данного жилого дома и переходе права собственности к покупателю права пользования жилым помещением указанных лиц сохраняются в полном объём.

Утверждая порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции залогового кредитора с учётом предложенных должником изменений, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество передано в залог ПАО «Тимер Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Птицефабрика «Можгинская» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № КЛЮ/0067/11 от 20.09.2011, заключённого для целей пополнения оборотных средств заёмщика (ООО «Птицефабрика «Можгинская»), то есть не для целей приобретения или строительства спорного имущества, спорное имущество является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и членов её семьи, поскольку жилой дом и земельный участок заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на финансирование оборотного капитала, то реализация жилого дома не прекращает права пользования должником и проживающих с ней в этом жилом доме членов её семьи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в ст. 213.26 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 4 указанной статьи продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учётом положений ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п.4, 5,8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что ипотека жилого дома обеспечивает обязательства ООО «Птицефабрика «Можгинская», не связанные с приобретением жилого дома иди иных жилых помещений, при продаже спорного дома и земельного участка, на котором он находится, должно сохраняться право пользования данным жилым домом при переходе прав собственности к покупателю за должником, а также за Холмогоровым И.К., Акиловым М.А.

Установив, что спорное имущество передано в залог ПАО «Тимер Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Птицефабрика «Можгинская» по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № КЛЮ/0067/11 от 20.09.2011, заключённого для целей пополнения оборотных средств ООО «Птицефабрика «Можгинская», а не для целей приобретения или строительства спорного имущества, спорное имущество является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и членов её семьи, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника и утвердил порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога с учётом заявленных должником изменений в следующей редакции «имущество, входящее в лот, находится в залоге «Тимер Банк (ПАО)», согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 по делу № А71-9020/2016. Правом пользования жилым домом, входящим в состав лота № 1 обладают должник, Холмогоров И.К., Акилов М.А. При продаже данного жилого дома и переходе права собственности к покупателю права пользования жилым помещением указанных лиц сохраняются в полном объеме».

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с вышеназванными положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен кредит.

Должник, будучи осведомлённым о возможности обращения взыскания на жилой дом, передаваемый в залог банку при заключении соответствующего договора, должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заёмщика.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закреплённых ст.ст.17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия у гражданина- должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой, независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит).

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится в конкурсной массе должника, из конкурсной массы не исключено.

В связи с тем, что факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой, независимо от того, на какие цели предоставлен заём, в рассматриваемом случае, оснований для сохранения за должником и членами её семьи – Холмогоровым И.К., Акиловым М.А. права пользования и проживания в жилом доме после его реализации не имеется.

Кроме того, сохранение за должником и Холмогоровым И.К., Акиловым М.А. права пользования жилым домом существенно ограничит круг потенциальных покупателей, в худшую сторону повлияет на рыночную стоимость имущества, в результате чего будет нарушено право залогового кредитора на погашение задолженности за счёт стоимости предмета залога, что в целом лишает значения возникающее в силу закона обеспечение (ипотеку).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных должником требований и утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога с учётом предложенных должником изменений у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий следует отказать.

С учётом указанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ст. 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года по делу № А71-9020/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Холмогоровой Анны Игоревны о разрешении разногласий в деле о банкротстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова





Т.Ю. Плахова