Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А12-1495/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1495/2023
г. Саратов
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года


Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы акционерного общества «Волгоградгоргаз» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-1495/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Волгоградгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – прокуратуры Городищенского района Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2023; общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» – ФИО3, действующей на основании доверенности №8/24 от 01.01.2024; акционерного общества «Волгоградгоргаз» – ФИО4, действующей на основании доверенности №23 от 01.01.2024;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром газораспределение Волгоград»), акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – истец, АО «Волгоградгоргаз») с заявлением об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №034/01/10-170/2022 от 08.12.2022 о признании ООО «Газпром газораспределение Волгограда» и АО «Волгоградгоргаз» нарушившими пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в результате злоупотребления доминирующим положением хозяйствующего субъекта путем создания препятствий доступу на товарный рынок ООО «Городская газовая служба».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом привлечены: прокуратура Городищенского района Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (далее – третье лицо, ООО «Городская газовая служба», ООО «ГГС»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 без изменения, в удовлетворении требований соистцов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 по делу № А12-1495/2023 оставлены без изменения.

ООО «Городская газовая служба» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с соистцов судебных расходов в размере 131 372,60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года заявление удовлетворено, с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу ООО «Городская газовая служба» взысканы судебные расходы в сумме 65 686,30 руб.; с АО «Волгоградгоргаз» в пользу ООО «Городская газовая служба» взысканы судебные расходы в сумме 65 686,30 руб.

Соистцы, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, с учётом доводов которых, просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 25 000 руб.

ООО «Городская газовая служба» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ответчика и прокуратуры Городищенского района Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.02.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав соистцов и третье лицо, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2023 между ООО «Городская газовая служба (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги в качестве судебного представителя в суде первой инстанции в рамках дела № А12-1495/2023 по оспариванию ООО «Газпром газораспределение Волгоград», АО «Волгоградгоргаз» решения управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области №034/01/10-170/2022 от 08.12.2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Стоимость услуг по договору согласно пункту 3.2.1 договора составляет 50 000 руб. Заказчик обязуется оплатить НДФЛ, а также иные обязательные взносы в связи с перечислением вознаграждения в пользу физического лица.

Дополнительным соглашением от 28.06.2023 № 1 к договору установлено, что ФИО5 (далее – ФИО5) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционные жалобы ООО «Газпром газораспределение Волгоград», АО «Волгоградгоргаз» на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-1495/2023 от 25.05.2023, а также представление интересов ООО «Городская газовая служба в суде апелляционной инстанции, а последний обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим дополнительным соглашением.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость услуг составляет 30 000 руб. Заказчик также обязуется оплатить НДФЛ, а также иные обязательные взносы в связи с перечислением вознаграждения в пользу физического лица.

Дополнительным соглашением № 2 к договору определено, что ФИО5 обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО «Газпром газораспределение Волгоград», АО «Волгоградгоргаз» на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-1495/2023 от 25.05.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, а также представление интересов ООО «Городская газовая служба» в суде кассационной инстанции, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим дополнительным соглашением.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 стоимость услуг составляет 30 000 руб. Заказчик также обязуется оплатить НДФЛ, а также иные обязательные взносы в связи с перечислением вознаграждения в пользу физического лица.

Выполнение услуг по договору, с учетом дополнительных соглашений, подтверждается актами сдачи-приемки услуг № 1 от 09.08.2023, №2 от 30.11.2023.

Несение расходов подтверждается платежными поручениями об оплате услуг № 829 от 16.08.2023 на сумму 69 600 руб., №1330 от 01.12.2023 на сумму 26 100 руб.; платежными поручениями об уплате налоговых платежей №830 от 16.08.2023 в размере 10 400 руб., № 831 от 16.08.2023 на сумму 14 436,30 руб., № 1331 от 01.12.2023 на сумму 3 900 руб., № 1332 от 01.12.2023 в размере 6 936,30 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), пришёл к выводу об удовлетворении заявления в полном объёме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц.

ООО «Городская газовая служба» привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица по собственной инициативе.

Необходимость привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общества вызвана тем обстоятельством, что именно им инициировано обращение с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в УФАС по Волгоградской области, которое и послужило поводом для возбуждения антимонопольного дела в отношении АО «Волгоградгоргаз» и ООО Газпром газораспределение Волгоград».

Материально правовой интерес активного участия в деле по оспариванию решения антимонопольного органа заключался в том, что целью ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и АО «Волгоградгоргаз» выступал недопуск ООО «ГГС» на товарный рынок в сфере газоснабжения (транспортировка газа и неотъемлемая его часть то технологическому присоединению), поскольку до момента получения ООО «ГГС» статуса субъекта естественных монополий (для чего нужна была согласованная с ответчиками схема) соистцы подключали заявителей к сетям ООО «ГГС» получая экономические блага от использования чужих сетей.

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2024 № Ф06-1505/2023 по делу № А55-25714/2021).

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем третьего лица оказаны следующие юридические услуги:

-подготовка отзыва на заявление;

-подготовка пояснений по делу;

-участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.02.2023, 21.03.2023, 03.05.2023, 18.05.2023.

-подготовка отзыва на апелляционные жалобы;

-участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 31.07.2023;

-подготовка отзыва на кассационную жалобу;

-участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 28.11.2023.

Несение расходов подтверждается платежными поручениями об оплате услуг № 829 от 16.08.2023 на сумму 69 600 руб., №1330 от 01.12.2023 на сумму 26 100 руб.; платежными поручениями об уплате налоговых платежей №830 от 16.08.2023 в размере 10 400 руб., № 831 от 16.08.2023 на сумму 14 436,30 руб., № 1331 от 01.12.2023 на сумму 3 900 руб., № 1332 от 01.12.2023 в размере 6 936,30 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Определяя размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд, руководствуется принципом разумности, учитывает сложность и характер спора с учетом «Классификация категорий споров по критерию их правовой сложности» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Рекомендации №167), длительность рассмотрения спора.

С момента привлечения к участию в деле ООО «Городская газовая служба» занимало активную позицию в рассмотрении дела, предоставляло процессуальные документы, представитель общества участвовал в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская газовая служба» активно отстаивало позицию антимонопольного органа, о чем свидетельствуют все представленные третьим лицом процессуальные документы и доказательства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, соистцы доказательств чрезмерности понесённых третьим лицом судебных расходов, равно их фактического несения в меньшем (ином) размере, в суд первой инстанции не представили.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о разумности понесённых третьим лицом представительских расходов в размере 131 372,60 руб.

Поскольку АПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, суд обоснованно определил взыскание судебных расходов с соистцов в равных долях, по 65 686,30 руб. с каждого из них.

Доводы АО «Волгоградгоргаз» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о том, что настоящий спор для представителя третьего лица не явилось сложным, исходя из объёма проделанной им работы, что данный спор нельзя отнести к делам особой сложности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно таблице №2 Рекомендаций №167 дела, связанные с применением антимонопольного законодательства, оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, носят сложный характер.

Кроме того, представитель третьего лица принимал активное участие в рассмотрении дела.

Также третьим лицом пояснено, что судебное заседание в суде первой инстанции 21.03.2023 было длительностью 1 час, 03.05.2023 - 60 минут, 18.05.2023 - 45 минут, судебные заседания в суде апелляционной и кассационной инстанций также длились примерно по часу. Во всех судебных заседаниях, представитель ООО «ГГС» занимал активную позицию, возражал и опровергал доводы заявителей, в каждое судебное заседание представитель ООО «ГГС» готовил возражения по озвученным доводам АО «Волгоградгоргаз», ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Ссылка подателей жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел» не свидетельствует об ошибочности выводов суда при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку названное решение носит рекомендательный характер.

Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Кроме того, согласно пункту 48 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Таким образом, НДФЛ и страховые взносы входят в стоимость оплаты услуг представителя.

Иные доводы апеллянтов не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В целом, приведённые в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-1495/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья А.Ф. Котлярова