Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А28-908/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-908/2023
г. Киров
11 октября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2024 по делу №А28-908/2023, принятое в порядке упрощённого производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВА и К» (1034316533173ОГРН 1034316533173, ИНН <***>), от имени которого действует ФИО1

к ФИО2

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «АКВА и К» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 542 342 рублей 23 копеек убытков.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2024 по настоящему делу принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, производство по делу прекращено.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c ФИО1 судебных расходов в размере 266 000 рублей.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024 принятым в виде резолютивной части, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 135 000 рублей расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и снизить размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал никакой оценки его доводам, изложенным в отзыве на заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Апеллянт обращает внимание суда на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов. Материалы дела не содержат документов, которые подтверждают то, что принятые судом расценки на юридические услуги соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. При этом суд не принял во внимание ссылку на вступивший в силу судебный акт по корпоративному спору, в котором ранее Арбитражный суд Кировской области определил стоимость услуги по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях в размере по 10 000 рублей за каждое судебное заседание.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2, ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ (часть 4 статьи 225.8 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 Постановления № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением суда от 22.01.2024 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу. При принятии указанного определения судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении иска ответчиком.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО2 представлены:

- договор на оказание юридической помощи №АС-114 от 30.03.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель; представитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя по составлению отзыва на исковое заявление составляет 85 000 рублей, по участию исполнителя в судебных заседаниях судов первой инстанции – 25 000 руб. за каждое заседание, по составлению дополнительных процессуальных документов – 10 000 рублей за каждый документ, по подготовке ходатайства о возмещении судебных издержек – 16 000 руб.;

- акт об оказании услуг от 05.02.2024;

- договор займа от 12.12.2023, по условиям которого ООО «Водоснабжение» передаёт заявителю суму займа в размере 266 000 рублей в оплату услуг, оказанных по договору от 30.03.2023;

- платежные поручения, подтверждающее перечисление ООО «Водоснабжение» денежных средств в размере 266 000 рублей ИП ФИО4 в счет оплаты юридических услуг по договору от 30.03.2023.

Связь понесённых ФИО2 судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, что свидетельствует о том, что заявителем доказаны размер и факт несения им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Снижая расходы на оплату услуг представителя со 266 000 рублей до 135 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд учёл цену иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (корпоративный спор), объём (количество и качество) совершённых представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Исходя из изложенного, суд посчитал разумными и подлежащими взысканию 25 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 15 000 рублей за сбор и представление в суд доказательств и составление связанных с этим и иных ходатайств, по 15 000 рублей за участие в каждом из пяти судебных заседаний, 10 000 руб. за составление заявления по вопросу о судебных расходах.

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В пункте 11 Постановления № 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утверждены Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010 № 18), которые следует учитывать как наиболее общедоступный ориентир, который позволяет оценить разумность предъявленных к взысканию расходов.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными и являются лишь доказательством определённых сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок. Соответственно, наличие минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учётом обстоятельств конкретного дела.

Ссылка апеллянта на судебные акты о взыскании судебных расходов по другим делам (определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2024 по делу № А28-3713/2023, определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 по делу № А28-2895/2023) отклоняется, поскольку такие судебные акты не имеют преюдициального значения, приняты с учётом иных обстоятельств дела (иные предмет и состав участников спора). При этом апеллянт не учитывает, что суд определяет пределы разумности в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, представленных доказательств.

Согласно материалам настоящего дела, представитель подготовил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в 5 судебных заседаниях. Рассмотренное дело (корпоративный спор) относится к делам особой сложности (пункт 3 таблицы № 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167). По делу собрана значительная доказательственная база, отзыв на иск является содержательным и в значительной степени мотивированным; стороны занимали активную процессуальную позицию.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 135 000 рублей является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Довод апеллянта о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка его доводам, несостоятелен, поскольку суд отразил вывод о доказанности размера и факта несения расходов и при определении разумности расходов принял во внимание возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов. То обстоятельство, что в судебном акте не изложены какие-либо доводы, не свидетельствует об отсутствии их оценки судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) по делу № А28-908/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев