Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А56-71690/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71690/2021
29 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.03.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6222/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022 по делу № А56-71690/2021 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, лит. А, пом. 28Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 320784700153962, о взыскании 1 233 810 руб. в возмещение убытков – расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 12.10.2020 № Ф-12/10-2020 на устройство фундамента индивидуального жилого дома по проекту FD-5 на объекте по адресу ЛО, Ломоносовский район, д. Низино, кад. № 47:14:0302003:1783 ненадлежащим образом, а также 660 434,36 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков за период 07.06.2021 по 23.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» взыскано 1 233 810 руб. в возмещение убытков, 660 434,36 руб. неустойки, 31 942,44 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано причинение убытков в виде стоимости работ по устройству фундамента, а также расходов необходимых на его демонтаж, состояние фундаментной плиты не является аварийным ввиду чего вывод суда относительно наличия в выполненных работах существенных недостатков, когда весь результат не имел потребительской ценности для Общества не обоснован,

Ответчик также выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении ООО «Тотем-Эксперт» от 09.05.2021, по мотивам, изложенным в техническом заключении эксперта АО «Базис-Проект» №01-10/21-ТЗК.

Также ИП ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судебный эксперт общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО5 дал апелляционному суду пояснения по существу подготовленного им заключения №165/16 от 13.02.2023 и дополнения от 17.04.2023 к нему.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда № Ф-12/10-2020 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязался в установленный Договором срок своими и (или) привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы (устройство фундамента индивидуального жилого дома по проекту FD-5) на объекте расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Низино, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302003:1783.

Стоимость работ составила 776 981,60 руб.

Срок выполнения работ - с 12.10.2020 по 22.10.2020.

В Приложении №1 к Договору (смете) стороны согласовали марку бетона, из которого должен был быть залит фундамент - В25.

В схеме устройства фундаментной плиты были указаны размеры фундаментной плиты.

Согласно п. 9.1. Договора срок гарантии на результат выполненных Подрядчиком работ устанавливается равным 60 месяцам.

26.10.2020 сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ №1 по форме КС-3 на сумму 776 981,60 руб.; при визуальном осмотре недостатков работ обнаружено не было.

В мае 2021 Заказчиком при начале работ по монтажу стен жилого дома были обнаружены недостатки выполненной Заказчиком работы.

Согласно техническому заключению от 09.05.2021 специалиста ООО «Тотем-Эксперт» в работе Подрядчика имеются следующие недостатки:

- Разрушение боковой обмазочной гидроизоляции фундаментов в местах вскрытия;

- Отклонение геометрических размеров в плане от проектных решений выполненного плитного фундамента с отклонениями от осей 140 мм;

- Прочностные характеристики бетона плитного фундамента не соответствуют заявленным в проекте и типовых технических решениям для данного типа конструкций (по мнению специалиста бетон, использовавшийся при залитии фундамента соответствует классу В15, вместо В25, установленного Договором);

- Вертикальная планировка не соответствует требованиям благоустройства территории. Специалист пришел к выводу, что состояние несущих конструкций оценивается как аварийное.

Для дальнейшего выполнения строительных работ необходимо либо выполнить демонтаж фундамента с устройством нового, либо использование существующего фундамента в виде бетонного основания под новый плитный фундамент.

Пунктом 5.3.5. Договора Стороны согласовали условие, что Подрядчик обязан собственными силами и за свой счет, выявленные Заказчиком в ходе выполнения приемке ее результата, в период гарантийной эксплуатации недостатки и (или) дефекты, если указанные недостатки (или) дефекты возникли вследствие некачественного выполнения Подрядчиком работ, в сроки, согласованные сторонами в акте выявленных недостатков или указанные Заказчиком в соответствующем требовании.

Поскольку описанные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, использование фундамента для строительства жилого дома не представляется возможным, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 21.05.2021 г. исх. №210, в которой потребовал от Подрядчика устранить допущенные недостатки в срок до 06.06.2021.

Возражая против удовлетворения иска ИП ФИО4 указал, что осмотр выполненных работ, проведен 15.06.2021 в его отсутствие, акт осмотра составлен истцом в одностороннем порядке и представил техническое заключение АО «Базис-Проект» №01-10/21-ТЗК, в котором отражены выводы о необоснованности заключения истца.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае спор возник в связи с качеством выполнения работ по договору строительного подряда.

Предъявление иска обусловлено обнаружением заказчиком в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционным судом в целях устранения противоречий в представленных сторонами заключениях и проверки доводов жалобы ответчика, определением от 18.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО5 подготовлено и представлено в материалы дела заключение №165/16 от 13.02.2023.

Экспертом также направлено в суд дополнение от 17.04.2023 к заключению, в котором указано на наличие арифметической ошибки

Согласно выводам эксперта изложенным в заключении № 165/16 от 13.02.2023 (с учетом дополнения от 17.04.2023), при осмотре фундаментной плиты, выполненной по договору подряда № Ф-12/10-2020 от 12.10.2020, признаков аварийности не выявлено. Состояние фундамента не является аварийным.

В результате осмотра на поверхности фундаментной плиты выявлены незначительные устранимые повреждения (Фото № 1-24 Приложения №1 к настоящему заключению). Очаговые образования неглубоких раковин и частичное отшелушивание бетона на поверхности фундаментной плиты.

Стоимость работ по устранению недостатков фундаментной плиты, выполненной по договору подряда N9 Ф-12/10-2020 от 12.10.2020, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Низино, кадастровый номер 47:14:0302003:1783, определена в Локальной смете № 1 (см. Приложение N22 к заключению), и составляет в текущих ценах на ноябрь 2022 года 17 890 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы и дополнение к нему по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных ИП ФИО4 работах, их характер и стоимость их устранения подлежат установлению апелляционным судом на основании выводов, изложенных в заключении эксперта №165/16 от 13.02.2023 с учетом дополнения от 17.04.2023 к нему.

При этом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку его несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В пункте 1 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 4 указанной статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу Общества подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков фундаментной плиты в размере 17 890 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 660 434 руб. 36 коп. за период с 07.06.2021 по 23.06.2021, в соответствии с пунктом 8.3. Договора.

В указанном пункте стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков подрядчик, по требованию заказчика, уплачивает неустойку в размере 5% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Также пунктами 9.2. и 9.3. Договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, являющиеся результатом некачественного выполнения Подрядчиком работ, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованный с Заказчиком срок, но не более 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта фиксирующего выявленные дефекты. Подрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении двухстороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения дефектов не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения Заказчика, в том числе направленного по электронной почте.

При отказе/неявке Подрядчика от составления или подписания акта об Обнаруженных дефектах Заказчик вправе оставить односторонний акт и устранить дефекты.

Однако, как усматривается из письменных доказательств и объяснений сторон, представленных в материалы дела, письмом 11.06.2021 заказчик вызвал подрядчика на осмотр объекта, назначив его на 15.06.2021 в 10 часов 00 минут.

В связи с неявкой представителя заказчика в назначенное им время подрядчик, явившийся для проведения осмотра, покинул объект, известив об этом представителя истца.

Истец, вопреки направленному им уведомлению, произвел осмотр 15.06.2021 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, указав в одностороннем акте на участие ИП ФИО4 в проведенном осмотре и отказ последнего от его подписания.

ИП ФИО4 участие в осмотре отрицается.

При этом, недостатки, указанные в акте и послужившие основанием для обращения в суд в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не установлены.

В свою очередь, недостатки, наличие которых установлено только в ходе рассмотрения дела апелляционным судом и обуславливающие частичное удовлетворение требования о взыскании стоимости работ по их устранению, имеют иной характер, требование об их устранении истцом в порядке статьи 723 ГК РФ не предъявлялось, порядок заявления о недостатках и предъявления требований об их устранении, предусмотренный пунктами 9.2. и 9.3. Договора Заказчиком не исполнен.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 07.06.2021 по 23.06.2021, предусмотренной пунктом 8.3. Договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы на оплату экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-71690/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» 17 890 руб. убытков, 302 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 91 000 руб. расходов по экспертизе, 2 971 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина