Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А04-2389/2023

1109/2024-5398(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-16/2024
01 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.11.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» ФИО2 на определение от 08.12.2023 по делу № А04-2389/2023 Арбитражного суда Амурской области о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримАмур ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом); лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПримАмур ДВ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (далее – ООО «Угольная компания Амур ДВ», должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 14.11.2023 требования ООО «ПримАмур ДВ» признаны судом обоснованными, в отношении ООО «Угольная компания Амур ДВ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком до 05.02.2024. Временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

07.12.2023 в арбитражный суд от временного управляющего ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на все открытые счета ООО «Угольная компания АмурДВ» (ИНН <***>);

2. Наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Угольная компания АмурДВ»:

- общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 508 564,88 руб., из них: задолженность по арендной плате в размере 1 344 000 руб., пени за период с 15.12.2022 по 27.06.2023 в размере 117 780 руб. пени за период с 30.12.2022 по 27.01.2023 в размере 19 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 27.01.2023 в размере 452,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 076 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2023 по делу № А04-2432/2023;

- общества с ограниченной ответственностью «Райт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 800 руб., всего - 247 800 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2023 по делу № А04-575/2023;

3. Наложения ареста на доли ООО «Угольная компания АмурДВ» (ИНН <***>) в уставном капитале следующих юридических лиц:

- ООО «КАРЬЕР ДВ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата создания общества 26.08.2021, адрес местонахождения: 675004, Амурская обл, г.о. город Благовещенск, <...>, помещ 4, доля участия 58%;

- ООО «Угольный транзит АмурДВ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата создания общества 01.07.2022, адрес местонахождения: 675004, Амурская обл, г.о. город Благовещенск, <...>, доля участия 100%;

- ООО « Амурский уголь», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата создания обществаадрес местонахождения 675004, Амурская обл, г.о. город Благовещенск, <...>, доля участия 30%.

4. Запрета ФНС России осуществлять регистрационные действия по отчуждению, изменению размера доли ООО «Угольная компания АМУРДВ» (ИНН <***>) в следующих юридических лицах ООО «Карьер ДВ» (ИНН: <***>); ООО «Угольный транзит АмурДВ» (ИНН: <***>); ООО «Амурский уголь» (ИНН: <***>);

5. Наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «КАРЬЕР ДВ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата создания общества 26.08.2021, адрес местонахождения: 675004, Амурская обл, г.о. город Благовещенск, <...>, помещ 4; ООО «Угольный транзит АмурДВ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата создания общества 01.07.2022, адрес местонахождения: 675004, Амурская обл, г.о. город Благовещенск, <...>; ООО «Амурский уголь», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата создания общества 05.03.2004, адрес местонахождения 675004, Амурская обл, г.о. город Благовещенск, <...>.

6. Запрета ООО «Угольная компания АмурДВ» (ИНН <***>), органам управления ООО «Угольная компания АмурДВ» (ИНН <***>) совершать любые

сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, осуществлять выход и/или изменять размер доли участия ООО «Угольная компания АмурДВ» (ИНН <***>) в ООО «КАРЬЕР ДВ» (ИНН: <***>); ООО «Угольный транзит АмурДВ» (ИНН: <***>); ООО «Амурский уголь» (ИНН: <***>) без согласия временного управляющего ООО «Угольная компания АмурДВ» (ИНН <***>) ФИО2, выраженного в письменной форме, а также совершать любые сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, согласование крупных сделок в учрежденных обществах без согласия временного управляющего ООО «Угольная компания АМУРДВ» (ИНН <***>) ФИО2, выраженного в письменной форме.

Определением от 08.12.2023 суд заявление временного управляющего ООО «Угольная компания Амур ДВ» ФИО2 удовлетворил частично. Приняты обеспечительные меры в виде:

1. Наложения ареста на доли ООО «Угольная компания АмурДВ» (ИНН <***>) в уставном капитале следующих юридических лиц:

- ООО «Карьер ДВ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата создания общества 26.08.2021, адрес местонахождения: 675004, Амурская обл, г.о. город Благовещенск, <...>, помещ 4, доля участия 58%;

- ООО «Угольный транзит АмурДВ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата создания общества 01.07.2022, адрес местонахождения: 675004, Амурская обл, г.о. город Благовещенск, <...>, доля участия 100%;

- ООО « Амурский уголь», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата создания обществаадрес местонахождения 675004, Амурская обл, г.о. город Благовещенск, <...>, доля участия 30%.

2. Запрет ФНС России осуществлять регистрационные действия по отчуждению, изменению размера доли ООО «Угольная компания АМУРДВ» (ИНН <***>) в следующих юридических лицах: ООО «Карьер ДВ» (ИНН: <***>); ООО «Угольный транзит АмурДВ» (ИНН: <***>); ООО «Амурский уголь» (ИНН: <***>);

3. Запрет ООО «Угольная компания АМУРДВ» (ИНН <***>), органам управления ООО «Угольная компания АМУРДВ» (ИНН <***>) осуществлять выход и/или изменять размер доли участия ООО «Угольная компания АМУРДВ» (ИНН <***>) в ООО «КАРЬЕР ДВ» (ИНН: <***>); ООО «Угольный транзит АмурДВ» (ИНН: <***>); ООО «Амурский уголь» (ИНН: <***>) без согласия временного управляющего ООО «Угольная компания АМУРДВ» (ИНН <***>) - ФИО2, выраженного в письменной форме.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на все открытые счета ООО «Угольная компания АМУРДВ» (ИНН <***>);

2. Наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Угольная компания АМУРДВ»:

- общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 508 564,88 руб., из них: задолженность по арендной плате в размере 1 344 000 руб., пени за период с 15.12.2022 по 27.06.2023 в размере 117 780, пени за период с 30.12.2022 по 27.01.2023 в размере 19 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 27.01.2023 в размере 452,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 076 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Амурской области от 06.09.2023 по делу № А04- 2432/2023;

- общества с ограниченной ответственностью «Райт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 800 руб., всего - 247 800 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2023 по делу № А04-575/2023;

3. Наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «КАРЬЕР ДВ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата создания общества 26.08.2021, адрес местонахождения: 675004, Амурская обл, г.о. город Благовещенск, <...>, помещ 4; ООО «Угольный транзит АмурДВ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата создания общества 01.07.2022, адрес местонахождения: 675004, Амурская обл, г.о. город Благовещенск, <...>; ООО «Амурский уголь», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата создания общества 05.03.2004, адрес местонахождения 675004, Амурская обл, г.о. город Благовещенск, <...>;

4. Запрета ООО «Угольная компания АМУРДВ» (ИНН <***>), органам управления ООО «Угольная компания АМУРДВ» (ИНН <***>) совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, а также совершать любые сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, согласование крупных сделок в учрежденных обществах без согласия временного управляющего ООО «Угольная компания АМУРДВ» (ИНН <***>) ФИО2, выраженного в письменной форме, временный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Заявитель жалобы считает, что именно обеспечительные меры, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал, обеспечивают эффективность удовлетворенных судом мер. Так, запрет ООО «Угольная компания АМУРДВ» (ИНН <***>), органам управления ООО «Угольная компания АМУРДВ» (ИНН <***>) осуществлять выход и/или изменять размер доли участия учрежденных Обществ по смыслу имеет цель сохранить доли, как актив. Между тем, при изменении баланса указанных Обществ рыночная (фактическая) стоимость их стремиться к уменьшению вплоть до отрицательного значения, соответственно сохранение самого размера доли фактически не обеспечивает и не защищает интересы кредиторов и должника. В свою очередь предоставление должнику возможность свободно распоряжаться денежными средствами на счетах, дебиторской задолженностью, как правило приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, позволяет осуществить вывод реально имеющихся средств и/или которые поступят на счета в будущем. Указанное порождает

необходимость последующего оспаривания данных платежей/сделок и не всегда приводит к фактическому возврату средств, тем самым восстановление прав кредиторов не происходит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил судебный отменить в обжалуемой части, принять обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения

негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 14, 15 Постановления № 15).

По смыслу положений гл. 8 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, так наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в п. 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ). По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Принимая обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на доли должника в уставном капитале ООО «Карьер ДВ», ООО «Угольный транзит АмурДВ» и ООО «Амурский уголь»;

- запрета ФНС России осуществлять регистрационные действия по отчуждению, изменению размера доли ООО «Угольная компания АмурДВ» (ИНН <***>) в следующих юридических лицах ООО «Карьер ДВ» (ИНН <***>); ООО «Угольный транзит АмурДВ» (ИНН <***>); ООО «Амурский уголь» (ИНН <***>), а также запрета должнику осуществлять выход и/или изменять размер доли участия ООО «Угольная компания АмурДВ» (ИНН <***>) в ООО «Карьер ДВ» (ИНН: <***>); ООО «Угольный транзит АмурДВ» (ИНН: <***>); ООО «Амурский уголь» (ИНН: <***>) без согласия временного управляющего ООО «Угольная компания АМУРДВ» (ИНН <***>) ФИО2, выраженного в письменной форме,

суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры заявлены в целях сохранения имущественной массы должника, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить возможные неблагоприятные для них последствия. Кроме того, указанные меры позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами и не препятствуют осуществлению обычной хозяйственной деятельности должника и прежде всего, направлены на соблюдение обязанности временного управляющего по сохранности имущества должника в процедуре наблюдения, установленной абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, которой обеспечивается соблюдение интересов кредиторов должника на удовлетворение их требований.

В данной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с положениями ст. 46 Закона банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 46 Закона о банкротстве).

В частности, согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Процедура наблюдения, исходя из содержания норм главы IV Закона о банкротстве, является первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве, и предназначена прежде всего для проведения финансового анализа деятельности должника; данная процедура не предполагает необходимости отстранения руководителя должника от выполнения его обязанностей и приостановления должником хозяйственной деятельности, при этом Законом о банкротстве установлены ограничения, препятствующие злоупотреблению органами должника имеющимися у них полномочиями и направленные на обеспечение сохранности имущества должника; такие ограничения не затрагивают ведение должником обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве ведение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Поскольку временным управляющим не доказано, что должником принимаются меры по уменьшению активов должника (кроме уменьшения размера доли в учрежденных им обществах), не предоставлено обоснование необходимости использования в данных условиях механизма согласования с временным управляющим решений, связанных с осуществлением должником его обычной хозяйственной деятельности, то предусмотренные ст. 64 Закона о банкротстве ограничения являются достаточными.

В данном случае суд исходил из того, что согласование должником с временным управляющим любых сделок, указанных в заявлении временного управляющего, существенно затруднит ведение обществом производственной деятельности и создаст угрозу нарушения прав третьих лиц на своевременное исполнение должником текущих обязательств.

Кроме того, временным управляющим не доказано наличие у руководства должника намерений по выводу имущества общества, соответствующие доказательства в суд не представлены.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по делу в виде:

- наложения ареста на денежные средства должника, на дебиторскую задолженность ООО «Угольная компания АмурДВ», запрета должнику совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, а также совершать любые сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав

требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, согласование крупных сделок в учрежденных обществах без согласия временного управляющего ООО «Угольная компания АМУРДВ» (ИНН <***>) ФИО2, выраженного в письменной форме;

- наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «КАРЬЕР ДВ», ООО «Угольный транзит АмурДВ» и ООО «Амурский уголь», поскольку это затрагивает права и интересы третьих лиц и может негативно отразиться на ведении указанными обществами хозяйственной деятельности, повлечь причинение убытков указанным лицам. Данные обеспечительные меры являются чрезмерными и не связаны с предметом спора.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые имеют правовое значение для принятия судебного акта, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2023 по делу № А042389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова