Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А07-639/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5347/2017
г. Челябинск
02 июня 2017 года
Дело № А07-639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Жилпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017г. по делу № А07-639/2017 (судья Асадуллина С.Х.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» – ФИО2 (доверенность от 25.05.2017 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛЕЗОБЕТОН» Дочернее Общество ОАО «СТРОНЕГ» (далее – истец, ООО «Железобетон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Жилпромстрой» (далее – ответчик, ООО СФ «Жилпромстрой») о взыскании долга в размере 900 813 руб., неустойки в размере 290 652 41 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО СФ «Жилпромстрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в товарных накладных, представленные в материалы дела отсутствует ссылка на доверенность с правом подписи данных документов. У лица, подписавшего товарную накладную должна быть доверенность на право получения спорного товара от имени ООО СФ «Жилпромстрой» по форме №М-2. Кроме того, считает, что представленный истцом расчет неустойки является явно несоразмерным, суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.01.2016 №94, по условиям которого, поставщик (истец) обязался изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить полученную продукцию в количестве и по цене согласно счетам и счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Истец, утверждая что, за ответчиком числится задолженность за товар, поставленный по товарным накладным и накладным (т.д.1, л.д.35-150, т.д. 2 л.д.1-58) в размере 900 813, 62 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 900 813, 62 руб., что не оспаривается сторонами (т.д.1, л.д.35-150, т.д. 2 л.д.1-58).

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе «Груз получил», о чем свидетельствует подпись с расшифровкой фамилии и должности уполномоченного представителя покупателя и оттиск печати в соответствующей графе.

Данные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи, с чем они могут быть использованы для подтверждения факта передачи товара.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных, представленных в материалы дела отсутствует ссылка на доверенность, с правом подписи данных документов во внимание судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются доверенности выданные ответчиком лицам, подписывающим каждую из спорных товарных накладных (т.1 л.д. 57, 63, 70, 77, 99, 108, 117,137, т.д.2, л.д.14, 36, 59).

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения товара ответчиком.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком полученного товара в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 900 813, 62 руб., задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 290 652 41 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1 договора от 11.01.2016 №9 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку 0,03%, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с расчетом истца пени составили 290 652,41 руб. (т.д. 1, л.д.8-11).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления неустойки не содержит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления №7).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности пени нарушенному обязательству как основание для снижения размера неустойки не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и рассмотрены им.

Доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи с неуплатой ООО СФ «Жилпромстрой» государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017г. по делу № А07-639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Жилпромстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Жилпромстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев