Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А24-3951/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3951/2023
г. Владивосток
11 января 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-7472/2023

на решение от 09.11.2023

судьи Ю.С.Бискуп

по делу № А24-3951/2023 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 113 247,84 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» (далее – ответчик, ООО «Меридиан Трейд») о взыскании 113 247,84 руб., из которых: 99 537,56 руб. долга за демонтаж рекламной конструкции по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.08.2014 №№ 21/14-РК, 22/14-РК и 13 710,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 19.04.2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Меридиан Трейд» в пользу Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск -Камчатского городского округа – 99 537,56 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований судом отказано. 09.11.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству ответчика арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.11.2023, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение истцом административной процедуры внесудебного демонтажа рекламных конструкций, выраженной в отсутствии вынесенного в адрес ответчика предписания. Представленные истцом в материалы дела предписания направлены на почтовый адрес, не принадлежащий ответчику. Поскольку в адрес ответчика не поступали предписания о демонтаже рекламных конструкций, ответчик полагал, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций пролонгированы и отсутствует обязанность их демонтировать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании протокола № 2 от 20.08.2014 о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, проведенного в соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), между Управлением по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (в связи с упразднением Управления полномочия по заключению договоров на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций переданы истцу) и ООО «Меридиан Трэйд» были заключены договоры от 25.08.2014 №№ 21/14-РК, 22/14-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Адреса размещения рекламных конструкций: г. Петропавловск-Камчатский, а/д «Петропавловск-Камчатский-Морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский», км. 3 + 300 м, справа, в 8 м от края дороги – по договору от 25.08.2014 № 21/14-РК; г. Петропавловск-Камчатский, а/д «Петропавловск-Камчатский-Морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от города Петропавловск-Камчатский», км. 3 + 650 м, слева, в 6 м от края дороги – по договору от 25.08.2014 № 22/14-РК.

Пунктами 2.1 договоров предусмотрены сроки действия договоров с 25.08.2014 по 24.08.2019.

Пунктами 3.4.14 договоров установлено, что рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию за свой счет в течение 10 дней и привести имущество, к которому присоединялась рекламная конструкция, в первоначальное состояние, а также обеспечить уборку прилегающей территории в случае прекращения или расторжения договора.

По окончании срока действия договоров ООО «Меридиан Трейд» не произвело демонтаж рекламных конструкций, в связи с чем 20.09.2021 Управление (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ШАНС» (подрядчик) муниципальный контракт № 596 на выполнение работ по демонтажу, хранению и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Петропавловск-Камчатского городского округа без разрешения, срок действия которых не истек.

26.09.2021 произведен демонтаж рекламных конструкций, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ предусмотренных муниципальным контрактом от 20.09.2021 № 596 .

23.12.2021 истцом произведена оплата выполненных работ по контракту за демонтаж рекламных конструкций, стоимость которых составила 99 537,56 руб. (49 768,78 руб. по договору 21/14-РК + 49 768,78 руб. по договору 22/14-РК), что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2021 и платежным поручением от 23.12.2021 № 445450.

Письмами от 02.11.2021 № 01-08-01/4723/18 и № 01-08-01/7627/21 истец предложил ответчику возместить затраты по демонтажу рекламных конструкций.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу убытки, связанные с оплатой работ по демонтажу рекламных конструкций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца по требованию о взыскании убытков возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами противоправность поведения конкретного лица, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа убытков в заявленном размере обусловлено действиями по демонтажу рекламных конструкций, размещенных на территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

По правилам части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Из части 21 указанной статьи следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.3 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Как подтверждается материалами дела, на основании договоров от 25.08.2014 № 21/14-РК, №22/14-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа ООО «Меридиан Трейд» разместило 2 рекламные конструкции по адресам, указанным в договоре.

Пунктами 2.1 договоров предусмотрены сроки действия договоров с 25.08.2014 по 24.08.2019.

По истечение срока действия договора он считается автоматически прекращенным без специального уведомления рекламораспространителя со стороны Управления (пункт 2.3 договоров).

Рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию за свой счет в течение 10 дней и привести имущество, к которому присоединялась рекламная конструкция, в первоначальное состояние, а также обеспечить уборку прилегающей территории в случае прекращения или расторжения договора (пункт 3.4.14 договоров).

Вместе с тем, по окончании срока действия договоров ООО «Меридиан Трейд» не произвело демонтаж рекламных конструкций.

В отношении спорных рекламных конструкций разрешения на ее установку и эксплуатацию органом местного самоуправления после окончания действия договоров не выдавалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные рекламные конструкции были размещены в противоречие с требованиями статьи 19 Закона № 38-ФЗ и имеют признаки самовольно установленных рекламных конструкций.

Учитывая невыполнение обществом пункта 3.4.14 договоров, Управление вынуждено было заключить с ООО «ШАНС» (подрядчик) муниципальный контракт № 596 на выполнение работ по демонтажу, хранению и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории Петропавловск-Камчатского городского округа без разрешения, срок действия которых не истек и направить заявку на демонтаж рекламных конструкций от 20.09.2021 №01-08-01/6900/21.

Факт осуществления действий по демонтажу рекламной конструкции подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 25.09.2021 № 5 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2021.

Оказанные подрядчиком услуги в рамках муниципального контракта № 596 оплачены Управлением в полном объеме платежным поручением от 23.12.2021 № 445450. Размер понесенных истцом убытков является документально обоснованным.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик факт принадлежности ему спорной конструкции, а равно и факт ее безосновательного размещения после окончания срока действия договора не отрицал, ввиду чего действия истца по демонтажу спорной конструкции судом квалифицируются как обоснованные и правомерные.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правильным вывод арбитражного суда о доказанности материалами дела оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ООО «Меридиан Трейд» в виде взыскания убытков в сумме 99 537,56 рублей, связанных с демонтажем, транспортировкой рекламных конструкций, фактическая эксплуатация которых в отсутствие на то необходимого разрешения осуществлялась именно ответчиком.

Довод ответчика о пролонгации договоров ввиду ненаправления в адрес общества предписаний о демонтаже рекламных конструкций коллегия считает необоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела предписания от 11.05.2021 №01-08-01/3125/21 и от 13.05.2021 №01-08-01/3166/21 свидетельствуют об обратном, а именно о выполнении истцом обязанностей по уведомлению общества о необходимости осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня получения предписаний. Предписания получены обществом 11.06.2021 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Неполное указание номера квартиры (<...> вместо <...>/11) не свидетельствует о неверно указанном Управлением адресе общества и неполучении последним указанных предписаний. При этом копия искового заявления получена обществом также по адресу <...>, и подпись лица, получившего копию искового заявления, на почтовом уведомлении совпадает с подписью лица, получившего спорные предписания. В связи с чем соответствующие доводы об обратном коллегией отклоняются. При этом учитывая положения пунктов 2.3 договоров, ответчик должен был произвести демонтаж рекламных конструкций и без уведомлений административного органа.

Оценивая обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 710,28 руб. с 24.11.2021 по 19.04.2023, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 710,28 рубля удовлетворению не подлежали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2023 по делу №А24-3951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Судья

Л.А. Бессчасная