Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А23-6527/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-6527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 по делу № А23-6527/2016 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314402801600022) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.12.2013 № 1/14 за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в размере 43 500 рублей (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 16.03.2017 (т. 1, л. д. 134) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в период с апреля по май 2016 транспортное средство находилось на удержании у ООО «Вакма» по адресу <...>. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на письмо от 05.04.2016, а также заявление предпринимателя от 04.04.2016. В связи с этим считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании арендных платежей за период с 04.04.2016 по 30.05.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2013 между предпринимателем (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды № 1/4 (т. 1, л. д. 9–10), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство «FORD Transit» 2008 года выпуска, автобус класса В.

Согласно разделу 3 договора арендная плата составляет 1 500 рублей в месяц и уплачивается путем предоплаты в размере 42 426 рублей и последующей ежемесячной оплаты по 1 500 рублей, не позднее 5 числа следующего месяца.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей предприниматель 24.05.2016 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора аренды транспортного средства от 31.12.2013 № 1/14 и его возврате 30.05.2016, а в претензии от 11.07.2016 (т. 1, л. д. 13) обратился с требованием погасить задолженность за период с 01.01.2014 до 01.06.2016 в сумме 43 500 рублей (т. 1, л. д. 13).

Поскольку указанное требование в добровольном порядке не было исполнено, транспортное средство не возвращено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Имеющийся в материалах дела акт подтверждает передачу арендованного имущества ответчику (т. 1, л. д. 11).

Между тем доказательств возврата транспортного средства, а также погашения задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.06.2016 обществом не представлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания в пользу арендодателя.

Довод заявителя о невозможности использования транспортного средства в период с 04.04.2016 по 30.05.2016 ввиду его удержания третьим лицом ООО «Вакма», отклоняется.

Указанный довод опровергается представленным в материалы дела письмом ответчика, адресованном предпринимателю от 05.04.2016, согласно которому транспортное средство «FORD Transit» Н074СМ40 находится в пользовании компании на основании договора аренды от 31.12.2013 (т. 1, л. д. 94). Доказательств возврата транспортного средства в спорный период, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка заявителя на письмо ООО «Вакма» (т .1, л. д. 92) не принимается во внимание, поскольку доказательств законности поступления спорного автомобиля во владение этого лица не представлено, оно не является участником спорного договора, а обязательства сторон по спорной сделке не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требование о возврате транспортного средства предпринимателем адресовано ответчику (т. 1, л. д. 91), а не ООО «Вакма».

Возможная передача ответчиком указанного имущества иным лицам не освобождает его исполнения обязательств перед истцом.

Довод заявителя о непредставлении подлинника договора аренды от 31.12.2013, не является основанием для отмены решения.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17112/11).

Как следует из материалов дела, представленная в суд копия договора аренды заверена предпринимателем, который был стороной договора аренды. О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не заявляла, иных копий, не тождественных представленным предпринимателем документам, не представляло. Ввиду этого суд вправе был принять этот документ как доказательство по делу. Факт наличия договорных отношений ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче жалобы госпошлина обществом не уплачена, а определение суда  от 20.04.2017 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2017 по делу № А23-6527/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

О.Г. Тучкова