Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5636/19

Екатеринбург

15 октября 2020 г.


Дело № А60-38732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу № А60-38732/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.01.2018).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО6.

13.12.2019, 28.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступили соответственно заявления ФИО2 и ФИО1 о признании обязательств ФИО5 и ФИО3 общими, которые на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, указанные заявления оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят указанные судебные акты отменить, признать требования в размере 15 136 029 руб. и 17 830 700 руб. общими обязательствами супругов. Заявители указывают, что должник систематически выводил денежные средства в ущерб обществу и кредиторам должника; доказательств того, что денежные средства были потрачены не на благо семьи, в материалы дела не представлены. Заявители также указывают, что в нарушение положений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные финансовым управляющим ФИО6 в материалы дела документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2020, отзыв ФИО7 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2015 между ФИО5 (должником) и ФИО3 заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого на все имущество, имущественные права супругов, как в период брака, так и на случай его расторжения, устанавливается режим раздельной собственности. При этом имущество является (будет являться) собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано.

Кредиторы ФИО2 и ФИО1 полагают, что денежные средства в размере 17 830 700 руб. и 15 136 029 руб. соответственно, включенные в реестр требований кредиторов должника, были израсходованы в интересах семьи и являются общими обязательствами супругов ФИО8.

Обязательства кредиторов ФИО9 и ФИО1 возникли на основании решений суда о взыскании с ФИО5 убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото».

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2015 по делу № А70-11445/2014 с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб.; определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу № А70-11445/2014 с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 16 830 700 руб.; определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2016 по делу № А70-11445/2014 с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 15 136 029 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо денежные средства по личному обязательству супруга были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Суды выявили при этом наличие у ФИО3 автономных источников доходов, отметили отсутствие в выписках по счету сведений об участии ФИО5 в содержании семьи, а также о приобретении Кардонскими совместно какого-либо имущества в спорный период взыскания убытков с ФИО5

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителями не представлены доказательства того, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов, отметив, что денежные средства были взысканы с ФИО5 как бывшего руководителя общества-должника в качестве убытков в порядке статьи 53.1 ГК РФ, и причиной возникновения указанных убытков была неосмотрительность бывшего директора при выборе контрагентов, учитывая, что само по себе взыскание с бывшего директора убытков не доказывает присвоение денежных средств в личных целях, равно как и расходование их на нужды семьи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств общими.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что заявителями по обособленному спору, на которых лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга (статья 65 АПК РФ), не представлены доказательства того, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, равно как и того, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи, учитывая при этом тот факт, что ФИО3 стороной правоотношений не являлась, никаких действий, которые могли бы повлиять на квалификацию отношений, не предпринимала (доказательств обратного не представлено).

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания данных обстоятельств возложено в данном случае на заявителей.

Доводы кассаторов о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления; суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае исходил из того, что указанные документы в отсутствие уважительных причин не были направлены другим участвующим в деле лицам, не раскрыты заблаговременно перед судом и другими участвующими лицами, представлены в суд апелляционной инстанции непосредственно перед судебным заседанием.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу № А60-38732/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.А. Оденцова