Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-29598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29598/2020
20 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Свобода» - ФИО1, по доверенности от 11.01.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» - ФИО2, по доверенности от 09.09.2021г.,

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Свобода»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А4029598/2020


по исковому заявлению акционерного общества «Свобода» к обществу с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Свобода» (далее - АО «Свобода», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АсстрА Рус» (далее - ООО «АсстрА Рус», ответчик) о взыскании 2 885 339 руб. 40 коп. стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года удовлетворено заявление ООО «Асстра Рус» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от 24 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года оставил без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, АО «Свобода» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановления отменить.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «АсстрА Рус» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 апреля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Удовлетворения заявление, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются обоснованными, поскольку отвечают критериям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии постановления от 01 октября 2020 года об отмене решения суда и удовлетворении иска о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного экспедитором (ответчиком) утратой груза, суд исходил из того, что спорные правоотношения сторон


возникли из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, материалами дела установлена ответственность ответчика (экспедитора) за утрату груза, поскольку международная транспортная накладная CMR не содержит сведений о получении груза грузополучателем.

В обоснование заявления ответчик указывает, что следующий экспедитор по рассматриваемой перевозке компания ««Asstra Forwarding AG» обратился к перевозчику компании «A.Griciaus autotransporto imone» в Клайпедский участковый суд Литовской Республики с иском о взыскании с перевозчика стоимости утраченного груза. В ходе рассмотрения судом дела установлено, что у перевозчика компании «A.Griciaus autotransporto imone» имелся другой экземпляр накладной CMR, в котором в графе 24 проставлен штамп и имеется подпись представителя компании Sainsbury's Supermarket LTD, удостоверяющие факт получения груза грузополучателем. Также перевозчик представил доверенность на представителя получателя груза.

Указанные документы в виде надлежащим образом заверенных копий с переводом на русский язык приложены к заявлению (том 3 л.д. 154-157).

В связи с изложенным, как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик - наличие другого экземпляра международной транспортной накладной CMR с иным содержанием, существовало на момент принятия постановления суда и является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на вывод суда при принятии решения, поскольку данный экземпляр CMR свидетельствует о факте получения груза грузополучателем, что исключает утрату груза, что является существенным и достаточным основанием в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что данное обстоятельство не могло быть известно ответчику, поскольку не имелось оснований полагать, что экземпляры одного документа могут отличаться содержанием.

Руководствуясь частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, в отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу от присутствующих в судебном заседании представителей сторон.


При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заключенных сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.09.2018 № ARSZ 287-01.18 и приложения № 1 от 20.11.2019 ответчик принял обязательство осуществить доставку груза (том 1 л.д. 22).

Пересматривая решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил обязательство по передаче груза грузополучателю, о чем свидетельствует то, что следующий экспедитор по рассматриваемой перевозке компания «Asstra Forwarding AG» обратился к перевозчику компании «A.Griciaus autotransporto imone» в Клайпедский участковый суд Литовской Республики с иском о взыскании с перевозчика стоимости утраченного груза.

В ходе рассмотрения судом дела установлено, что у перевозчика компании «A.Griciaus autotransporto imone» имелся другой экземпляр накладной CMR, в котором в графе 24 проставлен штамп и имеется подпись представителя компании Sainsbury's Supermarket LTD, удостоверяющие факт получения груза грузополучателем. Так же перевозчик представил доверенность на представителя получателя груза.

Указанные документы в виде надлежащим образом заверенных копий с переводом на русский язык приложены к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д. 154-157).

Возражение истца о необходимости исследования оригинала CMR несостоятельно, поскольку представленная в материалы дела копия надлежащим образом заверена (том 3 л.д. 155), а о фальсификации документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт утраты груза ответчиком, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в виде стоимости этого груза, не имеется, отметив, что данные выводы суда апелляционной инстанции истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в


нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела документов, суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судом и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судом нижестоящей инстанции обстоятельств.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции законно и обосновано установил, что истец не доказал факт утраты груза ответчиком, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в виде стоимости этого груза, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-29598/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Свобода» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина