Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А44-6262/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6262/2017
г. Вологда
05 декабря 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного областного учреждения здравоохранения «Клинический госпиталь ветеранов войн» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2017 года по делу№ А44-6262/2017 (судья Высокоостровская А.В.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Абрис+» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная,д. 16, лит. М, эт. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному учреждению здравоохранения «Клинический госпиталь ветеранов войн» (место нахождения: 173008, Великий Новгород,ул. Павла Левитта, д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 692 912 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании контракта от 18.04.2016 № 0850200000416000359 и 62 934 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 19.09.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2017 (резолютивная часть вынесена 19.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. В обосновании жалобы ссылается на то, что при отказе в снижении размера неустойки суд не учел тяжелое финансовое положение и социальную направленность Учреждения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт № 0850200000416000359, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику диагностические наборы, реактивы, реагенты и изделия медицинского назначения для лаборатории (далее - товар), а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.3 контракта поставки товара начинаются со дня заключения контракта до 31.12.2016. Поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика в течение 5 рабочих дней с даты поступления заявки.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта расчеты по контракту осуществляются заказчиком в течение 30 банковских дней путем безналичного перечисления денежных средств за фактически поставленный товар на расчетный счет поставщика после даты подписания заказчиком и поставщиком акта приема-передач, но не позднее 31.12.2016.

Во исполнение условий контракта истец в период с 26.04.2016 по 15.12.2016 по заявкам заказчика поставил товар по товарным накладным, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2016 по 04.07.2017, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон (л.д. 33 - 49).

Товар принят заказчиком без замечаний, претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара поставщику не представлены.

Ответчик, допустив просрочку платежа, частично оплатил поставленный по контракту товар.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для направления истцом ответчику претензий от 16.03.2017, от 22.03.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку в установленный в претензии срок ответчик не в полном объеме выполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме.

В связи с частичной оплатой поставленного товара задолженность Учреждения составила 692 912 руб. 40 коп.

Поскольку ответчики доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65АПК РФ не представили, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме – в сумме692 912 руб. 40 коп.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с тем, что Учреждение допустило просрочку по оплате поставленного товара, истцом на основании пункта 5.3 контракта заявлено требование о взыскании 62 934 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 09.01.2017 по 19.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан в срок не позднее 20 календарных дней после получения требования поставщика об уплате пени оплатить ему пени. Пени начисляются за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ссылка подателя жалобы на то, что при отказе в снижении размера неустойки суд не учел тяжелое финансовое положение и социальную направленность Учреждения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ссылка Учреждения на тяжелое финансовое положение относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 324 АПК РФ ответчик вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагентов также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность ответчика оплачивать поставленный товар, как указано выше, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате товара.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие финансирования также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции предоставляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Определением от 23.10.2017 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 26.09.2017 № 753187 на уплату государственной пошлины в федеральный бюджет. Поскольку определение суда не исполнено ответчиком, то с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

При этом данную оплату податель жалобы (при предъявлении надлежащего платежного поручения) может учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке госпошлины, Учреждение, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября2017 года по делу № А44-6262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного учреждения здравоохранения «Клинический госпиталь ветеранов войн» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного областного учреждения здравоохранения «Клинический госпиталь ветеранов войн» в доход федерального бюджета3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.В. Романова