Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А76-6796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2964/19

Екатеринбург

20 июня 2019 г. Дело № А76-6796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлпрофи» (далее – общество ПКФ «Металлпрофи») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А76-6796/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк») – Кимбаровский Я.С. (доверенность от 25.09.2018);

общества ПКФ «Металлпрофи» - Сидорова А.Е. (доверенность от 06.06.2019).

Общество «Челиндбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ПКФ «Металлпрофи» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1905, площадью 938 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества ПКФ «Металлпрофи» Корнешова Юлия Григорьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности общества «Челиндбанк» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1905, площадью 938 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 15.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество ПКФ «Металлпрофи» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания права собственности общества «Челиндбанк» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1905. По его мнению, судом необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.08.2014 по делу № 2-2357/2014, в рамках которого обществу «Челиндбанк» было отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорный земельный участок ввиду того, что данный участок не являлся предметом залога в соответствии с договором, заключенным между сторонами. Кроме того, суду следовало принять во внимание, что названный участок был приобретен ответчиком возмездно в период после заключения соответствующих договоров залога с истцом, в настоящий момент включен в конкурсную массу и подлежит реализации в процедуре банкротства ответчика. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае спорный земельный участок неправомерно передается истцу безвозмездно, и объем денежных обязательств ответчика перед истцом не уменьшается. Кроме того, как считает заявитель, удовлетворение настоящих исковых требований влечет преимущественное удовлетворение требований общества «Челиндбанк» перед другими кредиторами должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челиндбанк» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.06.2012 № С- 7111205991/02 между обществом «Челиндбанк» (залогодержатель) и обществом ПКФ «Металлпрофи» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 21.06.2012 № О-7111205995/02, по условиям


которого в залог банку передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 1 (часть здания инструментального участка), кадастровый (условный) номер 74-74-01/327/2005-092, общей площадью 246,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 15; нежилое помещение № 2 (часть здания инструментального участка), кадастровый (условный) номер 74-74-01/327/2005-095, общей площадью 776,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 15.

Согласно пункту 2.1 договора залогодатель обязан в случае перехода в собственность залогодателя земельного участка, указанного в пункте 1.3 договора, передать в залог залогодержателю указанный объект недвижимости в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.08.2014 по делу № 2-2357/2014 частично удовлетворены исковые требования общества «Челиндбанк» к обществу ПКФ «Металлпрофи» и Вятову О.В., Самойлову С.В., Никитиной С.Н., являющимся поручителями по обязательствам должника перед банком, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение № 1 (часть здания инструментального участка), назначение производственное, площадью 246,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 15; и нежилое помещение № 2 (часть здания инструментального участка), назначение нежилое, площадью 776,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 15. Установлен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1905, площадью 938 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Хлебозаводская, 15, отказано.

В связи с тем, что вышеуказанное недвижимое имущество не было реализовано на торгах, оно было передано банку в порядке части 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Право собственности общества «Челиндбанк» на нежилые помещения зарегистрировано 28.09.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи регистрации 74-74/03674/001/395/2015-3559/4, 74-74/036-74/001/395/2015-3561/5.

Объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет:

- нежилое помещение № 1 (часть здания инструментального участка), назначение производственное, площадью 246,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0118001:1714;

- нежилое помещение № 2 (часть здания инструментального участка), назначение нежилое, площадью 776,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:0118001:2307.

Нежилое помещение № 1 (часть здания инструментального участка), назначение производственное, площадью 246,6 кв.м, с кадастровым номером


74:36:0118001:1714 расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:1903, площадью 192 кв.м; нежилое помещение № 2 (часть здания инструментального участка), назначение нежилое, площадью 776,6 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0118001:2307 расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:1905, площадью 938 кв. м, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 15, что подтверждено в том числе совместным актом осмотра от 03.12.2018, проведенным истцом и ответчиком.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1905, площадью 938 кв.м, разрешенное использование «для эксплуатации здания инструментального участка (лит. В2,В3)», местоположение: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Хлебозаводская, 15, поставлен на кадастровый учет 12.04.2013; принадлежит на праве собственности обществу ПКФ «Металлпрофи»; право собственности зарегистрировано 23.04.2013 на основании договора купли-продажи от 18.02.2013, что следует из сведений ЕГРН.

Общество «Челиндбанк», ссылаясь на обстоятельства перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:1905, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не являлся предметом залога в соответствии с договором, заключенным между сторонами; вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований общества «Челиндбанк» к обществу ПФК «Металлпрофи» в части обращения взыскания на данный участок; земельный участок приобретен ответчиком возмездно после заключения с банком договора залога нежилого помещения, на момент заключения договора залога не был сформирован и не являлся самостоятельным объектом гражданского оборота. Кроме того, суд указал на то, что к истцу перешло право собственности не на здание в целом, а на помещения в здании. Также суд отметил, что истец как собственник объекта недвижимости имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду или в собственность в установленном законом порядке. При изложенных обстоятельствах суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного


Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) здания и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 названного Федерального закона.

В статье 69 Закона об ипотеке установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может


быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен, в частности в связи с тем, что права на земельный участок, на котором расположено переданное в залог недвижимое имущество, были приобретены залогодателем после заключения договора залога.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, правовым подходом, сформулированным в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90, применимым к рассматриваемому спору, и принимая во внимание, что на момент судебного обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, залогодатель являлся собственником земельного участка, на котором такой объект расположен, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что право собственности общества «Челиндбанк» на спорный земельный участок в данном случае возникло в силу закона как у приобретателя объекта недвижимости, расположенного на таком участке.

Иное противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

При этом судом установлено, что, как следует из материалов межевого дела, сведений ЕГРН и акта осмотра от 03.12.2018, составленного совместно истцом и ответчиком, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1905 был сформирован именно для эксплуатации нежилого помещения № 2 (часть здания инструментального участка), назначение нежилое, площадью 776,6 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0118001:2307, поставленного на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, и являющегося предметом залога, который был передан залогодержателю в установленном законом порядке. Судом выявлено, что

земельный участок, хотя и имеет разрешенное использование «для эксплуатации здания инструментального участка (лит. В2В3)», но фактически сформирован для целей эксплуатации нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:36:0118001:2307, и технические характеристики такого объекта как нежилого помещения, а не здания, обусловлены наличием общей строительной конструкции (стены) в составе здания инструментального участка. Доказательств наличия иных объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:1905 материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 21.06.2012 № О-7111205995/02 залогодатель принял на себя обязательство в случае перехода в его собственность земельного участка, передать в залог залогодержателю указанный объект недвижимости в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Между тем в нарушение статей 307, 309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не передал в залог банку земельный участок, сформированный


для эксплуатации переданного в залог недвижимого имущества, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, как принятое без учета вышеизложенных обстоятельств, и удовлетворил исковые требования общества «Челиндбанк» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1905.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившие в законную силу решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.08.2014 по делу № 2-2357/2014, которым отказано в обращении взыскания на земельный участок, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1905 не являлся предметом судебного обращения взыскания на предмет залога, не опровергает факта возникновения у истца права собственности на него как у приобретателя недвижимости, расположенной на земельном участке, поскольку такое право возникает у приобретателя недвижимости в силу закона на основании вышеуказанных норм. Кроме того, в силу норм статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным способом возникновения права собственности на заложенное имущество, а является процедурой, направленной на обеспечение прав залогодателя и залогодержателя как сторон обязательственного правоотношения. В силу этого правовые основания для возникновения права собственности на земельный участок в данном случае должны определяться с учетом общих норм земельного и гражданского законодательства о возникновении права собственности на землю.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90, кредитор-залогодержатель лишь не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой зданий, за счёт денежных средств, вырученных от продажи земельных участков, которые не являлись предметом ипотеки, что при этом не препятствует возникновению вещных прав залогодержателя на такой земельный участок при приобретении расположенного на нем объекта недвижимости.

Таким образом, постановления апелляционного суда по настоящему делу не противоречит вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, поскольку даже в случае отказа судом в обращении взыскания на земельный участок, занятый заложенным объектом недвижимости, по причине того, что он не является предметом ипотеки, реализация заложенного имущества может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок неправомерно передается истцу безвозмездно, и объем денежных обязательств ответчика перед истцом не уменьшается, подлежит отклонению как ошибочный. Ответчик не лишен права защиты своих имущественных интересов способами,


предусмотренными действующим законодательством. Кроме того, следует отметить, что вопрос, касающийся уменьшения денежных обязательств ответчика перед истцом, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1905 включен в конкурсную массу общества ПКФ «Металлпрофи», не препятствует судебному признанию права собственности на земельный участок за истцом, являвшимся его законным владельцем, поскольку положения части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают разрешение спора о праве на недвижимое имущество вне рамок дела о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А76-6796/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлпрофи» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А76-6796/2018 Арбитражного суда Челябинской области, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова