Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А46-9293/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9293/2016
12 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1834/2018, 08АП-1833/2018) финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 и акционерного общества «Российский Сельскохозяйствнный банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года по делу № А46-9293/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля LEXUS RX450H, ГНЗ С777РС55, год выпуска 2011, номер двигателя J447364, номер кузова JTJBC11A102045284, идентификационный номер (VI№) JTJBC11A102045284, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305551436000028) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – представитель ФИО5, доверенность от 14.11.2016, срок доверенности три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещено;

от ФИО4 – представитель ФИО6, доверенность от 08.07.2017, срок пять лет;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО7, доверенность от 28.03.2018, срок до 15.02.2023,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 30.06.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 заявление ФИО2 (далее - ИП ФИО2) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев.

Решением суда от 20.02.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

14.06.2017 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля LEXUS RX450H, ГНЗ С777РС55, год выпуска 2011, номер двигателя J447364, номер кузова JTJBC11A102045284, идентификационный номер (VI№) JTJBC11A102045284, о применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017, 07.09.2017, 10.10.2017, 02.11.2017, 07.12.2017 судебное заседание неоднократно откладывалось, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2015 в рамках дела № А46-9293/2016 назначена судебная экспертиза; в качестве экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (644010, <...>). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства: LEXUS RX450H 2011 года выпуска на дату совершения сделки - 28.06.2015 года.

После поступления в материалы дела заключению эксперта № 256 от 22.11.2017, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства LEXUS RX450H 2011 года выпуска по состоянию на 28.06.2015 составила 1 930 000 руб., финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 1 930 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года по делу № А46-9293/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля LEXUS RX450H, ГНЗ С777РС55, год выпуска 2011, номер двигателя J447364, номер кузова JTJBC11A102045284, идентификационный номер (VI№) JTJBC11A102045284, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 1 930 000 рублей, отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9 000 рублей государственной пошлины. За проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» согласно счету № 156 от 22.11.2017 года с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 5 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 657 от 04.10.2017. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2017 по делу № А46-9293/2016, суд определил отменить с момента вступления настоящего определения в законную силу.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы: акционерного общества «Российский Сельскохозяйствнный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) (08АП-1834/2018) и финансового управляющего имуществом ИП ФИО2 ФИО3 (08АП-1833/2018), в которых заявители просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

АО «Россельхозбанк» в своей жалобе привел следующие доводы:

- к моменту свершения спорной сделки у ИП ФИО2 имелись просроченные денежные обязательства, что подтверждается приложенными к отзыву банка копиями судебных актов о взыскании. Просрочка наступила уже в мае 2015 г.;

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается сменой должником места жительства, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2016 м объяснения должника от 17.03.2016;

- приобретая автомобиль представительского класса по заниженной (в 10 раз) стоимости в нормальном техническом состоянии, ФИО4 должна была проявить должную осмотрительность и удостовериться в отсутствии, например, залогодержателей в отношении указанного автомобиля. Уведомление о залоге спорного транспортного средства было зарегистрировано 25.12.2014, сделка совершена 28.06.2015;

- причинение вреда имущественным правам кредиторов как элемент недействительности по п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) материалами дела доказан, поскольку имело место занижение цены по отношению к определенной экспертным путем рыночной стоимости автомобиля;

- договор между ИП ФИО2 и ФИО9 (покойный супруг ответчика - ФИО4), согласно которому автомобиль продавался последнему по цене 1 600 000 руб., не является допустимым доказательством, поскольку представлен в незаверенной копии и в истребованных судом материалах регистрационного дела не фигурировал.

В поступившем 04.04.2018 отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» ФИО4 полагает ее не подлежащей удовлетворению. Указала, что в материалы дела ею была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2015, согласно которому транспортное средство LEXUS RX450H, 2011 г.в., продано ИП ФИО2 ФИО9 (супругу ответчика ФИО4) за 1 600 000,00 рублей. Указанное транспортное средство было продано ФИО9 за 1 600 000 рублей. Для постановки транспортного средства на учет был представлен договор, заключенный с ФИО4, в котором была указана цена 200 000 рублей. ФИО4 при рассмотрении дела сообщила, что подробности оспариваемой сделки пояснить не может, поскольку покупкой транспортного средства занимался её супруг.

27.03.2018 от финансового управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, которая при подаче в суд апелляционной инстанции не содержала мотивов несогласия с определением суда первой инстанции. В дополнении изложены доводы следующего содержания:

- на момент совершения сделки все имущество должника было обременено залогом в пользу банка, а судебными актами судов общей юрисдикции (имеются в материалах дела) на это имущество было обращено взыскание. За счет указанного имущества задолженность перед залогодержателем в полном объеме не погашена, в пользу чего свидетельствует последующее включение требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 3 545 163,21 руб. Следовательно, по мнению финансового управляющего, на момент совершения сделки размер денежных обязательств и обязанностей должника превышал стоимость принадлежащего ему имущества, то есть признак недостаточности имущества имел место. Из судебных актов следует, что ИП ФИО2 перестал исполнять обязательства по оплате кредитов с мая 2015 г.;

- при заключении договора о приобретении транспортного средства по существенно заниженной стоимости ответчик не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении ВС РФ от 31.01.2018 № 307-ЭС17-21652.

Заявитель также не согласен с выводами суда о невозможности оспаривания сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 (с учетом дополнения) ФИО4 просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.04.2018, представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе банка. Представил суду на обозрение извлечение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля.

Представитель ФИО4 высказался согласно отзывам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года по делу № А46-9293/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2015, заключенного между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец) должником в пользу ФИО4 был отчужден автомобиль LEXUS RX450H, ГНЗ С777РС55, год выпуска 2011, номер двигателя J447364, номер кузова JTJBC11A102045284, идентификационный номер (VI№) JTJBC11A102045284 (далее – автомобиль, спорный автомобиль, транспортное средство) по цене 200 000 руб.

В тексте договора имеется расписка о передаче покупателем продавцу суммы в размере согласованной цены – 200 000 руб.

В день сделки совершено регистрационное действие, владельцем автомобиля с 28.06.2015 числится ФИО4, что подтверждается представленной из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области выборкой по запросу арбитражного суда (л.д. 22 т. 1).

17.07.2015 ФИО4 отчуждает спорный автомобиль ФИО8, что подтверждается выборкой по запросу, предоставленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 74 т. 3).

Договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2015 оспорен финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО2

Предметом апелляционного обжалования (по доводам финансового управляющего и АО «Россельхозбанк») являются выводы суда об отсутствии у спорной сделки совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами обжалуемого определения, с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2015 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2015 может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности, по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Омской области на основании определения от 30.08.2016, при этом договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2015 заключен в трехлетний период подозрительности и может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал финансовый управляющий и подтверждается материалами дела, на дату заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами, которая в совокупности составила 5 013 078,59 рублей, что подтверждается материалами дела № А46-9293/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

В период с 2013 по 2016 год должник не смог произвести все расчеты с кредиторами, которые в последующем на основании определений Арбитражного суда Омской области были включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности по состоянию на момент совершения сделки у должника имелись нижеследующие неисполненные обязательства перед ФНС России, согласно требованиям:

- от 09.02.2012 № 158436 со сроком уплаты 01.03.2012 в сумме 7625, 88 руб.

- от 10.05.2012 №> 160973 со сроком уплаты 29.05.2012 в сумме 3 659,88 руб.

- от 07.08.2012 № 161651 со сроком уплаты 27.08.2012 в сумме 478,77 руб.

- от 18.09.2012 № 58894 со сроком уплаты 08.10.2012 в сумме 3,54 руб.

- от 18.10.2012 № 162062 со сроком уплаты 08.11.2012 в сумме 913,28руб.

- от 14.11.2012 № 162756 со сроком уплаты 04.12.2012 в сумме 4 676,59 руб.

- от 15.11.2012 № 60437 со сроком уплаты 05.12.2012 в сумме 0,90руб.

- от 15.11.2012 № 60438 со сроком уплаты 05.12.2012 в сумме 5,28 руб.

- от 15.11.2012 № 60439 со сроком уплаты 05.12.2012 в сумме 124,62 руб.

- от 26.11.2012 № 163196 со сроком уплаты 14.12.2012 в сумме 9 651,40 руб.

- от 04.12.2012№4274 со сроком уплаты 24.12.2012 в сумме 1 000руб.

- от 30.01.2013 № 234473 со сроком уплаты 19.02.2013 в сумме 3026 руб.

- от 25.02.2013 № 240040 со сроком уплаты 16.04.2013 в сумме 49, 14 руб.

- от 04.03.2014№ 281044 со сроком уплаты 25.03.2014 в сумме 1 427,06 руб.

- от 06.10.2014 № 5855 со сроком уплаты 24.10.2012 в сумме 1000 руб.

- от 31.10.2014№ 285883 со сроком уплаты 24.11.2012 в сумме 1 337 руб.

В порядке ст. 76 НК РФ уполномоченным органом принимались меры принудительного взыскания путем вынесения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: № 24144 от 06.09.2012, № 24910 от 07.11.2012, № 25149 от 05.12.2012, № 31383 от 07.11.2014, № 31458 от 03.12.2014.

Следующие инкассовые поручения, которые не исполнены до настоящего времени: № 971 от 07.11.2014 на сумму 1000,00 руб. по решению МИФНС № 3 по Омской области, № 31383 от 07.11.2014, № 69 от 03.12.2014 на сумму 1337,00 руб. по решению МИФНС № 3 по Омской области № 31458 от 03.12.2014 (л.д. 64 т. 1).

У должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО10 в сумме 2 209 725 рублей, указанные обстоятельства установлены определением Крутинского районного суда Омской области 05.05.2010 (л.д. 65 т. 1).

Решением Крутинского районного суда от 22.07.2015 по делу № 2-242/2015 с ФИО2 в пользу ФИО11 взыскано 508 200 руб. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.09.2015 по делу № 33-7145/2015 (л.д. 66-69 т. 1). Согласно названным судебным актам, с ответчика была взыскана задолженность по договору займа от 16.03.2015 со сроком возврата заемных средств (500 000 руб.) до 16.04.2015.

Кроме того, 25.10.2016 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в сумме 5 009 317 рублей 05 копеек, из которой:

- по кредитному договору № <***> от 06.05.2013 по состоянию на 28.09.2016 в размере 53 486 руб. 44 коп. Размер задолженности по кредитному договору № <***> от 06.05.2013 подтверждается решением Крутинского районного суда от 08.10.2015 по делу№ 2-423/2015;

- по кредитному договору № <***> от 31.03.2014 по состоянию на 28.09.2016 в размере 1 631 781 руб. 45 коп. Задолженность по данному кредитному договору подтверждается решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9423/2015 от 14.10.2015, определением от 15.08.2016 по делу № А46-9423/2015;

- по кредитному договору <***> от 27.03.2015 по состоянию на 28.09.2016 в размере 827 359 руб. 83 коп. Задолженность по кредитному договору № <***> от 27.03.2015 подтверждается заочным решением Центрального районного суда от 02.10.2015 по делу № 2-4901/2015, апелляционным определением от 17.02.2016 по делу № 33-1362/2016;

- по кредитному договору № <***> от 27.03.2013 по состоянию на 28.09.2016 в размере 971 442 руб. 35 коп. Задолженность по кредитному договору № <***> от 27.03.2013 подтверждается решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9423/2015 от 14.10.2015, определением от 15.08.2016 по делу № А46-9423/2015.

- по кредитному договору <***> от 21.11.2011 по состоянию на 28.09.2016 в размере 674 564 руб. 13 коп. Задолженность по данному кредитному договору подтверждается заочным решением Крутинского районного суда Омской области по делу № 2-251/2016 от 06.06.2016.

- по кредитному договору <***> от 13.02.2013 по состоянию на 28.09.2016 в размере 270 887 руб. 66 коп. Задолженность по кредитному договору № <***> от 13.02.2013 подтверждается решением Крутинского районного суда от 08.10.2015 по делу №2-423/2015.

- по кредитному договору <***> от 21.11.2013 по состоянию на 28.09.2016 в размере 579 795руб. 19 коп.

Согласно претензиям АО «Россельхозбанк» № 009/10-01-22/53 от 30.07.2015, № 009/10-01-22/54 от 30.07.2015 по состоянию на даты их формирования у ИП ФИО2 имелись просроченные кредитные обязательства по всем кредитным договорам (л.д. 74-75 т. 1). Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 20.03.2017 на запрос финансового управляющего, по шести кредитным договорам просрочка по суммам основного долга (ссудная задолженность) стала формироваться с 26.06.2015, по процентам и комиссиям с 01.03.2015, с 01.06.2015 и далее (л.д. 73 т. 1).

25.10.2016 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием (в редакции уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в сумме 5 009 317 рублей 05 копеек, из которых:

- 4 158 634 рубля 20 копеек – требования, обеспеченные залогом имущества должника:

задолженность по кредитному договору <***> от 06.05.2013 по состоянию на 28.09.2016 г. в размере 53 486 руб. 44 коп.,

задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2014 по состоянию на 28.09.2016 в размере 1 631 781 руб. 45 коп.,

задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2015 по состоянию на 28.09.2016 в размере 827 359 руб. 83 коп.,

задолженность по кредитному договору № <***> от 27.03.2013 по состоянию на 28.09.2016 в размере 971 442 руб. 35 коп.,

задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2011 по состоянию на 28.09.2016 в размере 674 564 руб. 13 коп.;

- 850 682 рубля 85 копеек – требования, не обеспеченные залогом имущества должника:

задолженность по кредитному договору <***> от 13.02.2013 по состоянию на 28.09.2016 в размере 270 887 руб. 66 коп.,

задолженность по кредитному договору <***> от 21.11.2013 по состоянию на 28.09.2016 в размере 579 795 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 по делу № А46-9293/2013 требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Из указанного определения следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам заемщик предоставил в залог АО «Россельхозбанк» недвижимость и транспортные средства.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № <***> от 06.05.2013 является:

- залог недвижимости – в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-7/1 от 06.05.2013, заключенным между Кредитором (АО «Россельхозбанк») и ФИО2, предметом которого являются объект незавершенного строительства и земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. Характеристики объекта незавершенного строительства: нежилое здание, объект незавершенного строительства, общей площадью 193,9 кв.м, инвентарный номер 5040, литера Д, расположен по адресу: Омская область, Крутинский р-н, раб.пос. Крутинка, ул.Комсомольская, д.111. Кадастровый (или условный) номер 55- 55-14/006/2006-077. Характеристики земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 840,00 кв.м. кадастровый номер 55:10:01 01 24:53; разрешенное использование: земли городской общественной застройки учреждений торговли; местоположение: Омская область, Крутинский район, р.<...>, Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 08.12.2011г.№ 55/201/11-13418;

- залог недвижимости в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-7/2 от 06.05.2013, заключенным с ФИО2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2015), предметом которого является залог здания магазина и земельный участок, на котором расположено здание. Характеристики здания: здание магазина, назначение: нежилое. Площадь: общая 55,10 кв.м. Инвентарный номер: 4881. Литер: А. Этажность: 1, расположен по адресу: <...> Кадастровый (или условный) номер 55:10:010124:183 (в редакции дополнительного соглашения № 1). Характеристики земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов - под магазин. Площадь: 100,00 кв.м. кадастровый номер 55:10:010124:86; разрешенное использование: магазин; местоположение: Омская область, Крутинский район, р.<...>.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № <***> от 31.03.2014 является:

- залог недвижимости согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-7/1 от 08.04.2014, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (в редакции дополнительного соглашения № 1). Предметом договора являются нежилое здание и земельный участок, на котором расположен объект нежилое здание. Характеристики здания: нежилое здание, общей площадью 193,9 кв.м, инвентарный номер 5040, литера Д, расположен по адресу: Омская область, Крутинский р-н, раб.пос. Крутинка, ул.Комсомольская, д.111, Кадастровый (или условный) номер 55- 55-14/006/2006-077. Харктеристики земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 840,00 кв.м. кадастровый номер 55:10:010124:53; разрешенное использование: земли городской общественной застройки учреждений торговли; местоположение: Омская область, Крутинский район, р.<...>.

- залог недвижимости согласно Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-7/2 от 08.04.2014, заключенному между Кредитором и ФИО2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2015, дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2015), на здание магазина и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание магазина. Характеристики здания: здание магазина, назначение: нежилое. Площадь: общая 55,10 кв.м. Инвентарный номер: 4881. Литер: А. Этажность: 1, расположен по адресу: <...> Кадастровый (или условный) номер 55:10:010124:183. Характеристики земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов - под магазин. Площадь: 100,00 кв.м. кадастровый номер 55:10:010124:86; разрешенное использование: магазин; местоположение: Омская область, Крутинский район р.<...>.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № <***> от 27.03.2015 является:

- залог транспортных средств в соответствии с договором о залоге транспортных средств № <***>-4 от 27.03.2015, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, по которому в залог передан экскаватор ЕК-12, 2003 года выпуска, место хранения (парковки) – <...>, идентификационный номер – отсутствует, заводской № машины (рамы) – 1030 (110), двигатель № 563950, № ПТС СА 298335, залоговой стоимостью 480 000 рублей;

- залог недвижимости согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) № <***>-7 от 09.06.2015, заключенному между Кредитором и ФИО2, предметом которого является здание и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание: здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 523,9 кв.м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Омская обл., Крутинский р-н, раб.пос. Крутинка, ул. Красный Путь, д. 164 Инвентарный номер: 3786, литер Д, Кадастровый (или условный) номер: 55:10:010102:63; здание расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: Категория земель: Земли населенных пунктов - под промышленное использование, под административные здания. Площадь: 3781 кв.м., Кадастровый (или условный) номер: 55:10:010102:10. Адрес (местоположение): Россия, Омская обл., Крутинский р-н, раб.пос. Крутинка, ул. Красный Путь, д. 164.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № <***> от 27.03.2013 является:

- залог транспортных средств согласно договору о залоге транспортных средств № <***>-4 от 27.03.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2015), заключенному между Кредитором и ФИО2 (в залог переданы камаз, полуприцеп и автокран).

- залог транспортных средств согласно договору о залоге транспортных средств № <***>-4/1 от 06.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2015, дополнительного соглашения № 2 от 21.04.2015), заключенному между Кредитором и ФИО2, согласно которому в залог передан автомобиль LEXUS RX450H, 2011 г.в., VI№ JTJBC11A10 2045284, номер двигателя 2GR J447364 Кузов № JTJBC11A102045 2 84 залоговой стоимостью 2 млн. руб.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 21.11.2011 является залог недвижимости: жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой площадью 36,4 кв.м. на втором этаже многоквартирного жилого трехэтажного дома по адресу: <...>.

Обремененное залогом в пользу АО «Россельхозбанк» вышепоименованное имущество в результате раздела совместно нажитого имущества по соглашению о разделе от 16.03.2015 с бывшей супругой отошло к ФИО2 (л.д. 89-90 т. 1). Сведений об ином имуществе, свободном от залогового обременения и принадлежащем на праве собственности должнику, материалы этого обособленного спора не содержат.

Таким образом, имущество ИП ФИО2 по договорам залога обеспечивает исполнение кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», который пользуется привилегиями залогового кредитора в деле о банкротстве (статья 138 Закона о банкротстве).

Как отмечает финансовый управляющий, у ФИО2 также имелись неисполненные обязательства перед МИФНС России № 3 по Омской области по уплате налоговых платежей: земельного налога в размере 478 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3236 руб., пени - 47 руб. 54 коп. Указанная задолженность образовалась за 2014 год, 1 квартал 2016 года, подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 352393, № 351050, № 351081.

Налоговым органом применялись меры принудительного взыскания в порядке ст. 46, 60, 68 НК РФ: решения о бесспорном взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в форме инкассовых поручений: № 35941 от 20.06.2016, № 34948 от 01.04.2016, № 34947 от 01.04.2016, постановление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2016 по делу № А46-9293/2013 требования МИФНС № 3 по Омской области в размере 3 761, 54 руб., в том числе: 3 714 руб. основной долг, 47,54 руб. - пени признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что финансовым управляющим в достаточной степени подтверждена неплатежеспособность ИП ФИО2 на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2015.

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку в условиях обременения залогом принадлежащего ИП ФИО2 имущества в пользу АО «Россельхозбанк» и при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами презумпция недостаточности имущества не преодолена.

ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Не доказана также и фактическая аффилированность покупателя спорного автомобиля по отношению к ИП ФИО2 Поэтому презумпция осведомленности контрагента относительно имевших место признаках неплатежеспособности в данном случае не действует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства, характеризующие должную быть осведомленность ФИО4 о наличии у должника денежных обязательств, обеспеченных залогом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, автомобиль LEXUS RX450H, ГНЗ С777РС55, год выпуска 2011, номер двигателя J447364, номер кузова JTJBC11A102045284, идентификационный номер (VI№) JTJBC11A102045284 был заложен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 06.05.2013 (заемщик – ФИО11, впоследствии долг переведен на ФИО2 во исполнение условий соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 16.03.2015), заключенному с ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 83-87 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу А46-9423/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на автомобиль LEXUS RX450H, ГНЗ С777РС55, год выпуска 2011, номер двигателя J447364, номер кузова JTJBC11A102045284, идентификационный номер (VI№) JTJBC11A102045284, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ подпараграф 1 параграфа 3 главы 23 ГК РФ дополнен статьей 339.1, вступившей в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

С момента вступления указанного Федерального закона в силу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества могут быть внесены сведения о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, что следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества.

В суде апелляционной инстанции обозревался скриншот реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального интернет-портала https://www.reestr-zalogov.ru, находящегося в открытом публичном доступе. Согласно указанному скриншоту 25.12.2014 (договор залога № <***>-4 от 06.05.2013) и 04.06.2015 (договор залога № <***>-4/1 от 06.05.2013) внесены сведения о регистрации нотариусом уведомления о передаче в залог банку спорного автомобиля.

Поскольку транспортное средство находилось в залоге у банка, о чем имелись публичные сведения, соответственно, вплоть до исключения этих сведений из реестров о залоге, каждое лицо, осведомленное о залоге, обязано предположить наличие соответствующей кредиторской задолженности.

Таким образом, начиная с 04.06.2015 ФИО4 предполагается осведомленной о залоге спорного транспортного средства и наличии кредитора-залогодержателя.

При этом указание в тексте договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2015 о том, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не может опровергать презумпцию осведомленности приобретателя о существовании актуального на дату сделки обременения.

ПТС автомобиля, который, по словам ответчика, предоставлялся ей для ознакомления и не содержал отметок о залоге, в материалы обособленного спора не представлен, кроме того, источником сведений об отсутствии залогов не является.

Следовательно, приобретая автомобиль по цене 200 000 руб. (рыночная стоимость определена экспертным путем и составила 1 930 000 руб. на 28.06.2015), ФИО4 демонстрирует свою осведомленность о приобретении дорогостоящего имущества (автомобиль премиум-класса) по заниженной цене, что само по себе в условиях отмеченной ранее неплатежеспособности ИП ФИО2 образует на ее стороне презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов продавца.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными пояснения ответчика относительно обстоятельств, предшествовавших спорной сделке со ссылкой на копию договора купли-продажи от 26.06.2015, заключенного между должником и покойным супругом ФИО4 – ФИО9 в отношении спорного автомобиля по цене 1 600 000 руб. (л.д. 72 т. 3).

Основанием перехода права собственности является спорный договор, не доказан.

Между тем, АО «Россельхозбанк» и финансовый управляющий оспорили достоверность договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2015, в том числе, по мотиву отсутствия подлинника. Кроме того, регистрация владельца транспортного средства в отношении ФИО9 не проводилась.

Таким образом, факт заключения и исполнения сделки в отношении спорного автомобиля между ФИО9 и ИП ФИО2 не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает копию этого документа недопустимым письменным доказательством, не прошедшим проверку на достоверность.

В связи с этим суд апелляционной инстанции допускает, что спорная сделка совершалась должником с целью причинения вреда, которая, однако, достигнута не была. Выводы на этот счет основаны на следующем.

В отношении 200 000 руб. покупной цены по договору купли-продажи транспортного средства от 28.06.2015, в тексте договора учинена расписка о получении денег продавцом. Учитывая широко сложившуюся практику заключения подобных договоров в отношениях между гражданами, никем из участвующих в деле лиц не опровергнут факт получения должником указанной суммы, которая, исходя из давности совершения сделки, могла быть израсходована ИП ФИО2 в любом направлении (в личных бытовых целях либо при осуществлении предпринимательской деятельности).

Во всяком случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, из содержания которых можно было бы заключить, что полученные по сделке денежные средства в размере 200 000 руб. должны были учитываться в документах финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, и отсутствие таких сведений влечет вывод о том, что расчет по договору носит фиктивный характер.

Поэтому суд исходит из того, что по договору купли-продажи транспортного средства от 28.06.2015 должник получил оплату в размере 200 000 руб.

По ходатайству финансового управляющего с целью установления рыночной стоимости транспортного средства: LEXUS RX450H 2011 года выпуска на дату совершения сделки - 28.06.2015 года, определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 судом была назначена судебная экспертиза. Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 256 от 22.11.2017 рыночная стоимость транспортного средства LEXUS RX450H 2011 года выпуска по состоянию на 28.06.2015 составила 1 930 000 рублей (л.д. 157 т. 2).

Как указано выше, Арбитражным судом Омской области 14.10.2015 по делу А46-9423/2015 вынесено решение, оставленное без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, которым удовлетворено требование АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на принадлежащее ИП ФИО2 имущество, в том числе транспортное средство LEXUS RX450H, ГНЗ С777РС55, год выпуска 2011, номер двигателя J447364, номер кузова JTJBC11A102045284, идентификационный номер (VI№) JTJBC11A102045284.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 в рамках дела № А46-9423/2015, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, произведена замена залогодателя в части обращения взыскания на залоговое имущество: автомобиль LEXUS RX450H, 2011 года выпуска, VI№ № JTJBC11A10 2045284, номер двигателя 2GR J447364 Кузов № JTJBC11A1020452 84 – ИП ФИО2 на правопреемника – гр. ФИО8

Ранее установлено, что ФИО8 является последующим приобретателем спорного автомобиля по договору, заключенному с ФИО4

Право залога следует за вещью, им обремененной: на основании статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, АО «Россельхозбанк», вне зависимости от того, кто является актуальным залогодателем, не утратил право на удовлетворение своих требований по кредитным обязательствам за счет имущественной ценности спорного транспортного средства.

Имущественный интерес банка в случае возврата автомобиля в конкурсную массу защищен не более чем на 80% от цены его реализации в силу порядка, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве (подробно об этом ниже).

Между тем, право залогодержателя на удовлетворение требования из стоимости предмета залога защищено удовлетворением иска к ФИО8

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если бы спорный автомобиль оставался в собственности ИП ФИО2, интересы конкурсной массы защищались бы в пределах 20% суммы денежных средств, вырученных от его реализации. Оставшиеся 80% причитались бы АО «Россельхозбанк» как залоговому кредитору.

При самом оптимистичном расчете можно прийти к выводу, что при рыночной стоимости автомобиля на дату сделки (1 930 000 руб.) в конкурсную массу могло поступить не более 386 000 руб. из которых на 75 % очевидно претендует залогодержатель (в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди).

Между тем, его право и на эту часть стоимости заложенного имущества защищены иском к ФИО8 .

Таким образом, конкурсная масса ИП ФИО12 могла бы претендовать не более чем, на 5 % стоимости заложенного в пользу банка автомобиля (96500 руб.) .

В не оспоренном участниками обособленного спора соглашении о разделе общего имущества супругов от 16.03.2015 (заключено за три месяца до спорной сделки) автомобиль оценен сторонами в размере 1 195 150 руб. (л.д. 113 оборот, т. 1). Данное соглашение также может являться достоверным источником сведений о стоимости этого имущества.

При выручке от продажи автомобиля по цене 1 195 150 руб., 5% от вырученных средств составила бы сумма 59757 руб.

Со всей очевидностью продажа автомобиля с дисконтом в рыночной стоимости до 200 000 руб. в пользу ФИО4 как раз и была обусловлена залоговым обременением ( в этой связи суд отмечает, что это само по себе дополнительно свидетельствует в пользу осведомленности ответчика об этом обстоятельстве.

Очевидно, что рыночная цена имущества, на всю стоимость которого имеется претензия залогодержателя, не равна стоимости аналогичного имущества, не обремененного залогом.

Как установлено, получение в имущественную сферу ИП ФИО2 в оплату по спорной сделке 200 000 руб. не опровергнуто.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, вред , как обязательный элемент юридического состава для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, отсутствует.

Покупная цена, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от 28.06.2015 в размере 200 000 руб. не нарушает интересы конкурсной массы, учитывая пределы притязаний конкурсной массы по правилам пункта 2 статьи 138 Закона средств .

Интерес АО «Россельхозбанк» защищен в самостоятельном исковом порядке, правопреемник должника – последующий приобретатель автомобиля ФИО8, являясь собственником автомобиля и фактическим владельцем, несет бремя обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года по делу № А46-9293/2016 оставлено без изменения по вышеизложенным мотивам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2018 года по делу № А46-9293/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова


Судьи


С.А. Бодункова


М.В. Смольникова