Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А11-4513/2021

Дело № А11-4513/2021
город Владимир
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2022 по делу № А11-4513/2021 принятое по заявлению ФИО2 к должнику ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 738 653 руб. 97 коп.,


при участии:

от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 27.10.2022 серии 23АВ № 2818640 сроком действия пять лет;

от конкурсного кредитора ФИО5 – ФИО5 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 738 653 руб. 97 коп., составляющего задолженность должника перед кредитором по договорам купли-продажи недвижимости от 28.06.2019, в том числе основной долг – 5 179 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 559 653 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области; гражданин ФИО6.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.10.2022 отказал в удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания спорных договоров купли-продажи от 28.06.2019 мнимыми сделками, совершенными при злоупотреблении правом.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, при этом установив отсутствие у последней финансовой возможности предоставить займ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО3 в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2, просила ее удовлетворить и отменить обжалуемое определение.

Конкурсный кредитор ФИО5 в отзыве письменно и в судебном заседании устно возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя ФИО2 и ФИО5), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и должником заключены договоры купли-продажи нежилых помещений:

- площадью 125,7 кв.м с кадастровым номером 33:23:000109:4101, расположенного по адресу: <...>, по предварительной договоренности сторон стоимость помещения составила 2 955 000 руб.;

- площадью 94,5 кв.м с кадастровым номером 33:23:000109:4103, расположенного по адресу: <...>, по предварительной договоренности сторон стоимость определена 2 224 000 руб.

В подтверждение передачи ФИО2 денежных средств должнику в общем размере 5 179 000 руб. в счет оплаты по названному договору представлены две расписки.

Государственная регистрация перехода права на нежилые помещения произведена 08.07.2019.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 18.06.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений от 28.06.2019, заключенные между ФИО2 и ФИО3, с кадастровыми номерами: 33:23:000109:4103; 33:23:000109:4101, расположенных по адресу: <...>. Суд возвратил данные нежилые помещения в собственность ФИО3, прекратив регистрацию права собственности ФИО2.

Решение Собинского городского суда Владимирской области исполнено, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области прекратило право собственности на нежилые помещения ФИО2

Решением от 21.07.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Предметом заявления ФИО2 является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 5 738 653 руб. 97 коп., составляющего задолженность должника перед кредитором по договорам купли-продажи недвижимости от 28.06.2019, в том числе основной долг – 5 179 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 559 653 руб. 97 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Заявленные ФИО2 требования мотивированы тем, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 33:23:000109:4103 и 33:23:000109:4101, расположенные по адресу: <...> возвращены в собственность ФИО3, однако денежные средства, потраченные ФИО2 на приобретение данных нежилых помещений, возвращены не были.

Между тем, вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 18.06.2020 по делу № 2-2-22/2020 (2-2-399/2019), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.09.2020 по делу № 33-3175/2020 договоры купли-продажи недвижимости от 28.06.2019 признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами установлена мнимость данных договоров, совершение их в целях избежания обращения взыскания на данное имущество по неисполненным обязательствам ФИО3, а также в отсутствие доказательств наличия у ФИО2 денежных средств для оплаты нежилых помещений с кадастровыми номерами 33:23:000109:4103 и 33:23:000109:4101.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу № 2-1-31/2021 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании 5 179 000 руб., переданных в счет оплаты нежилых помещений с кадастровыми номерами 33:23:000109:4103 и 33:23:000109:4101, расположенных по адресу: <...>, по договорам от 28.06.2019, признанных недействительными решением Собинского городского суда Владимирской области от 18.06.2020 по делу № 2-2-22/2020 (2-2-399/2019).

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствие документального подтверждения реальности оплаты ФИО2 объектов недвижимости по договорам от 28.06.2019 в общем размере 5 179 000 руб. установлено вступившими в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 18.06.2020 по делу № 2-2-22/2020 (2-2-399/2019), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.09.2020 по делу № 33-3175/2020, решением Собинского городского суда Владимирской области от 09.02.2021 по делу № 2-1-31/2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ФИО2 требований о включении 5 738 653 руб. 97 коп. (основной долг – 5 179 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 559 653 руб. 97 коп.) в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи от 28.06.2019 мнимыми сделками, совершенными при злоупотреблении правом направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения Собинского городского суда Владимирской области от 18.06.2020 по делу № 2-2-22/2020 (2-2-399/2019), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.09.2020 по делу № 33-3175/2020. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об отмене данных судебных актов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО7 В данном случае при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не исследовалась по существу реальность правоотношений между должником и ФИО7, а лишь учтены выводы судов общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение, относительно недоказанности реальности оплаты по договорам купли-продажи от 28.06.2019.

Иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о принятии неправомерного судебного акта, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2022 по делу № А11-4513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри