Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А10-6226/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6226/2024
20 декабря 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Улан-Удэ №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2024,

о приостановлении исполнительного производства от 11.09.2024 №187602/24/03001-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом о юридическом образовании,

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Улан-Удэ №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 – явилась лично, представила служебное удостоверение,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – не явилось, извещено,

от третьего лица, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» - не явилось, извещено,

установил:

саморегулируемая организация Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» (далее -  заявитель, СРО РА «Строители ТПП РБ», организация) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Улан-Удэ №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – ответчик, УФССП по Республике Бурятия) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2024, о приостановлении исполнительного производства от 11.09.2024 №187602/24/03001-ИП.

Определениями суда от 19 сентября 2024 года заявления приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве соответчика,  привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия».

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 4 декабря 2023 года Арбитражный суд Республика Бурятия взыскал с ООО «Инвест-Строй», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с саморегулируемой организации региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» неотработанный аванс в размере 4 432 010 руб. 76 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств. 15 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа от 04.12.2023 № ФС 045531995 возбуждено исполнительное производство № 03001/24/374715-ИП в отношении должника - ООО «Инвест-Строй». Постановлением от 11 июня 2024 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 03001/24/374715-ИП от 15.05.2024: «при недостаточности средств взыскать задолженность с субсидиарного ответчика СРО РА «Строители ТПП РБ». Постановление о возбуждении исполнительного производства с учетом постановления о внесении  изменений заявитель получил 18 июня 2024 года в лице представителя ФИО2. 11 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 310 240,75 руб. ООО «Инвест-Строй» является действующим предприятием, которое не прошло процедуру банкротства, невозможность исполнения предприятием решения Арбитражного суда Республики Бурятия не подтверждена. Нет информации, какие исполнительные действия проведены в отношении ООО «Инвест-Строй» (наличие денежных средств на счетах кредитных организаций, наличие какого - либо имущества, за счет которых можно исполнить решение суда), не вынесено постановление о невозможности взыскания денежных средств с ООО «Инвест-Строй». Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель заменил должника по исполнительному производству с ООО «Инвест-Строй» на СРО РА «Строители ТИП РБ». Считает, что в данном случае нарушен процесс привлечения СРО РА «Строители ТПП РБ» к ответственности. Несмотря на предпринятые должником меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга, судебный пристав-исполнитель вынес постановление без учета вышеуказанных обстоятельств, которые являются уважительными причинами неисполнения требований взыскателя.  Исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства и некоторых мер по установлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производились. При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, в нарушение положений пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании  представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что в рамках дела №А10-7660/2022 требования о привлечении к ответственности предъявлены и к основному должнику и к субсидиарному. В резолютивной части судебного акта указано о взыскании долга с основного должника (ООО «Инвест-Строй»), а при недостаточности его имущества - с субсидиарного должника (СРО РА «Строители ТПП Бурятии»). Поскольку особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что требование к субсидиарному должнику не может быть предъявлено без предъявления требования к основному должнику, то внесение изменений

в постановление о возбуждении исполнительного производства путем указания субсидиарного должника – заявителя, свидетельствует о том, что исполнительное производство возбуждалось в отношении обоих должников - ООО «Инвест-Строй» и СРО РА «Строители ТПП Бурятии». Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил возбудить исполнительное производство в отношении обоих должников. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2024 и копия постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2024 вручены представителю СРО РА «Строители ТПП Бурятии» ФИО2 18.06.2024. Для целей обращения к субсидиарному должнику не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении основного должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. Недостаточность имущества основного должника для погашения задолженности устанавливается в рамках исполнительного производства в отношении основного должника судебным приставом-исполнителем, подтверждающаяся актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа за невозможностью взыскания. В отношении ООО «Инвест-Строй» судебным приставом-исполнителем проведены следующие мероприятия: направлены запросы в ФНС о предоставлении полной выписки из ЕГРЮЛ, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, направлены запросы об имущественном положении в организации, осуществляющие государственную регистрацию прав, осуществлен выход по юридическому адресу. Судебным приставом установлено, что ООО «Инвест-Строй» также является должником по ряду исполнительных производств на общую сумму 3132709,38 руб., начиная с 2022 года, задолженность не взыскивается в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с ответом Управления Росреестра по РБ у должника отсутствует недвижимое имущество, по данным ГИБДД России, автотранспортные средства не значатся, по данным ГИМС МЧС за должником не значатся плавательные средства, по данным Гостехнадзора, самоходная техника не значится. В соответствии с ответами из ФНС России о наличии расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО КБ "МОДУЛЬБАНК", Банк ВТБ (ПАО), ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", судебным приставом-исполнителем 16.05.2024 наложен арест на денежные средства должника. В соответствии с полученными уведомлениями от банков, на расчетных счетах остаток денежных средств составляет 0,00 руб. Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении двух должников на основании одного исполнительного документа, судебный пристав не вправе выносить такой акт  о наличии обстоятельств невозможности взыскания и возвратить взыскателю исполнительный лист, без принятия мер в отношении субсидиарного должника. Ввиду того, что исполнительное производство возбуждено 15.05.2024, копия постановления о возбуждении ИП получена представителем РОО «Строители ТПП Бурятии» 18.06.2024, срок для добровольного исполнения истек 25.06.2024. Учитывая то, что в разумный срок требования исполнительного документа не исполнены ООО «Инвест-Строй», несмотря на меры принудительного исполнения и исполнительные действия, считает, что срок наступления субсидиарной ответственности следует исчислять с 15.07.2024. 03 сентября 2024 года заявителем произведена оплата задолженности перед взыскателем  в размере 4432010.76 руб. на депозитный счет Октябрьского РОСП №2. В связи с тем, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 25.06.2024, а двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 15.07.2024, то вынесение 06.08.2024 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с РОО «Строители ТПП Бурятии» исполнительского сбора соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом. Отзыв на заявление не направил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела размещалась на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2023 года, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 сентября 2024 года, иск некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с саморегулируемой организации региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» взыскано: в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 4 432 010 руб. 76 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 160 руб.

18 апреля 2024 года во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист № ФС 045531995, в качестве должников указаны - ООО «Инвест-Строй» и СРО РА «Строители ТПП Бурятии».

На основании исполнительного листа № ФС 045531995 судебным приставом ФИО3 постановлением от 15.05.2024 возбуждено исполнительное производство №86248/24/03001-ИП в отношении  ООО «Инвест-Строй».

Постановлением от 11 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2024, а именно указано: «при недостаточности средств взыскать задолженность с субсидиарного ответчика СРО РА «Строители ТПП Бурятии», также исправлена сумма долга на 4 432 010,76 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2024  направлено ООО «Инвест-Строй» по средствам почтовой связи – 19.06.2024.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2024   и постановление о внесении изменений от 11.06.2024 вручены представителю СРО РА «Строители ТПП Бурятии» нарочно – 18.06.2024.

Постановлением от 06 августа 2024 года №03001/24/631467 с СРО РА «Строители ТПП Бурятии» взыскан исполнительский сбор в размере 310 240,75 рублей. Вручено представителю СРО РА «Строители ТПП Бурятии» - 05.09.2024.

03 сентября 2024 года ООО «Инвест-Строй» произведена оплата задолженности в размере 4 432 010, 76 рублей на депозитный счет Октябрьского РОСП №2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2024 года окончено исполнительное производство №86248/24/03001-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением от 11 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2024 возбуждено исполнительное производство №187602/24/03001-ИП. Вручено представителю СРО РА «Строители ТПП Бурятии»  - 13.09.2024.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев доводы СРО РА «Строители ТПП Бурятии», возражения судебного пристава-исполнителя, приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2024 и постановление о внесении изменений от 11.06.2024 вручены представителю СРО РА «Строители ТПП Бурятии» нарочно – 18.06.2024. При этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней.

Следовательно, с учетом начала течения срока с 19.06.2024, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, истекал 25.06.2024.

В установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, СРО РА «Строители ТПП Бурятии» не исполнены.

Фактически оплата задолженности в размере 4 432 010, 76 рублей на депозитный счет Октябрьского РОСП №2 произведена СРО РА «Строители ТПП Бурятии» 03 сентября 2024 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения обусловлено  независимыми от должника обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из содержания указанных норм следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку Общество не представило доказательств, наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2024.

При этом доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по исполнению требований исполнительного документа ввиду не подтверждения факта недостаточности денежных средств у ООО «Инвест-Строй» со ссылкой на часть 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В рамках дела А10-7660/2022, с учетом положений статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС23-17871от 27.09.2029, судом рассмотрен вопрос о взыскании с СРО РА «Строители ТПП Бурятии» суммы неотработанного аванса в размере 4 432 010 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 04 декабря 2023 года по делу А10-7660/2022 взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с саморегулируемой организации региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс в размере 4 432 010 руб. 76 коп.

Таким образом, право требования к субсидиарному должнику возникло у взыскателя по исполнительному производству №86248/24/03001-ИП на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

При этом в рамках указанного исполнительного производства подтверждена не возможность взыскания денежных средств с должника - ООО «Инвест-Строй».

Как следует  из материалов дела, в отношении ООО «Инвест-Строй» судебным приставом-исполнителем проведены следующие мероприятия принудительного взыскания:

1) направлены запросы в ФНС о предоставлении полной выписки из ЕГРЮЛ;

2) направлены запросы в банки и иные кредитные организации;

3) направлены запросы об имущественном положении в организации, осуществляющие государственную регистрацию прав;

4) осуществлен выход по юридическому адресу.

Установлено, что ООО «Инвест-Строй» также является должником по ряду исполнительных производств на общую сумму 3132709,38 рублей, начиная с 2022 года, задолженность не взыскивается в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по РБ, у должника отсутствует недвижимое имущество.

По данным ГИБДД России автотранспортные средства не значатся.

По данным ГИМС МЧС за должником не значатся плавательные средства.

По данным Гостехнадзора самоходная техника не значится.

В соответствии с полученными ответами из ФНС России о наличии расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО БАНК «ФК Открытие», судебным приставом-исполнителем 16.05.2024 наложен арест на денежные средства должника. В соответствии с полученными уведомлениями от банков на расчетных счетах остаток денежных средств составляет 0,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами пристава-исполнителя об осуществлении в отношении должника ООО «Инвест-Строй» мер, направленных на взыскание задолженности, и невозможности ее взыскания с ООО «Инвест-Строй» в двухмесячный срок, установленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о неверном определении даты начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа ввиду оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с учетом внесения в него изменения в части указания субсидиарного должника СРО РА «Строители ТПП Бурятии», судом проверен и не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявителем действительно оспаривалось постановление судебного пристава от 11.06.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2024 путем подачи административного искового заявления в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.07.2024 указанное заявление возвращено СРО РА «Строители ТПП Бурятии» в связи с подсудностью спора арбитражному суду. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26.08.2024 указанное определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.07.2024 оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос о законности постановления от 15.05.2024 с учетом постановления от 11.06.2024, судом по существу не рассмотрен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, постановление от 15.05.2024 с учетом постановления от 11.06.2024, являлось действующим. При этом доказательств, свидетельствующих о приостановлении действия указанных постановлений, не имеется.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2024 по делу №А10-7660/2022. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2024 по делу №А10-7660/2022 в удовлетворении ходатайства СРО РА «Строители ТПП Бурятии» о приостановлении исполнения решения от 04.12.2024 отказано.

Доводы заявителя о том, что им в адрес судебного пристава направлялось заявление о приостановлении исполнительного производства №86248/24/03001-ИП до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А10-7660/2022, однако ответ до настоящего времени им не получен, судом отклоняются, поскольку, как указал судебный пристав, в удовлетворении указанного заявления им было отказано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником- СРО РА «Строители ТПП Бурятии», подлежал исчислению  начиная с 19.06.2024 и истекал 25.06.2024.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 августа 2024 года не утверждено старшим судебным-приставом, судом также отклоняется, как противоречащий материалам дела, представленная в материалы дела копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2024 содержит две ЭЦП. При этом судебный пристав указал, что подпись ФИО4, свидетельствует об утверждении постановления в установленном порядке.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, должник должен назвать и представить доказательства отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства - наличие на момент исполнения постановлений налоговых органов обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также в суд при рассмотрении настоящего дела, заявитель не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и заявленные сторонами доводы, арбитражный суд приходит к выводу, что чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства, то есть обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом.

Следовательно, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора. Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, условий и порядка исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в том числе фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, значительный размер исполнительского сбора,  позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного рассматриваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, иных отмеченных выше фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, а именно - до 232680,56 рублей.

В части требования заявителя о приостановлении исполнительного производства от 11.09.2024 №187602/24/03001-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" императивно установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как указывалось ранее, постановлением от 11 сентября 2024 года судебный пристав-исполнитель на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2024 возбудил исполнительное производство №187602/24/03001-ИП.


Таким образом, исполнительное производство от 11.09.2024 №187602/24/03001-ИП подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения суда по делу А10-6226/2024 в силу требований Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявления саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2024 отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с саморегулируемой организации Региональная ассоциация «Строители ТПП РБ»на основании постановления судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Улан-Удэ №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 от 06.08.2024. вынесенного в рамках исполнительного производства №86248/24/03001-ИП, до 232 680 руб. 56 копеек.

Приостановить исполнительное производство от 11.09.2024 №187602/24/03001-ИП до вступления в законную силу решения суда по делу А10-6226/2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                  Н.А. Логинова