Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-69791/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2021 года

Дело №

А56-69791/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от Цейтлиной Ольги Самсоновны Шубиной М.В. (доверенность от 08.04.2021), от Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Красехиной Г.А. (доверенность от 02.03.2021), от акционерного общества «Сорок второй трест» Достойниной Я.В. (доверенность от 03.02.2021),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цейтлиной Ольги Самсоновны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-69791/2019,

у с т а н о в и л:

Цейтлина Ольга Самсоновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 191038, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68; ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133; далее – Управление) от 28.05.2019 № 85283/1040-1 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества «Сорок второй трест» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Сорок второй трест» (адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37; ОГРН 1027809178495; ИНН 7808028200; далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020 решение суда первой инстанции от 07.10.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Цейтлина О.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 23.12.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.10.2020. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества не имеется.

В судебном заседании представитель Цейтлиной О.С. поддержала доводы жалобы, представители Управления и Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Обществом в ответ на требование акционеров, в том числе Цейтлиной О.С., от 04.02.2019 представить информацию и документы акционерного общества представлены запрашиваемые документы, в которых информация, относящаяся к персональным данным (за исключением фамилии, имени и отчества) была скрыта ввиду отсутствия согласия субъектов персональных данных на ее предоставление третьим лицам.

Цейтлина О.С., сославшись на нарушение Обществом прав акционеров на доступ к информации об акционерном обществе, обратилась в Управление с жалобой от 04.03.2019, в которой просила привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Управление, изучив документы и пояснения, представленные Обществом во исполнение его предписания от 19.03.2019 № С59-5-18/2431, пришло к выводу об отсутствии в действиях акционерного общества состава административного правонарушения и определением от 28.05.2019 № 85283/1040-1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказало.

Не согласившись с указанным определением, Цейтлина О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в жалобе акционера имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, пришел к выводу о незаконности оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, установлена за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае Управление пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность общества обеспечить акционерам доступ по их требованию к указанным документам предусмотрена пунктами 1 - 3 и 5 статьи 91 Закона.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку (пункт 11 статьи 91 Закона).

Согласно пункту 20 Указания Центрального банка Российской Федерации от 22.09.2014 № 3388-У (утратило силу; подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) в случае если запрошенные правомочным лицом документы акционерного общества содержат персональные данные и отсутствует согласие субъекта персональных данных на их предоставление третьим лицам, акционерное общество обязано предоставить правомочному лицу запрошенные документы акционерного общества, скрыв в них соответствующие персональные данные за исключением фамилии, имени и отчества субъекта персональных данных.

Как предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (статья 3); операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в ответ на коллективное требование акционеров, в том числе Цейтлиной О.С., от 04.02.2019 о предоставлении информации и документов Общество представило запрашиваемые документы, в которых часть информации, относящаяся к персональным данным, скрыта.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласие субъектов персональных данных на раскрытие персональных данных третьим лицам отсутствовало.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в переданных документах Общество правомерно скрыло информацию, относящуюся к персональным данным, за исключением фамилии, имени и отчества субъекта персональных данных.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом Управления об отсутствии события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А56-69791/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цейтлиной Ольги Самсоновны – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов