Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А32-15944/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15944/2021
город Ростов-на-Дону
10 июня 2022 года
15АП-6957/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.В. Пименова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ-С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.03.2022 по делу № А32-15944/2021

по заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2; отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КУБ-С"

о признании решений, действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС № 026030415, а также непредставлении взыскателю АО «НЭСК» информации по исполнению исполнительного документа, в том числе о том, проводилась ли проверка финансовых документов и давались ли должнику поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 026030415

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КУБ-С"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 82751/20/23040-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного листа серии ФС № 026030415, а также непредставлении АО «НЭСК» информации по исполнению исполнительного документа, в том числе о том, проводилась ли проверка финансовых документов и давались ли должнику поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 026030415.

Также суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 82751/20/23040-ИП.

Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа; действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решения суда в течение длительного срока (исполнительное производство возбуждено 22.06.2020, заявление в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подано обществом 09.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "КУБ-С" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда, основанные на бездействии пристава-исполнителя по неналожению ареста на имущество должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку объект недвижимости - производственное строение (трансформаторной подстанции 997п) площадью 78.11 кв.м. (кадастровый номер: 23:43:0000000:3956) с 17.07.2019 принадлежал иному собственнику, у ООО «Куб-С» ответствовало права собственности на какие-либо объекты недвижимости.

Вывод суда, что задолженность ООО «КУБ-С» перед АО «НЭСК» по исполнительному производству № 82751/20/23040-ИП не погашена, противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, поскольку судебными актами по делу № А32-47632/2020-4/187-Б установлено, что задолженность погашена в полном объеме.

Поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С» город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, то судом первой инстанции уже после вынесения Определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Куб-С» выносится судебный акт, в котором указывается на совершение действия заинтересованному лицу, которые непрямую запрещены статьей 63 Федерального закона от 26Л0.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является неправильным применением норм материального права, и соответственно данное нарушение является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит судебный акт оставить без изменения, указывая, что основанием для обращения в суд с заявление послужило бездействие судебного пристава по неналожению ареста на дебиторскую задолженность.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании до отложения слушания дела представитель заявителя поддержал доводы отзыва, пояснил суду, что целью обращения в суд является последующее взыскание убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» направило в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист серии ФС № 026030415 от 27.03.2020 по делу № А32-19809/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С» г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Краснодарэнергосбыт») (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по фактическим потерям за период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 2 796 660 рублей 23 копеек, по неустойки за период с 19.12.2018 по 04.04.2019 в размере 145 137 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 709 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 22.06.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82751/20/23040-ИП, на основании исполнительного листа от 27.03.2020 серии ФС№ 026030415 в отношении ООО «КУБ-С» (далее - должник), в пользу взыскателя – АО «НЭСК».

17.02.2021 исполнительное производство №82751/20/23040-ИП по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 22.06.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82751/20/23040-ИП, на основании исполнительного листа от 27.03.2020 серии ФС№ 026030415 в отношении ООО «КУБ-С» (далее - должник), в пользу взыскателя – АО «НЭСК».

В рамках указанного исполнительного производства обществом заявлено ходатайство от 02.10.2020 о наложении ареста на выявленную дебиторскую задолженность, которое не рассмотрено.

17.02.2021 исполнительное производство №82751/20/23040-ИП по акту приемапередачи передано судебному приставу-исполнителю ФИО2.

АО «НЭСК» обратилось в суд с жалобой на бездействия судебного пристава, поскольку что задолженность по указанному исполнительному листу не погашена. При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ФИО4 не представлялась взыскателю - АО «НЭСК» какая-либо информация по исполнению исполнительных документов, в том числе о том проводилась ли проверка финансовых документов и давались ли должнику поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде 24.08.2021 в адрес отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара АО «НЭСК» был направлен запрос о предоставлении информации о размере общей задолженности ООО «КУБ-С» перед АО «НЭСК» по исполнительному производству № 82751/20/23040-ИП, а также о том, погашалась ли задолженность перед иными кредиторами, по вышеуказанным платежным поручениям.

29.09.2021 на указанный запрос отделом судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара дан ответ, содержащий информацию о том, что задолженность ООО «КУБ-С» перед АО «НЭСК» по исполнительному производству № 82751/20/23040-ИП не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных требований закона и согласно положениям статей 200 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статей 30, 36 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно представленной заинтересованным лицом сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 82751/21/23040-ИП совершен ряд действий: направлены запросы в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в налоговые органы, пенсионный фонд, Росреестр, банки; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора.

При отложении слушания дела апелляционный суд определением от 12.05.2022 указал заявителю на необходимость обоснования вопроса о соблюдении сроков обжалования бездействия судебного пристава исполнителя, уточнить предмет требований.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного заявитель указал, что предметом оспаривания является длящееся бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС № 026030415, поэтому при подаче в суд заявления 09.04.2021 АО «НЭСК» не допустило пропуск срока на его обжалование.

Заявитель полагает, что наличие задолженности ООО «КУБ-С» перед АО «НЭСК», по исполнительному производству № 82751/20/23040-ИП, подтверждается данными, содержащимися в письме отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, от 29.09.2021 (имеется в материалах дела), а также общедоступной информацией размещенной на сайте https://fssp.aov.ru/iss/ip/ Федеральной службы судебных приставов России.

О применении восстановительных мер АО «НЭСК» не заявляло.

Поскольку предмет требований заявителя в суде первой инстанции был сформулирован как оспаривание в целом действий судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа, а также непредставлению информации взыскателю о ходе исполнительного производства (т.1 л.д.3-4), апелляционный суд полагает, что в данной части требования не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Материалами дела и сводкой исполнительного производства (т.1 л.д.39-115) подтверждается совершение предусмотренных законом действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

17.05.2021 в материалы дела представлена заверенная копия спорного исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не опровергнуто нарушение права на ознакомление с материалами исполнительного производства в виду отсутствия доказательств направления в его адрес постановлений, носят поверхностный характер, поскольку препятствий реализации права заявителя на ознакомление с материалами исполнительного производства не установлено. В дело соответствующие заявления не представлены. При таких обстоятельствах сам по себе факт ненаправления в адрес взыскателя принятых в рамках исполнительного производства постановлений не свидетельствует о нарушении его прав и охраняемых законом интересов.

Также, из представленных в материалы дела документов следует, что 24.08.2021 в адрес отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара АО «НЭСК» был направлен запрос о предоставлении информации о размере общей задолженности ООО «КУБ-С» перед АО «НЭСК» по исполнительному производству № 82751/20/23040-ИП, а также о том, погашалась ли задолженность перед иными кредиторами, по вышеуказанным платежным поручениям.

29.09.2021 на указанный запрос отделом судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара дан ответ о ходе исполнительного производства, что задолженность ООО «КУБ-С» перед АО «НЭСК» по исполнительному производству № 82751/20/23040-ИП не погашена.

В силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм следует, что законодательством предоставлено сторонам исполнительного производства право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства.

Следовательно, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, доводы заявителя в части неинформированности о ходе исполнительного производства подлежат отклонению, решение суда в данной части подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции, что результатом бездействия судебного пристава-исполнителя явилось переоформление производственного строения (трансформаторной подстанции 997п) площадью 78.11 кв.м. (кадастровый номер: 23:43:0000000:3956) в собственность ООО «Амидала» 13.08.2020 после возбуждения дела исполнительного производства - противоречат обстоятельствам дела, поскольку объект недвижимости - производственное строение (трансформаторной подстанции 997п) площадью 78.11 кв.м. (кадастровый номер: 23:43:0000000:3956) с 17.07.2019 принадлежал собственнику ФИО5, что подтверждается записью государственной регистрации № 23:43:0000000:3956-23/001/2019-8 от 17.07.2019 г., с 13.08.2020 г. принадлежит собственнику ООО «Амидала», что подтверждается записью государственной регистрации № 23:43:0000000:3956-23/248/2020-12 от 13.08.2020 г. Следовательно, на дату возбуждения исполнительного производства у ООО «Куб-С» отсутствовало право собственности на объекты недвижимости, о чем представлены соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по его запросам в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2 указанной статьи).

При этом документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, являются договор, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов, то есть документы, которые так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1).

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 названной статьи).

На основании части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Обществом было заявлено ходатайство от 02.10.2020 (входящий отдела судебных приставов от 09.10.2020 № 136561) о наложении ареста на выявленную дебиторскую задолженность, данное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, какое-либо решение по нему в рамках исполнительного производства № 82751/20/23040-ИП не принято.

Суд первой инстанции правильно указал, что бездействие по нерассмотрению ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность носят длящийся характер, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно указанным выше правовым нормам жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В данном случае сведений об извещении взыскателя о результатах рассмотрения заявления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в материалы дела не представлены.

В связи с указанным и с учетом того, что заявление в суда подано в разумный срок апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Поскольку судом первой инстанции решение в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по своевременному исполнению исполнительного листа фактически не конкретизировано, в данной части судебный акт следует изменить.

В тоже время апелляционный суд учитывает, что 30.10.2020 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-47632/2020-4/187-Б (том 2, л.д. 14-18) установлено, что по решению суда по делу № А32-19809/2019 задолженность оплачена в полном объеме.

Так, в указанном судебном акте суд установил, что «задолженность в размере 2 941 738рублей 19 копеек, в том числе: 2 796 600рублей 23 копейки — стоимости фактических потерь в период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года, 145 137рублей 96 копеек - неустойки, начисленной за период с 19 декабря 2018 года по 4 апреля 2019 года, и начиная с 5 апреля 2019 года по день фактической уплаты долга, а также 37709рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 51682: от 20.10.2019 на сумму 28 957 руб., от 21.10.2020 на сумму 8 932,37 руб., от 22.10.2020 на сумму 1 114,45 руб., от 26.10.2020 на сумму 3 117,81 руб., от 09.11.2020 на сумму 38 127,76 руб., от на сумму 183 851,23 руб., от 13.11.2020 на сумму 15 800 руб., от на сумму 32 747,20 руб., от 13.01.2021 на сумму 16 689 руб., от 14.01.2021 на сумму 116 709,70руб., от 15.01.2021 г. на сумму 1 310,40руб., от 18.01,2021 на сумму 31 687,32руб., от 19.01.2021 г. на сумму 30 458,30руб., от 20.01.2021 г. на сушу 13 513,22руб., от 21.01.2021 г. на сумму 1504,30руб. от 22.01.2021 г. на сумму 140,75 руб., от 25.01.2021 г. на сумму 24364,46руб., от 14.05.2021 г. на сумму 353116,85 руб., от 17.05.2021 г. на сумму 16 500 руб., от 18.05.2021 г. на сумму 233 770,72руб., от 19.05.2021 г. на сумму 314,62руб., от 20.05.2021 г. на сумму 6 891,14 руб., от 21.05.2021 г. на сумму 140,75 руб., от 24.05.2021 г. на сумму 541 515,40руб., от 25.05.2021 г. на сумму 16 100руб., от 26.05.2021 г. на сумму 11 285,36руб., от 27.05.2021 г. на сумму 104 100,10руб., от 28.05.2021 г. на сумму 217 551,38руб., от 31.05.2021 г. насумму92 582,84руб., от 01.06.2021 г. на сумму 288 717,65руб., от 02.06.2021 г. на сумму 244 574,35руб., от 03.06.2021 г. на сумму 54 784,87руб., от 04.06.2021 г. на сумму 37 603,17руб., от 07.06.2021 г. на сумму 24 890,38руб., от 08.06.2021 г. на сумму 30 ООО руб., от 09.06.2021 г. на сумму 70 945,83руб., от 10.06.2021 г. на сумму 22 566,77руб., от 10.06.2021 г. на сумму 271 095,24руб.».

Указанный судебный акт, устанавливающий отсутствие задолженности, заявителем не обжаловался. Судебным приставом расчет оставшейся части непогашенной задолженности в материалы дела не представлен.

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается судебное дело № А32-33689/2021-63/289Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С» город Краснодар (ИНН<***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № А32-33689/2021-63/289Б в отношении ООО «Куб-С» введена процедура наблюдения на основании заявления АО «НЭСК».

Этим же определением включены требования акционерного общества «НЭСК» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С» город Краснодар в размере 15 034 040 руб. 70 коп. на основании следующих судебных актов: № А32-18900/2020 , № А32-34375/2020 , А32-50180/2020;

в отношении общества с ограниченной ответственностью «КУБ-С» город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий в лице ФИО6.

При этом с даты вынесения данного определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В противоречие с данными нормами судом первой инстанции после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Куб-С» принят судебный акт, в котором указывается на совершение действий заинтересованному лицу, которые запрещены статьей 63 Федерального закона от 26Л0.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом на вопрос апелляционного суда о применении мер восстановления нарушенного права заявителем представлено пояснение, что о восстановительных мерах общество не заявляло.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на обязанность государственного органа совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и нахождения должника в стадии банкротства, апелляционный суд полагает возможным ограничиться констатацией факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства взыскателя от 02.10.2020 о наложении ареста на выявленную дебиторскую задолженность.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными в деле документами, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в части сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит изменению.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Из содержания части 2 статьи 329 АПК РФ следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с указанным излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.03.2022 по делу № А32-15944/2021 изменить, изложив абзацы второй-третий резолютивной части в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 82751/20/23040-ИП, выразившееся в нерассмотрении ходатайства акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" от 02.10.2020 о наложении ареста на выявленную дебиторскую задолженность» .

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-С" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №189 от 20.04.2022 в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов