Решение от 9 января 2019 г. по делу № А24-6711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6711/2018
г. Петропавловск-Камчатский
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Наш» (ИНН 4101129664, ОГРН 1094101001532)

о взыскании 175 752,59 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/27Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью «Наш» (далее – ООО «Наш», ответчик, место нахождения: 683003, <...>) о взыскании 175 752,59 руб., из которых: 156 587,90 руб. – долг по оплате тепловых ресурсов, поставленных в период: с сентября по декабрь 2017 года, с января по февраль 2018 года, с апреля по август 2018 года по договору от 21.04.2017 № 37532; 19 164,69 руб. – пеня за период с 17.10.2017 по 31.10.2018 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Определением от 25.11.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2018 суд принял уточнение истцом периода образования задолженности: с сентября 2017 года по февраль 2018 года, с апреля по август 2018 года.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А24-6711/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1154/2018.

Определением от 05.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. До начала предварительного судебного заседания направил в суд отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-1154/2018, а также на часть 2 статьи 69 АПК РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А24-6711/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1154/2018, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Представитель истца полагал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1154/2018 вступило в законную силу.

Учитывая, что отпало основание для приостановления производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение от 25.12.2018.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в обосновании своих доводов сослался на технический паспорт на МКД 2016 года, согласно которому площадь нежилого помещения ответчика включена в отапливаемую площадь. На вопрос суда пояснил, что при заключении договора теплоснабжения помещение ответчика не обследовалось. Просил назначить судебное заседание на более поздний срок для раскрытия доказательств по делу. Полагал, что дело А24-1154/2018 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в рамках дела рассмотрены иные обстоятельства, технический паспорт 2016 года не включен в число доказательств по указанному делу.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений ответчика о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, а также о предоставлении дополнительных доказательств по делу, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 25.12.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 21.04.2017 № 37532, по условиям которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать потребителю в точку поставки: на границу раздела централизованных тепловых сетей и внутридомовых сетей многоквартирного дома (внешняя граница стены многоквартирного дома) тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду, при условии, что энергопринимающие устройства многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего потребителю, соответствуют техническим требованиям, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств, в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, с апреля по август 2018 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение объекта ответчика – нежилое помещение, общей площадью 69,4 кв.м., расположенное в жилом доме № 17 по ул. Ключевской в г. Петропавловске-Камчатском.

Выставленные на оплату поставленных тепловых ресурсов счета-фактуры на общую сумму 156 587,90 руб. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии (потребитель) – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии со статьей 15 Закона № 190-ФЗ единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения.

Согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (Правила № 115), теплопотребляющая установка – это тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Как указано в пункте 3.1 ГОСТа 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор - устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов отопительные приборы из гладких стальных труб.

Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления, равно как и транзитный трубопровод, не являются отопительными приборами, поскольку предназначены для транспортировки тепловой энергии.

Следовательно, необходимым условием для применения расчета объема потребленного энергоресурса является наличие у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к соответствующим сетям, а применительно для рассматриваемого случая – радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1154/2018 между теми же сторонами, по тому же основанию за ранее возникший период установлено, что в помещениях позиции 1-8 первого этажа в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 69,4 кв.м., отопительные приборы (регистры, радиаторы, батареи) отсутствуют. Через помещения проходят стояки отопления на верхний этаж дома. Разбор горячей воды из системы отопления отсутствует. Стояки транзитных трубопроводов системы отопления, проходящие через помещения, заизолированы, тепловая энергия не используется, горячее водоснабжение отсутствует; демонтаж (реконструкция) системы отопления ни собственником, ни арендатором не производился. Из представленного в материалы дела технического паспорта домовладения по состоянию на 01.01.1964, дом № 17 по ул. Ключевской имел печное отопление. Технический паспорт на спорные нежилые помещения также содержит сведения о печном отоплении.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ, и не согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ фактические обстоятельства дела А24-1154/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела; в данном деле установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 01.01.1964 МКД по ул. Ключевская, 17 имел печное отопление. По состоянию на 06.05.2016 отопительные приборы (регистры, радиаторы, батареи) в спорных помещениях отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.08.2016 №71-КГ16-12, наличие в нежилом помещении теплопринимающих устройств доказывается истцом. Следовательно, при отсутствии в нежилом помещении радиаторов отопления факт оборудования помещения радиаторами подлежит доказыванию истцом (ресурсоснабжающей организацией).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при постройке МКД по ул. Ключевской, 17 отопительные приборы (регистры, радиаторы, батареи) в доме не были установлены.

Ссылка истца на технический паспорт МКД по ул. Ключевской, 17 по состоянию на 07.12.2016, согласно которому площадь нежилых помещений, занимаемых ответчиком, входит в отапливаемую площадь дома, не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что после переоборудования в доме системы отопления, в спорных помещениях были установлены отопительные приборы (регистры, радиаторы, батареи).

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств не возможно сделать однозначный вывод о том, что спорные нежилые помещения были оборудовано радиаторами отопления, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для доказывания законность демонтажа отопительных приборов.

По условиям договора теплоснабжения № 37532 ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю в точку поставки тепловую энергию при условии, что энергопринимающие устройства нежилого помещения, принадлежащего потребителю, соответствуют техническим требованиям (пункт 2.1).

В материалах дела не содержатся и истцом не представлены доказательства, подтверждающие момент установки отопительных приборов и свидетельствующие о подписании в связи с этим сторонами договора документов в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В приложении № 1 к договору изложен расчет количества тепловой энергии на нужды отопления. Однако истцом документально не подтверждено, что в отсутствие теплопринимающих устройств, учитывая изоляцию магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, будет выполняться условие договора по поставке тепловой энергии в объеме согласно условиям договора. Притом, что для возможности исполнения сторонами договора теплоснабжения необходимо наличие в помещениях ответчика теплопринимающих устройств и технологическое присоединение теплопринимающих устройств к сетям истца. Между тем соблюдение данных условий на момент проведения сторонами осмотра спорного помещения (06.05.2016) не было осуществлено.

Истец не представил достаточные и бесспорные доказательства того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой ответчиком в отсутствие радиаторов отопления посредством тепловыделения от трубопровода отопления дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет потреблять заявленное в договоре количество тепловой энергии и поддерживать в помещении необходимую температуру, на которые ответчик рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в нежилых помещениях ответчика теплопринимающих устройств, а также доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии соответствует количеству по договору и позволяет поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования для отопления.

Заключая с ответчиком договор теплоснабжения, истец достоверно зная об отсутствии в спорном помещении радиаторов отопления, зафиксировав данный факт в акте от 06.05.2016, обязался поставлять тепловую энергию при условии соответствия техническим требованиям энергопринимающих устройств нежилого помещения ответчика.

Порядок заключения договора теплоснабжения установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Правила N 808).

Из содержания пунктов 35, 36, 37, 39 Правил № 808 следует, что для заключения договора теплоснабжения необходимо документальное подтверждение не только подключения теплопотребляющих устройств заявителя к системе теплоснабжения, но и их готовности к отопительному периоду. Факт наличия у потребителя теплопотребляющих устройств и их надлежащее подключение подлежит установлению ресурсоснабжающей организацией при рассмотрении заявки на заключение договора теплоснабжения и в случае несоответствия заявки условиям подключения к тепловым сетям теплоснабжающая организация обязана уведомить заявителя об отказе в заключении договора в силу пункта 41 Правил №808.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества «Камчатскэнерго» о взыскании долга по оплате тепловой энергии с ответчика. Отказ в удовлетворении требования по долгу исключает удовлетворение требования о взыскании пени.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева