Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А65-17112/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61373/2020

Дело № А65-17112/2018
г. Казань
16 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Толстенко Е.П. – Гильмутдиновой М.И., доверенность от 06.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толстенко Екатерины Петровны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А65-17112/2018

по заявлению Толстенко Екатерины Петровны о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов с Толстенко Павла Николаевича на Толстенко Екатерину Петровну в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Чистопольский хлебозавод» (ИНН 1652005571, ОГРН 1021607553054),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в отношении акционерного общества «Чистопольский хлебозавод» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каландаров А.А. Требование Толстенко Павла Николаевича включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 000 000 руб. долга, 84 068 руб. 48 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антоненко Олег Геннадьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Толстенко Екатерины Петровны о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника с Толстенко П.Н. на Толстенко Е.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 заявление удовлетворено частично. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – Толстенко П.Н. на его правопреемника – Толстенко Е.П. в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 694 689,49 руб. В остальной части заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба Толстенко Е.П. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства Толстенко Е.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Толстенко Е.П. просит определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы отменить, указывая на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в силу ее возраста (старше 65 лет), а также ввиду нахождения на больничном ее единственного представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Толстенко Е.П. – Гильмутдинова М.И., заявила ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что она намерена подать кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020, которым была возвращена кассационная жалоба Толстенко Е.П. в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 01.04.2021 могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, и с учетом положений пункта 3 статьи 113 АПК РФ последний день обжалования определения суда истек 15.04.2021.

Апелляционная жалоба Толстенко Е.П. (представителем Гильмутдиновой М.И.) направлена в суд первой инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 30.04.2021, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства Толстенко Е.П. ссылалась на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок в силу возраста (старше 65 лет), отсутствия юридического образования, а также в связи с нахождением единственного представителя на лечении в стационаре, в подтверждение чего к ходатайству приложена копия выписного эпикриза от 12.04.2021, согласно которому Гильмутдинова М.И. находилась на лечении с 06.04.2021 по 12.04.2021, копии ЭЛН о периоде нетрудоспособности Гильмутдиновой М.И. в период с 06.04.2021 по 13.04.2021 и с 14.04.2021 по 30.04.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что Толстенко Е.П. является заявителем в данном обособленном споре о замене кредитора, и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в судебном заседании 01.02.2021 от Толстенко Е.П. участвовала представитель Гильмутдинова М.И.

Также апелляционный суд указал, что Толстенко Е.П. не указано уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы как ею лично в период с 01.04.2021 по 15.04.2021, так и через представителя в период с 01.04.2021 по 06.04.2021.

Ссылку заявителя на возраст (старше 65 лет) суд апелляционной инстанции не признал объективной причиной, препятствующей совершению процессуального действия, равно как и нахождение единственного представителя на больничном, указав, что Толстенко Е.П. не была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой как лично, так и с помощью иного представителя.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Установление срока на обжалование судебного акта обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу Толстенко Е.П., не учел, что пропуск срока при подаче жалобы является незначительным (10 рабочих дней), а также то, что представителем Толстенко Е.П. – Гильмутдиновой М.И. апелляционная жалоба была подана незамедлительно (30.04.2021) после закрытия листка нетрудоспособности (30.04.2021).

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с ее стороны процессуальными правами, принимая во внимание возраст заявителя Толстенко Е.П. (72 года), а также временную нетрудоспособность ее единственного представителя в период течения процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции (согласно выписному эпикризу от 12.04.2021 проведена операция 08.04.2021), суд кассационной инстанции полагает, что отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока исключительно по формальным основаниям привел к необоснованному лишению Толстенко Е.П. права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции, что не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что Толстенко Е.П. не была лишена возможности обратиться с апелляционной жалобой с помощью иного представителя, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, принимая во внимание сокращенный срок обжалования определения суда первой инстанции (10 дней), а также учитывая временные и финансовые затраты, связанные с привлечением и поиском нового представителя.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 25.05.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование и возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании части 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы Толстенко Е.П. на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А65-17112/2018 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы Толстенко Екатерины Петровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев