Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А55-36428/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-36428/2021
г. Самара
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 310 от 16.12.2021, диплом № 14707 от 27.10.2001);

от ответчика – ФИО3, адвокат (доверенность от 14.12.2021, удостоверение №2804 от 16.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2022 года по делу №А55-36428/2021 (судья Шаруева Н.В)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Танго» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Росмет») (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 874200 руб. 36 коп. – задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-27044 от 13.08.2021 за период с 01.012019 по 02.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росмет» (далее – ООО «Росмет», ответчик) (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Танго», далее – ООО «Танго») о взыскании 874200 руб. 36 коп. – задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-27044 от 13.08.2021 за период с 01.012019 по 02.06.2021 в размере 874200 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель истца представил на обозрение суда апелляционной инстанции оригиналы дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2020 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-56 от 01.01.2019 и приложения № 1 к нему. После обозрения указанные документы возвращены представителю истца в судебном заседании, а их копии приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку, несмотря на то, что оригиналы данных документов также были осмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 29.03.2022, их копии к материалам дела не приобщены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее – региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и на основании заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ООО «Росмет» (потребитель) и ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-27044 от 13.08.2021 (далее – договор № ТКО-27044 от 13.08.2021) в соответствии с типовой формой договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. №641».

В соответствии с пунктом 2 договора № ТКО-27044 от 13.08.2021 региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора № ТКО-27044 от 13.08.2021 под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 846 от 18.12.2018, приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 95 от 28.03.2019, № 781 от 19.12.2019, № 830 от 18.12.2020 утвержден единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в размере 498,47 руб./м? (без учета НДС) или 598,16 руб./м? (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 16 договора № ТКО-27044 от 13.08.2021 учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору № ТКО-27044 от 13.08.2021 учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 6 договора № ТКО-27044 от 13.08.2021 потребитель ежемесячно в полном объеме оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2019 региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО с места (площадки) накопления ТКО согласно приложению № 1 к договору № ТКО-27044 от 13.08.2021.

Услуги по обращению с ТКО оказаны региональным оператором надлежащим образом, в адрес потребителя выставлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 02.06.2021 на общую сумму 874200 руб. 36 коп., в том числе: № КУ10-016710 от 22.10.2021 на сумму 360908 руб. 16 коп., № КУ10-016711 от 22.10.2021 на сумму 360908 руб. 16 коп., № КУ10-016712 от 22.10.2021 на сумму 90227 руб. 04 коп., № КУ10-016713 от 22.10.2021 на сумму 62157 руб.

Однако услуги по обращению с ТКО ответчиком не оплачены, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО составляет 874200 руб. 36 коп. за период с 01.01.2019 г. по 02.06.2021.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № ЭСР-76896/21 от 12.11.2021 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оказанные услуги по вывозу ТКО за спорный период были оплачены в полном объеме по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-56 от 01.01.2019 (далее – договор № ТКО-56 от 01.01.2019), заключенному между сторонами, а договор № ТКО-27044 от 13.08.2021 между сторонами не заключался.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв, в котором указал, что ООО «Росмет» являлось собственником нескольких объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул.Уральская, д. 233. Договор № ТКО-56 от 01.01.2019 был заключен в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 63:01:0407002:593, однако после поступления от ответчика обращения о расторжении договора региональному оператору стало известно, что по указанному адресу располагается несколько объектов с другими кадастровыми номерами: 63:01:0407002:591, 63:01:0407002:592, 63:01:0407002:594, 63:01:0407002:595, 63:01:0407002:590, которые также принадлежали до даты расторжения договора ответчику, но в отношении которых договор заключен не был.

В этой связи региональный оператор подготовил договор № ТКО-27044 от 13.08.2021 в отношении указанных объектов и направил его ответчику.

Таким образом, по мнению истца, ссылка ООО «Росмет» на исполнение им договора № ТКО-56 от 01.01.2019 является несостоятельной, поскольку исковые требования по настоящему делу предъявлены ответчику по договору № ТКО-27044 от 13.08.2021, а не по договору № ТКО-56 от 01.01.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № ТКО-56 от 01.01.2019.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.08.2021 договор № ТКО-56 от 01.01.2019 между сторонами был расторгнут в связи с продажей объектов недвижимого имущества, являвшихся источниками образования ТКО по адресу: <...>.

Оплата по договору № ТКО-56 от 01.01.2019 произведена в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.10.2021.

Судом установлено, что согласно приложению № 1 к договору № ТКО-56 от 01.01.2019 стороны согласовали объем принимаемых ТКО - 1,06 куб. м; место накопления ТКО - г. Самара, Куйбышевский район, ул. Уральская, д. 233; место накопления крупногабаритных отходов - г. Самара, Куйбышевский район, ул. Уральская, д. 233; периодичность вывоза твердых коммунальных отходов - 1 раз в месяц, первый четверг.

При этом ни договор № ТКО-56 от 01.01.2019, ни приложение № 1 не содержат ссылки на кадастровый номер объекта недвижимости, заявка на заключение договора №ТКО-56 от 01.01.2019 истцом не представлена, как следует из объяснений его представителя - заявка не сохранилась.

Ответчик же ссылается, что договор № ТКО-56 от 01.01.2019 был заключен в отношении всех объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>.

Поскольку истец не доказал, что при заключении договора № ТКО-56 от 01.01.2019 ему были представлены ответчиком неполные данные в отношении объектов недвижимости и договор № ТКО-56 от 01.01.2019 был заключен только в отношении одного объекта недвижимости, указанный договор следует считать заключенным в отношении всех объектов недвижимости, которые принадлежали ООО «Росмет» до даты расторжения договора. Иное истцом не доказано. В связи с чем, основания для заключения договора № ТКО-27044 от 13.08.2021 на период с 01.012019 по 02.06.2021 отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, признав недоказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО по договору № ТКО-27044 от 13.08.2021 в период с 01.01.2019 по 02.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2020 к договору № ТКО-56 от 01.01.2019, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, стороны внесли изменения в договор, уточнив наименование и место нахождения объекта потребителя в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 (столбцы 2, 3 таблицы I. Объем и место (площадка) накопления ТКО): Место нахождения объекта недвижимости: 443061, <...>, Литера Б (кадастровый номер 63:01:0407002:593); офис (218,9 кв. м).

Оригиналы дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2020 к договору № ТКО-56 от 01.01.2019 и приложение № 1 к нему были предоставлены на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 29.03.2022, однако их копии к материалам дела не приобщены.

При таких обстоятельствах оригиналы дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2020 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-56 от 01.01.2019 и приложения № 1 к нему приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Указанными документами подтверждается, что договор № ТКО-56 от 01.01.2019 был заключен между истцом и ответчиком в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 63:01:0407002:593.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.08.2021 договор № ТКО-56 от 01.01.2019 между сторонами был расторгнут в связи с продажей объектов недвижимого имущества ответчика.

При этом при обращении ответчика в адрес истца о расторжении договора № ТКО-56 от 01.01.2019 в связи с отчуждением объекта, включенного в договор № ТКО-56 от 01.01.2019, договором купли-продажи недвижимого имущества подтверждено, что в собственности ответчика находились и иные объекты, не включенные в договор № ТКО-56 от 01.01.2019.

В связи с этим в отношении объектов с другими кадастровыми номерами: 63:01:0407002:591, 63:01:0407002:592, 63:01:0407002:594, 63:01:0407002:595, 63:01:0407002:590, которые находились в собственности ответчика и не были включены в договор № ТКО-56 от 01.01.2010, региональным оператором был подготовлен и направлен в адрес ответчика договор № ТКО-27044 от 13.08.2021.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно принята во внимание ссылка ответчика на то, что договор № ТКО-56 от 01.01.2019 был заключен в отношении всех объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>, поскольку данная ссылка не соответствует обстоятельствам дела и опровергается предоставленным при рассмотрении дела дополнительным соглашением №1 от 16.03.2020 к договору № ТКО-56 от 01.01.2019, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

При этом судом ошибочно сделан вывод о том, что ни договор № ТКО-56 от 01.01.2019, ни приложение № 1 не содержат ссылки на кадастровый номер объекта недвижимости, поскольку кадастровый номер объекта 63:01:0407002:593 указан в приложении № 1 к договору № ТКО-56 от 01.01.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2020.

Таким образом, договор № ТКО-56 от 01.01.2019 и договор № ТКО-27044 от 13.08.2021 заключены в отношении разных объектов недвижимости ответчика, в связи с чем исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № ТКО-56 от 01.01.2019 не освобождает его от исполнения обязательств по оплате услуг по договору №ТКО-27044 от 13.08.2021.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 8 (4) Правил № 1156 основаниями для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

На основании пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор по обращению с ТКО в течение месяца со дня заключения соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Из пункта 8 (18) Правил № 1156 следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, заключается по типовой форме и вступает в силу независимо от подписания его сторонами с 01.01.2019, при этом у собственников ТКО, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок от потребителя региональному оператору не поступила заявка и соответствующие документы на заключение договора в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 63:01:0407002:591, 63:01:0407002:592, 63:01:0407002:594, 63:01:0407002:595, 63:01:0407002:590.

Данный факт свидетельствует о неисполнении потребителем установленной законом обязанности (пункты 8(4)-8(7) Правил № 1156) по предоставлению заявки и документов на заключение договора в отношении указанных объектов, а также с учетом норм статьи 10 ГК РФ свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом).

После поступления в адрес регионального оператора договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиком и ИП ФИО4, региональным оператором был подготовлен и 09.09.2021 направлен в адрес потребителя (исх.№ КУ-11299/21) проект договора № ТКО-27044 от 13.08.2021, однако данные проект договора не был подписан ответчиком. При этом в адрес истца информация об отказе от заключения договора, а также протокол разногласий к проекту договора не поступали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ЭкоСтройРесурс» является региональным оператором с 01.01.2019, следовательно, само по себе отсутствие в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 63:01:0407002:591, 63:01:0407002:592, 63:01:0407002:594, 63:01:0407002:595, 63:01:0407002:590 договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а ответчику оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа за услуги регионального оператора.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что при подписании спорного договора существовали неопределенности относительно его предмета. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Таким образом, заключенный сторонами договор № ТКО-27044 от 13.08.2021 является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156 и Правилами № 505. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 02.06.2021 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 63:01:0407002:591, 63:01:0407002:592, 63:01:0407002:594, 63:01:0407002:595, 63:01:0407002:590 были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания полагать, что ООО «ЭкоСтройРесурс» не исполнило обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, образовавшихся в результате деятельности ответчика в спорный период в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 63:01:0407002:591, 63:01:0407002:592, 63:01:0407002:594, 63:01:0407002:595, 63:01:0407002:590, отсутствуют.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке УПД на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 02.06.2021 на общую сумму 874200 руб. 36 коп., в том числе: №КУ10-016710 от 22.10.2021 на сумму 360908 руб. 16 коп., № КУ10-016711 от 22.10.2021 на сумму 360908 руб. 16 коп., № КУ10-016712 от 22.10.2021 на сумму 90227 руб. 04 коп., № КУ10-016713 от 22.10.2021 на сумму 62157 руб.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что УПД на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 02.06.2021 на общую сумму 874200 руб. 36 коп. направлялись истцом в адрес ответчика, и их получение ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств направления истцу в срок, установленный пунктом 9.1. договора № ТКО-27044 от 13.08.2021, мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг, указанных в спорных УПД, ответчик не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 10 договора № ТКО-27044 от 13.08.2021 предусмотрено, что в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений, заявленных в порядке раздела VI договора относительно исполнения обязательств по договору, в том числе объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО по договору, услуги считаются надлежаще оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой пелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных УПД являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Таким образом, представленные истцом односторонние УПД на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 02.06.2021 на общую сумму 874200 руб. 36 коп. являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 63:01:0407002:591, 63:01:0407002:592, 63:01:0407002:594, 63:01:0407002:595, 63:01:0407002:590.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору №ТКО-27044 от 13.08.2021 за оказанные услуги в размере 874200 руб. 36 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2022 года по делу №А55-36428/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Танго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, задолженность в размере 874200 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20484 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.И. Буртасова


Е.Г. Демина