Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А45-13312/2020

435/2021-12919(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании совместную кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны, индивидуального предпринимателя Сафронова Анатолия Вениаминовича, индивидуального предпринимателя Асанова Геннадия Алексеевича на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-13312/2020 по иску индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны (г. Новосибирск), индивидуального предпринимателя Сафронова Анатолия Вениаминовича (г. Новосибирск), индивидуального предпринимателя Асанова Геннадия Алексеевича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (630055, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 12, ИНН 5408255170, ОГРН 1075473012944) о признании недействительным решения общего собрания от 15.01.2020.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 15, эт. 1, ИНН 5407017712, ОГРН 1065407137179), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску (630090, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 16А, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны – Бородина А.П. по доверенности от 19.06.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Локотко Надежда Анатольевна, индивидуальный предприниматель Сафронов Анатолий Вениаминович, индивидуальный предприниматель Асанов Геннадий Алексеевич (далее – истцы, ИП Локотко Н.А., ИП Сафронов А.В., ИП Асанов Г.А.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания от 15.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску.

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.


В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что выводы, содержащиеся в решении, постановлении судов первой и апелляционной инстанций, противоречит фактическим обстоятельствам дела; оспариваемое решение общего собрания не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истцов; в действиях ответчика имеется злоупотребление правом.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе ИП Локотко Н.А. отказано, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Локотко Н.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель общества Казанцев Е.О., которому ранее было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в указанное в определении о принятии кассационной жалобы к производству время и дату посредством веб-конференции не подключился, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявил, в связи с чем суд кассационной инстанции в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие указанного представителя стороны.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в административном здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 14, истцам на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 684,9 кв. м, в том числе ИП Локотко Н.А. - площадью 268,3 кв. м, ИП Сафронову А.В. - площадью 94,2 кв. м, ИП Асанову Г.А. - площадью 322,4 кв. м.


В спорный период времени ответчик осуществлял управление, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений указанного выше административного здания.

На 15.01.2020 по инициативе ответчика назначено общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 14, в форме заочного голосования, что подтверждается сообщением о проведении общего собрания собственников.

К вопросам повестки дня общего собрания отнесено: утверждение ежемесячной сметы на содержание, ремонт и эксплуатацию здания: г. Новосибирск ул. Разъездная, д. 14, с 01.01.2020 для УК - ООО «Разъездная 12» в сумме 457 920 руб.; утверждение стоимости использования общего имущества собственников помещений здания: г. Новосибирск ул. Разъездная, д. 14, с 01.01.2020: 1) размещение рекламной вывески на фасаде здания 1 шт. – 15 000 руб. в месяц; 2) нанесение рекламно- информационных материалов на входной группе здания (оклеивание стеклянных дверей) – 15 000 руб. в месяц. Сбор средств поручить УК - ООО «Разъездная 12». Расход собранных средств утверждается собственниками на ОС; об установлении сроков оплаты по пункту 1, 2 «01» число текущего месяца. Неустойка (пени) за каждый день просрочки платежа - 0,2 %.

Согласно протоколу от 15.01.2020 общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 14, собрание проведено в форме заочного голосования; в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1 797,8 кв. м, что составляет 100 %, кворум для решения вопросов повестки дня имеется.

Все вопросы, поставленные на повестку дня, приняты, при этом истцы проголосовали против вопросов, поставленных на голосование ответчиком.

Истцы, полагая, что порядок проведения общего собрания собственников нарушен, решения повестки дня приняты с нарушением порядка голосования, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.


Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из наличия кворума для проведения общего собрания; не представления истцами в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым решением собрания их прав, возможности существенных неблагоприятных последствий в результате принятых на собрании решений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») (далее - постановление № 64).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).


Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или


осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления № 64).

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем


пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным по вопросам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае собрание проведено в заочной форме.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,


поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Между тем, судами не устанавливался факт принятия ответчиком мер по проведению общего собрания в административном здании в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 4 постановления № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные


шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), поэтому незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня общим собранием собственников помещений не освобождает последних от несения расходов, необходимых на содержание имущества.

Судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка доводам истцов о том, что согласно технического паспорта на спорное административное здания, его площадь составляет 2 191, 7 кв. м, в то время как в оспариваемом решении указана площадь административного здания – 1 798,8 кв. м.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.


Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ это решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по второму и третьему вопросу оспариваемого решения, решение должно было быть принято с учетом указанных выше норм права, между тем данное обстоятельство также не было включено судами в предмет исследования.

Следовательно, выводы судов о том, что на дату, указанную в спорном протоколе, произведен верный подсчет голосов собственников помещений в административном здании, являются преждевременными.

Далее, суд округа отмечает следующее.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов,


связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 ЖК РФ. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорное собрание собственников административного здания инициировано ответчиком, который является управляющей компанией, им предложена ежемесячная смета на содержание, ремонт и эксплуатацию спорного административного


здания, стоимость размещения рекламной вывески на фасаде здания, нанесение рекламно-информационных материалов на входной группе здания, суды должны были дать оценку представленным доказательствам и доводам истцов о злоупотреблении ответчиком правами (статья 10 ГК РФ) путем установления цены на услуги исполнителя, существенно превышающие рыночные цена на аналогичные услуги.

Также суд округа находит заслуживающим внимания доводы истцов о том, что решение, принятое по второму вопросу собрания, не может быть принято общим собранием собственников с учетом указания истцами на фактическое размещение на фасаде здания вывесок, не являющихся рекламными конструкциями, содержащих сведения об истцах, наличие которых является обязательным в силу положений действующего законодательства. Иными словами, суды должны были оценить доводы сторон о возможности отнесения информационных вывесок, размещенных на фасаде административного здания к рекламным конструкциям, а в случае подтверждения данного обстоятельства, также оценить доводы истцов о существенном превышении рыночной цены на аналогичные услуги (размещение рекламных конструкций на фасаде административного здания).

Кроме того, судами со ссылкой на нормы права не дана оценка доводам истцов о неправомерности отнесения на лиц, голосовавших против повестки общего собрания собственников, возможности взыскания неустойки (пени) за каждый день просрочки платежа – 0,2 %.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость,


допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не позволили принять законные и обоснованные судебные акты, что в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием к их отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы сторон, для чего дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, установить факт принятия ответчиком мер по проведению общего собрания в административном здании в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, выяснить площадь спорного административного здания, а также произвести подсчет голосов собственников помещений в спорном административном здании по второму и третьему вопросу оспариваемого решения с учетом требований статей 44, 46 ЖК РФ, дать оценку доводам истцов о злоупотреблении ответчиком правами при проведении собрания, в том числе путем установления не рыночных тарифов на содержание общего имущества, оценить доводы сторон о возможности отнесения информационных вывесок, размещенных на фасаде административного здания к рекламных конструкциям, а в случае подтверждения данного обстоятельства, также оценить доводы истцов о существенном превышении рыночной цены на аналогичные услуги, а также доводы о неправомерности отнесения на лиц, голосовавших против повестки общего собрания собственников, возможности взыскания неустойки (пени) за каждый день просрочки платежа – 0,2 %, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, разрешить спор по существу на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13312/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина