Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А76-672/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10986/13

Екатеринбург

10 октября 2019 г. Дело № А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А. судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Томилова Сергея Геннадьевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оранта» (далее – общество «Оранта», должник) Соловова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу о признании общества «Оранта» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Корнилова О.В. (доверенность от 06.11.2018);

Томилова С.Г. – Выползов А.А. (доверенность от 23.08.2017), Томилов А.И. (доверенность от 11.09.2017);

конкурсного управляющего Соловова В.А. – Овчинников А.А. (доверенность от 18.07.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник общество «Оранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловов В.А.


Конкурсный кредитор Томилов С.Г. 24.07.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соловова В.А. (согласно перечню), взыскании с конкурсного управляющего Соловова В.А. в пользу Томилова С.Г. убытков в размере 330 242 руб. и взыскании с Соловова В.А. в пользу общества «Оранта» убытков в размере 369 300 руб., составляющих стоимость трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ).

Томиловым С.Г. заявлен отказ от требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 558 387 руб. 75 коп.

Определениями суда от 18.09.2017, от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – общество «Комфорт»).

Определением суда от 06.05.2019 (судья Хаванцев А.А.) принят отказ Томилова С.Г. от требования в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в сумме 558 387 руб. 75 коп.; производство по заявлению Томилова С.Г. в указанной части прекращено. Жалоба Томилова С.Г. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия Соловова В.А., выразившиеся в заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 между обществом «Оранта» и обществом «Комфорт» в части включения в указанное соглашение следующего имущества: кабельная линия 6 кВ длиной 1170 м стоимостью 485 500 руб.; в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее его утрату: трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ). С Соловова В.А. в пользу Томилова С.Г. взысканы убытки в размере 369 300 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

15.07.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 06.05.2019 в части взыскания убытков изменено. С Соловова В.А. в пользу общества «Оранта» взысканы убытки в размере 120 000 руб. В остальной обжалуемой части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Томилов С.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не мотивированы, расчет убытков в сумме 369 300 руб. не обоснован, но в части взыскания данных убытков с конкурсного управляющего в пользу Томилова С.Г. определение суда первой инстанции не обжаловалось в порядке апелляционного производства, между тем в указанной части суд апелляционной инстанции полностью отменил определение суда первой инстанции и отказал во взыскании убытков в пользу Томилова С.Г., при этом взыскав с конкурсного управляющего убытки в сумме 120 000 руб. в пользу должника, ссылаясь на отчет № 246-2018-09 об оценке рыночной стоимости оборудования, который не имеет отношения к спорной


трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ). Заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам в отношении требования о взыскании убытков в размере 14 000 руб., составляющих сумму уплаченной госпошлины за регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, в регистрации которого было отказано; не дана оценка доводам в отношении требования о взыскании убытков в сумме 2950 руб., составляющих стоимость экспертизы, проведенной ввиду передачи имущества в ненадлежащем состоянии. Заявитель указывает на то, что суды не рассмотрели требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 133 500 руб., составляющих стоимость трансформатора ТМГ 630/6/04 в связи с передачей имущества в состоянии, не соответствующим условиям договора купли-продажи от 10.01.2017, не дана оценка доводам о том, что данное имущество с момента его приобретения Томиловым С.Г. и до момента фактической передачи должником не охранялось и фактически выбыло из его владения, о чем со стороны покупателя имелись неоднократные обращения в адрес продавца (должника) с требованием незамедлительно передать имущество либо принять меры к его охране; судами не рассмотрены требования о взыскании убытков в размере 179 792 руб., составляющих стоимость фактически оплаченного, но не переданного имущества.

Конкурсный управляющий Соловов В.А. в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Соловов В.А. указывает на то, что им выполнен весь доступный комплекс мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и отождествления имущества как принадлежащего обществу «Оранта»; какие – либо противоправные действия конкурсным управляющим не совершались, им предпринимались меры по обращению в правоохранительные органы, в судебные органы в целях установления факта принадлежности имущества должнику и истребования имущества из чужого незаконного владения; суды, рассматривая спор, неправильно исходили из того, что ТП2 принадлежало должнику на праве собственности, таких доказательств в материалах дела не имеется, предыдущие органы управления должника не располагали документацией, подтверждающей право собственности общества «Оранта» на кабельную линию 6кВ длиной 1170 м., ТМГ 530 6/0,4 кВ и электрическую подстанцию ТМГ 530 6/0,4 кВ; в приложении к договору от 01.08.2008 № 70 о балансовой принадлежности обществу «Оранта» электрических сетей (электроустановок) не были указаны заводские маркировки и отсутствовало указание на точное нахождение имущества; в рамках производства по делу № А76-34043/2018 суд отказал в иске о виндикации ввиду отсутствия доказательств права собственности должника на ТП2; суд, исследовав акт осмотра ТП по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, 24 (территория общества «Комфорт») от 14.02.2019, составленный в составе комиссии по поручению суда с участием представителей сторон, установил, что осмотренная ТП имеет иные технические характеристики, нежели истребуемое имущество.


Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выставлено на торги имущество должника – лот № 86, включающий в себя весь производственный комплекс предприятия (сырзавод).

Указанный лот выкуплен Томиловым С.Г., имущество приобретено по договору купли-продажи от 10.01.2017 по цене предложения 16 951 448 руб. и оплачено в полном объеме.

При уточнении порядка заключения покупателем договора на электроснабжение, газоснабжение установлено, что в балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность производственного комплекса (сырзавод), по данным ресурсо-снабжающих организаций, входят:

1. Питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м;

2. Трансформаторная подстанция ТП1 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ); 3. Трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ);

4. Воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1 и ТП2;

5. Газопровод, включая участок от задвижки до газорегуляторного шкафа на высоком давлении 102м, газопровод низкого давления от ГРПШ до котельной цеха общества «Оранта» 125м.

При получении от ресурсо-снабжающих организаций подтверждающих документов о балансовой принадлежности указанных объектов конкурсный управляющий поставил указанное имущество на баланс общества «Оранта», как вновь выявленное.

Указанное имущество не попало в первоначальный акт инвентаризации и в лот № 86 (сырзавод) по причине отсутствия документов на имущество, отсутствия его на балансе предприятия и нахождении вышеуказанного имущества на территории смежной организации (общество «Комфорт»).

В связи с тем, что в состав проданного имущества не вошли кабельные линии электропередач, линии газоснабжения, непосредственно снабжающие сырзавод, Томилов С.Г. обратился к конкурсному управляющему с предложением о приобретении указанного имущества по прямым договорам по цене согласно отчету независимого оценщика.

Арбитражным судом Челябинской области удовлетворено заявление Томилова С.Г. о преимущественном праве на приобретение указанного имущества по оценочной стоимости.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017, от 04.07.2017 за Томиловым С.Г. закреплено преимущественное право на приобретение в собственность линии электропередач с трансформаторной подстанцией и участка газопровода.

Между тем участок газопровода и воздушная линия 6кВ (ЗСИР-6-70) были демонтированы третьим лицом, в связи с чем, как указывает Томилов С.Г., объекты, которые он готов был приобрести, а именно газопровод по цене 393 900 руб. и воздушная кабельная линия по цене 81 600 руб., физически


отсутствуют, однако ввиду урегулирования вопроса по возмещению ущерба он отказывается от взыскания убытков в сумме 475 500 руб., составляющих стоимость газопровода и воздушной линии. Также Томилов С.Г. отказывается от взыскания убытков в размере 4109 руб. 75 коп., возникших в результате передачи имущества (аквадисцилятор лабораторный ДЭ-4-02 (номер 141) и видеорегистратор 6 камер (из 16) (номер 190) в ненадлежащем состоянии; и в размере 78 778 руб., возникших в результате передачи в ненадлежащем состоянии имущества (штабелер электрический Hangcha (номер 23), компрессор DMD-150 CRD винтовой (номер 28)). В итоге, Томилов С.Г. отказался от требования в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в сумме 558 387 руб. 75 коп.

При этом Томилов С.Г. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 за ним было закреплено преимущественное право на приобретение в собственность следующего имущества:

Питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м стоимостью 485 500 руб.;

Трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ) стоимостью 369 300 руб.;

Воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1 и ТП2 стоимостью 81 600 руб.

В соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 общество «Комфорт» уплатило обществу «Оранта» 485 500 руб. в возмещение ущерба от повреждения кабельной линии 5кВ длиной 1170 м., но при этом сведений о судьбе Трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ) стоимостью 369 300 руб. данное соглашение не содержит, в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о том, где находится данная подстанция; кроме того, кабельная линия 5кВ длиной 1170 м является действующей и Томилов С.Г. заинтересован в ее приобретении.

Томилов С.Г. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением о взыскании с него убытков, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об утрате Трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ) стоимостью 369 300 руб. Томилов С.Г. также ссылается на то, что в отношении недвижимого имущества он не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности ввиду наличия неснятого конкурсным управляющим обременения (ипотеки), между тем им уплачена госпошлина в сумме 14 000 руб. за регистрационные действия; ссылается на то, что часть движимого имущества передана конкурсным управляющим в ненадлежащем состоянии (штабелер электрический Hangcha (номер 23), компрессор DMD-150 CRD винтовой (номер 28)), что явилось основанием для проведения экспертизы стоимостью 2950 руб.; ссылается на то, что трансформатор ТМГ 630/6/04 (в составе электроподстанции в комплекте КТПНП-630-6/0,4 (номер 6)) стоимостью 120 000 руб. также передан в ненадлежащем состоянии, что также явилось основанием для проведения экспертизы (затраты на экспертизу 6500 руб.) и оценки трансформатора (затраты на проведение оценки 7000 руб.), часть


имущества (порядковые номера 31, 35, 63, 65, 67, 68, 107, 130, 176), включенного в договор купли-продажи от 10.01.2017, утрачена, стоимость утраченного оборудования составила 179 792 руб.

С учетом уточнений заявленных требований Томилов С.Г. просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего, выразившееся:

- в неприятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее его утрату (холодильный агрегат Blitzer LH 84/2сс-4,2 24548 (номер 31); холодильная машина Blitzer AK-ME-4NS20-H-B2 81600 (номер 35); холодильный агрегат 15.05.2003 14688 (номер 63); маслоизготовитель 10200 (номер65); охладитель творога 209ОТД 31756 (номер 67); насос ПВ ОНБ для творожного сгустка 3366 (номер 68); вращающийся фильтр для сыворотки Sermia (производство сыра) (номер 107); сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОС2- ТЗ 5406 (номер 130); холодильник Норд (лаборатория) (номер 176); электроподстанция в комплекте КТПНП-630-6/0 (номер 6);

- в неприятии мер к проверке отсутствия препятствий к регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества должника в пользу покупателя при продаже имущества должника с открытых торгов в процедуре банкротства и их своевременному устранению;

- в нарушении сроков передачи Томилову С.Г. движимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.01.2017;

- в заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 между обществом «Оранат» и обществом «Комфорт» в части включения в указанное соглашение следующего имущества: кабельная линия 6кВ длиной 1170 м стоимостью 485 500 руб.

Конкурсный кредитор Томилов С.Г. просил взыскать с конкурсного управляющего Соловова В.А. в свою пользу убытки в размере 14 000 руб., составляющие сумму уплаченной государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.01.2017; убытки в размере 179 792 руб., составляющие стоимость утраченного имущества (порядковые номера 31, 35, 63, 65, 67, 68, 107, 130, 176); убытки в размере 2950 руб., составляющие стоимость экспертизы в связи с передачей имущества (порядковые номера 23 и 28) в состоянии, не соответствующим условиям договора купли-продажи от 10.01.2017; убытки в размере 133 500 руб., составляющие стоимость экспертизы, стоимость проведения оценки и стоимость трансформатора ТМГ 630/6/04 в связи с передачей его в состоянии, не соответствующего условиям договора купли-продажи от 10.01.2017, всего в сумме 330 242 руб.

Такжеконкурсный кредитор Томилов С.Г. просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего Соловова В.А., выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее его утрату: трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ), и взыскать с Соловова В.А. в пользу общества «Оранта» убытки в размере 369 300 руб., составляющие стоимость трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ).


Ходатайство, содержащее названные выше требования кредитора заявлено в суде первой инстанции 24.09.2018.

Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Соловова В.А., выразившиеся в заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 между обществом «Оранта» и обществом «Комфорт» в части включения в указанное соглашение следующего имущества: кабельная линия 6 кВ длиной 1170 м стоимостью 485 500 руб.; в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее его утрату: трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ). С Соловова В.А. в пользу Томилова С.Г. суд взыскал убытки в размере 369 300 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части взыскания убытков и взыскал с конкурсного управляющего Соловова В.А. в пользу общества «Оранта» убытки в размере 120 000 руб. В остальной части обжалуемое определение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,


а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции рассмотрел требование, связанное с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Соловова В.А., выразившиеся в заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 между обществом «Оранта» и обществом «Комфорт» в части включения в указанное соглашение следующего имущества: кабельная линия 6 кВ длиной 1170 м стоимостью 485 500 руб., и установил, что в действительности данное имущество не было утрачено, что установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А76-672/2013, признавшим данное соглашение недействительной сделкой. В данной части суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего незаконными, поскольку конкурсный управляющий фактически заключил сделку купли- продажи имущества должника по прямому договору в пользу неуправомоченного лица, что является нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве, отметив, что спорная кабельная линия является действующей и Томилов С.Г. заинтересован в ее приобретении, поскольку она предназначена для энергоснабжения принадлежащего ему производственного комплекса.


Суд первой инстанции также признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее его утрату: трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ) и взыскал с Соловова В.А. в пользу Томилова С.Г. убытки в размере 369 300 руб., составляющей стоимость данной подстанции.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего информации, где находится данная трансформаторная подстанция, сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-34043/2018, которым было отказано в удовлетворении требований общества «Оранта» в лице конкурсного управляющего об истребовании указанной трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ) у общества «Комфорт» ввиду недоказанности того факта, что именно данная подстанция расположена по адресу г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, 24, отметив, что согласно акту осмотра от 14.02.2019 по данному адресу расположена подстанция с иными характеристиками. При этом судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего, не исследованы заявленные конкурсным управляющим возражения об отсутствии у него возможностей осуществлять охранные мероприятия в отношении данной подстанции, об отсутствии сведений и документов о принадлежности данной трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ) обществу «Оранта», об отсутствии данного имущества на балансе общества «Оранта», о том, что данная подстанция располагалась на территории иного общества – общества «Комфорт».

Соответственно, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по сохранности имущества должника сделаны без исследования всех доводов и возражений сторон и оценки представленных в их обоснование доказательств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований не обоснованы и не мотивированы.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу Томилова С.Г. в отношении неприятия конкурсным управляющим мер к обеспечению сохранности имущества должника (порядковые номера 31, 35, 63, 65, 67, 68, 107, 130, 176, 6), повлекшее его утрату, сослался на то, что имущество, указанное в пунктах 31, 35, 63, 176 передано Томилову С.Г. по акту от 10.09.2018; имущество под номерами 65, 67, 68, 107, 130 еще при оценке имущества признано металлоломом, находящимся на территории общества «Комфорт», которое Томилов С.Г. отказался получать, вместе с тем на основании каких доказательств сделаны данные выводы судом первой инстанции не указано. Выводов в отношении несохранности имущества под номером 6 (Электроподстанция в комплекте КТПНП-630-6/0,4 стоимостью 125 562 руб.) в определении суда первой инстанции не содержится. Результатов рассмотрения


требования Томилова С.Г. о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 179 792 руб. в результате утраты имущества (порядковые номера 31, 35, 63, 65, 67, 68, 107, 130, 176), включенного в договор купли-продажи от 10.01.2017, в определении суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции сослался на то, что имущество под номером 28 компрессор DMD-150 CRD винтовой передано Томилову С.Г., в отношении имущества под номерами 23, 141, 190 вопрос урегулирован, денежные средства за данное имущество в сумме 43 481 руб. 75 коп. возмещены Томилову С.Г. Между тем, как видно из материалов дела, в отношении данного имущества Томилов С.Г. отказался от заявленных требований. При этом Томилов С.Г. просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 2950 руб., составляющие стоимостью экспертизы в связи с передачей имущества (порядковые номера 23 и 28) в состоянии, не соответствующим условиям договора купли-продажи от 10.01.2017, однако данное требование судом первой инстанции не рассмотрено.

Судом первой инстанции также не рассмотрено и требование о взыскании убытков в размере 133 500 руб., составляющих стоимость экспертизы, стоимость проведения оценки и стоимость трансформатора ТМГ 630/6/04 в связи с передачей его в состоянии, не соответствующего условиям договора купли-продажи от 10.01.2017.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы Томилова С.Г. о нарушении сроков передачи Томилову С.Г. движимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.01.2017, не установлено, в отношении, какого имущества подана жалоба, не исследованы условия договора и сроки передачи имущества.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу Томилова С.Г. в отношении непринятия конкурсным управляющим мер к проверке отсутствия препятствий к регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества должника в пользу покупателя при продаже имущества должника с открытых торгов в процедуре банкротства и их своевременному устранению, признал ее необоснованной. Вместе с тем требование Томилова С.Г. о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 14 000 руб., составляющих сумму уплаченной государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.01.2017, суд первой инстанции не рассмотрел, не дал надлежащей правовой оценки данным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрены в полном объеме заявленные требования, выводы суда первой инстанции не обоснованы и не мотивированы, что является нарушением норм статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия Соловова В.А., выразившиеся в заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 между обществом «Оранта» и обществом «Комфорт» в части включения в


указанное соглашение следующего имущества: кабельная линия 6 кВ длиной 1170 м стоимостью 485 500 руб.; и в части непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее его утрату: трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ). Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции в части взыскания убытков, возникших в результате утраты трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ), взыскав убытки в сумме 120 000 руб. с конкурсного управляющего Соловова В.А. в пользу должника – общества «Оранта». Делая вывод о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 120 000 руб., суд апелляционной инстанции сослался на то, что данные убытки составляют стоимость утраченной трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630 кВА 6/0,4 кВ), установленной в отчете № 246-2018-09 об оценке рыночной стоимости оборудования. Между тем, как видно из содержания данного отчета (т. 2 л.д. 86), в нем приведена рыночная стоимость иного имущества – трансформатора ТМГ 630/10/0,4, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не соответствую фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, рассмотреть в полном объеме заявленные требования, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу № А76-672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Н.А. Артемьева

Ф.И. Тихоновский