Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А82-7183/2017

495/2018-24416(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7183/2017
г. Киров
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу № А82-7183/2017, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению и.о.конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО3

о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов временного управляющего в процедуре наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север»

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – должник, ООО «Север», общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Север» 268 646 руб. 31 коп., в том числе: фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 158 709 руб. 68 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., понесенных расходов в размере 49 936 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 требования арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворены.

Арутюнов Георгий Сергеевич (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 49 936 руб. 63 коп. понесенных расходов, остальную часть определения оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.03.2017 оборотные активы составляли 5968 тыс.руб. Однако, согласно представленным в суд документам, а именно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 10 за 2017 год, требование - накладные № 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, все остатки, находящиеся на счете № 10, списаны по указанным в требованиях договорах. Таким образом, на 31.01.2017 на балансе ООО «Север» оборотные активы, а именно запасы, отсутствовали. С 03.07.2017 до настоящего времени остается не выясненной дебиторская задолженность ООО «Север», а именно взыскание со ФГУП УС СЗФО ФСИН задолженности по договору подряда № 23/15 в размере 6 328 195 руб. 74 коп. Данные сведения должны быть указаны в бухгалтерской отчетности за 2017 год, которая сдается до 31.03.2018. Отчетность за 2017 год не сдавалась. Определением арбитражного суда от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Север» возложено на временного управляющего ФИО3 Таким образом, на момент вынесения определения от 09.04.2018 о взыскании вознаграждения, процентов, понесенных расходов ФИО3, не установлены точные данные по оборотным активам организации должника. На судебном заседании по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, состоявшемся 19.03.2018, было пояснено под протокол, что дебиторская задолженность меньше, чем указана в бухгалтерском балансе за 2016 год, так как в 2017 году были погашения задолженности со стороны дебиторов. Таким образом, при вынесении определения от 09.04.2018 в распоряжении суда были не точные сведения по активам баланса, а именно по запасам и дебиторской задолженности. По дебиторской задолженности (взысканию со ФГУП УС СЗФО ФСИН России) арбитражному управляющему также известно, по акту приема-передачи ему переданы все документы по взысканию 6 328 195 руб. 74 коп. Считает, что сумма, оплаченная за изготовление финансового анализа по договору с ООО «Юридическая фирма «Дело» является завышенной. В материалах дела нет подтверждения необходимости обращаться именно в эту организацию, также нет подтверждения того, что данная организация имеет возможности делать подобные заключения, то есть наличие квалифицированных сотрудников с бухгалтерским образованием.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, просит в ее удовлетворении отказать полностью.

От ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.07.2017 (резолютивная часть оглашена 03.07.2017) в отношении ООО «Север» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, решением от 18.12.2017 (резолютивная часть оглашена 12.12.2017) ООО «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Север» возложено на временного управляющего ФИО3

По пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Постановление № 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В абзаце 1 пункта 12.6 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Следовательно, при определении размера процентов должна учитываться действительная стоимость активов должника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника с 03.07.2017.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Север» на 31.12.2016 (л.д.-7, 8) у должника отсутствуют внеоборотные активы, оборотные активы составляют: запасы - 5968 тыс.руб., дебиторская задолженность - 26 726 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 тыс.руб., прочие оборотные активы - 154 тыс.руб.

Таким образом, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016, которая составляет 32 849 000 руб., размер процентов составит 194 245 руб.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве максимальный размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет в размере 60 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащего документального подтверждения того, что дебиторская задолженность должника имеет иной размер, заявителем жалобы не представлено.

Доводы о размере дебиторской задолженности носят предположительный характер.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости активов общества, заявитель жалобы не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для установления иной суммы процентов, чем заявлено арбитражным управляющим, у суда не имелось.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает, что в случае, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, и данная разница будет влиять на размер вознаграждения, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с

данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Из анализа статьи 70 Закона о банкротстве не следует, что она содержит императивную норму о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим. Закон не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучета.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Юридической агентство «Дело» заключили 25.09.2017 договор № 25/9-С (л.д.-9, 10), предметом которого является составление проекта финансового анализа должника. Оплата услуг, оказанных в соответствии с указанным договором, составляет 35 000 руб.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного

управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Заявитель жалобы не представил суду доказательств того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, а также того, что при привлечении специалиста арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

Также отсутствует документальное подтверждение того, что размер оплаты за составление анализа является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, превышающим лимит расходов на проведение процедуры наблюдения, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что данные услуги могли быть оказаны иными лицами по меньшей стоимости, а также того, что у сотрудников ООО «Юридическая фирма «Дело» отсутствовала необходимая квалификация для составления проекта финансового анализа, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах привлечение арбитражным управляющим ФИО3 для проведения анализа финансового состояния должника ООО «Юридическая фирма «Дело» признается направленным на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимым для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению в обжалуемой части по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу № А82-7183/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина