Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А40-237749/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26482/2017

Дело № А40-237749/16
г. Москва
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.Н. Григорьева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Авиакомпания "Сибирь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. по делу № А40-237749/16, по иску Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" ответчик: Публичное акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Апекс", Общество с ограниченной ответственностью "Петрокас энерджи Рус", Публичное акционерное общество "Газпром нефть" о взыскании 116 500 руб. убытков

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 (доверенность 20.01.2016 г.; от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" 116 500 руб. убытков за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в договоре, заключенном между истцом и ответчиком имеются иные положения, отличные от положения в договорах, заключенных между истцом и третьими лицами.

Истец и третьи лица, извещенные образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком был заключен оговор поставки нефтепродуктов № 125/06/11-ПС.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что поставка может осуществляться железнодорожным транспортом, согласно п.3.4 договора при отгрузке продукции железнодорожным транспортом на условиях доставки продукции поставщиком до пункта назначения, датой исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается фактическая дата передачи продукции от поставщика покупателю в пункте назначения, которая указана в товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Согласно п. 3.8.1 договора срок оборота арендованных цистерн у покупателя на станции назначения устанавливается равным трем суткам. В случае выявления факта поставки некачественной продукции, срок оборота арендованных цистерн у покупателя, продлевается на срок, необходимый для вызова представителей поставщика и осуществления проверки качества продукции.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобретал для ответчика нефтепродукты и передавал их ответчику посредством железнодорожного транспорта (в вагоно-цистернах), в последующем контрагентами истца в адрес истца были предъявлены претензии за сверхнормативный простой тех же вагоно-цистерн на ж.д. станции выгрузки (свыше двух суток), в которых нефтепродукты были переданы ответчику. Истец указывает на то, что в связи с оплатой штрафных санкций в связи с простоем вагонов, у истца образовались убытки в заявленном ко взысканию размере.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что убытки истца вызваны виновными действиями ответчика и заявленная ко взысканию сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно положению договора 3.8.1 установлен иной срок возврата, нежели в договора заключенных с третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат убытки согласно расчету, представленному истцом за исключением одного дня по каждому вагону.

При этом апелляционный суд учитывает, что именно один день составляет разница между договором, заключенным сторонами и иными договорами.

Сумма убытков, подлежащая взысканию составляет 78 000 руб., в соответствии с расчетом, произведенном судом по указанной выше методике, с учетом представленных в материалы дела претензий контрагентов истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. по делу № А40-237749/16 изменить.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу АО «Солид-товарные рынки» 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб. убытков и 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.Г. Головкина

Судьи А.Н. Григорьев

Е.Б. Расторгуев