Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А54-185/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-185/2018
г. Рязань
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308621419300015, 391962, Рязанская область, г. Ряжск)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; 140002, <...>) в лице Рязанского филиала (390035, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>; 125047, <...>) в лице Рязанского филиала (390006, <...>), ФИО2, (Рязанская область, г. Ряжск), ФИО3 (Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок), ФИО4 (Рязанская область, г. Ряжск), ФИО5 (391964, Рязанская область, г. Ряжск),

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2017 в 20 час. 30 мин. по адресу: <...> у д. 22, с участием автомобиля Лада 219010, г/н <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ауди А6, г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в сумме 49072 руб. 23 коп. (с учетом уточнения), расходов по эвакуации в сумме 3400 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 22.01.2020;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности №1813-Д от 17.10.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2017 в 20 час. 30 мин. по адресу: <...> у д. 22, с участием автомобиля Лада 219010, г/н <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ауди А6, г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в сумме 87187 руб. 23 коп., расходов по эвакуации в сумме 3400 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходов по оплату юридических услуг в сумме 18000 руб.

Определением суда от 22.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

19.03.2018 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе из упрощенного производства к рассмотрению дела в общем порядке искового производства в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала намерено ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

19.03.2018 от третьего лица - ФИО3 поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. Данное ходатайство мотивировано тем, что на момент ДТП собственником автомобиля Ауди А6, г/н <***> являлся не ФИО3, а ФИО5, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи транспортного средства №Б/Н от 20.02.2017.

Ходатайство ФИО8 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено и удовлетворено, определением от 20.04.2018 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 20.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.07.2018 истец представил в материалы дела уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 49072 руб. 23 коп., расходы на эвакуацию в сумме 3400 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб.

Определением от 04.12.2018 производство по делу №А54-185/2018 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость", эксперту ФИО9.

Определением от 23.01.2019 производство по делу №А54-185/2018 возобновлено в связи с истечением срока проведения судебной экспертизы с 26.02.2019.

От общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" 30.01.2019 поступило экспертное заключение №223/18 от 28.01.2019.

Определением от 23.07.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Правовая оценка", экспертам ФИО10 и ФИО11. Суд обязал экспертов представить экспертное заключение, калькуляцию и счет на оплату услуг экспертов в срок до 08.09.2019. Производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

Определением от 10.09.2019 производство по делу №А54-185/2018 возобновлено в связи с истечением срока проведения дополнительной судебной экспертизы (с 29.10.2019).

Определением от 26.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с заменой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка", экспертов ФИО10 и ФИО11, на общество с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт", эксперта ФИО12.

Суд обязал эксперта предоставить экспертное заключение, калькуляцию и счет за проведение экспертизы в срок до 18 декабря 2019 года.

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило.

Определением суда от 20.12.2019 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения дополнительной судебной экспертизы, эксперту предложено представить экспертное заключение в срок до 20.01.2020.

23.01.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" поступило экспертное заключение от 19.01.2020 №10/20.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, а именно в части взыскания ущерба в сумме 49072 руб. 23 коп., расходов по эвакуации в сумме 3400 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве: указал на завышенную стоимость проведенной истцом независимой экспертизы, необоснованный размер страхового возмещения, заявленного истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее:

20.02.2017 в 20 час. 30 мин. по адресу: <...> у д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ауди, государственный регистрационный номер А696НС62, принадлежащий ФИО5, на основании договора купли-продажи от 20.02.2017, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, вследствие чего допустил занос транспортного средства, в результате которого выехал на полосу дороги для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего - индивидуального предпринимателя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ресо-Гарантия"(страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0394527657.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – собственника автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер А696НС62, ФИО5 в момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0901502155), потерпевший - индивидуальный предприниматель ФИО1, в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой ущерба в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

22.02.2017 акционерным обществом "Технэкспро", по поручению ответчика произведен осмотр транспортного средства Лада 219010 государственный регистрационный номер <***> с целью определения размера подлежащих возмещению убытков, в материалы дела представлено экспертное заключение №0014855084.

На основании вышеназванного заключения ответчиком в пользу потерпевшего произведена выплата в сумме 193400 руб. (страховое возмещение в размере 190000 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3400 руб.).

Не согласившись с размером возмещаемой страховой суммы, истец обратился к ИП ФИО13 с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба транспортному средству.

27.04.2017 ИП ФИО13 изготовлено экспертное заключение №25-04-2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 274141 руб. 18 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 242472 руб. 23коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 38115 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 8000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора первоначально истец обратился с претензией 15.03.2017 г. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, затем 03.05.2017 истец повторно направил в адрес публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" претензию, в которой просил в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии произвести страховую выплату в размере 87187 руб. 23 коп., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., эвакуацию транспортного средства в размере 3400 руб.

В ответе на претензию №4609 от 10.05.2017 ответчик пояснил, что расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии, итоговая сумма выплаты составляет 190000 руб.

С учетом вышеизложенного истец полагает, что размер страховой выплаты является заниженным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора страхования, регулируемого нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения сторон) устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене при восстановительной работе транспортного средства (пункт 3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 62АА №216402 от 20.02.2017 г. в вышеуказанном ДТП имеется пострадавший ФИО4(т.1л.д.17) в связи с чем истец правомерно обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2017 в 20 час. 30 мин. по адресу: <...> у д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер А696НС62, принадлежащий ФИО5, автомобиля ВАЗ 210740, г/н <***> принадлежащего ФИО14, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Виновником данного ДТП признан ФИО2.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 вышеназванного закона).

Судом установлено, что для определения размера подлежащих возмещению убытков, 22.02.2017 г. АО "ТЕХНЭКСПРО" был проведен осмотр транспортного средства LADA 219010, экспертиза ответчика, затем по инициативе истца была проведена экспертиза ИП ФИО13 (экспертное заключение №25-04-2017 от 25.04.2017).

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, по ходатайству истца, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость", эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие механические повреждения могли быть получены на автомобиле Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ФИО1, при заявленных истцом обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшего 20.02.2017 с участием вышеуказанного ТС и автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак <***>.

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, гос. регистрационный знак <***> на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене на день ДТП (20.02.2017).

3) Определить рыночную стоимость транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП - 20.02.2017, до получения им повреждений.

4) В случае, если стоимость ремонта превышает или равна доаварийной стоимости вышеуказанного ТС, определить стоимость годных остатков вышеуказанного ТС после ДТП.

Согласно экспертному заключению №223/18 от 28.01.2019 при обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшего 20.02.2017 исключается образование следующих механических повреждений: передней правой двери, задней правой двери, крыла заднего первого, правого порога, подкрылка переднего первого, амортизатора переднего правого, панели задка, поперечины задка, облицовки заднего бампера, задней балки на автомобиле Лада 219010, государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ФИО1 Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 318200 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215600 руб., без учета износа - 236600 руб. (т.3 л.д.68-139).

По ходатайству представителя истца, в судебное заседание, состоявшееся 23.04.2019, был приглашен свидетель ФИО15. Суд предупреждал свидетеля ФИО15 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетель дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он оформлял спорное ДТП, перечень повреждений автомобиля указан в акте осмотра. При осмотре было установлено, что повреждения являлись свежими и образовались в результате данного ДТП.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о производстве по делу дополнительной экспертизы, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Правовая оценка", экспертам ФИО10 и ФИО11. Поскольку экспертное заключение не поступило в срок, по ходатайству ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца суд, определением от 26.11.2019 заменил экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Правовая оценка", экспертов ФИО10 и ФИО11, на общество с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт", эксперта ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить механизм ДТП, имевшего место 20.02.2017 г. и определить, какие механические повреждения могли быть получены на автомобиле Лада 219010, гос. регистрационный знак <***> при установленном механизме ДТП, произошедшего 20.02.2017 г. с участием вышеуказанного тс и автомобиля АУДИ А6, гос. регистрационный знак А 696 НС62;

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от 20.02.2017 г., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, гос. регистрационный знак <***> на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, по состоянию на дату ДТП.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №19429-54-185 от 19.01.2020 зафиксированные механические повреждения автомобиля Лада 219010, гос. регистрационный знак <***> не в полном объеме могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.02.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, гос. регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2017 г. с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П, составила: 116840 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта №19429-54-185 от 19.01.2020 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

Довод истца о том, что экспертное заключение №19429-54-185 от 19.01.2020 противоречит показаниям свидетеля ФИО15 судом не принимается, поскольку для определения размера восстановительного ремонта требуются специальные познания, которыми указанный свидетель не обладает.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ФИО12 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Судом установлено, что 07.04.2017 г. ПАО "Росгосстрах" произвел перечисления страхового возмещения в сумме 193400 руб. (страховое возмещение в размере 190000 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3400 руб.) в пользу истца.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, на основании представленного в материалы дела экспертного заключения №19429-54-185 от 19.01.2020 суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по перечислению страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в части страхового возмещения следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по эвакуации в сумме 3400 руб.

Судом установлено, что расходы на эвакуацию возмещены истцу в размере 3400 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии, итоговая сумма выплаты составляет 190000 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 193400 руб. (страховое возмещение в размере 190000 руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3400 руб.), что подтверждается актом №0014855084-001 от 22.05.2017 (т.2 л.д.133). В силу вышеизложенного в удовлетворении требования о взыскании расходов по эвакуации в сумме 3400 руб. следует отказать.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, в определении суда от 04.12.2018, возложены на ответчика в сумме 15000 руб. с последующим распределением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом ФИО9 представлено в суд экспертное заключение №223/18 от 28.01.2019., за проведение экспертизы выставлен №223/18 от 29.01.2019.на сумму 15000 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО Экспертно-консультационный центр "Независимость" подлежат перечислению денежные средства в сумме 15000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №223/18 от 29.01.2019. за счет денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Рязанской области ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по платежному поручению №468 от 05.06.2018 г.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертом ФИО12, в определении суда от 26.11.2019, возлагаются на стороны поровну с последующим распределением в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Экспертом ФИО12 представлено в суд экспертное заключение от 19.01.2020 №10/20, за проведение экспертизы выставлен счет №0003 от 10.01.2020 на сумму 18000 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "ПроЭксперт" подлежат перечислению денежные средства в сумме 18000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №0003 от 10.01.2020.за счет денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Рязанской области ИП ФИО1 по платежному поручению №114 от 30.04.2019 на сумму 13500 руб. и ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по платежному поручению №751 от 31.05.2019 г. на сумму 19000 руб. от 05.06.2018 г.

С учетом того, что расходы по указанной экспертизе возложены на стороны поровну с последующим распределением в соответствии со статьей 110 АПК РФ, необходимо возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные по платежному поручению №751 от 31.05.2019; возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 4500руб., перечисленные по платежному поручению №114 от 30.04.2019 на сумму 13500 руб.

С учетом изложенных правовых норм судебные расходы относятся на истца. Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 24000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Перечислить ООО Экспертно-консультационный центр "Независимость" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 15000руб. в счет оплаты судебной экспертизы на основании счета №223/18 от 29.01.2019.

3. Перечислить ООО "ПроЭксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 18000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на основании счета №0003 от 10.01.2020.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308621419300015, 391962, Рязанская область, г. Ряжск) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; 140002, <...>) в лице Рязанского филиала (390035, <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000руб.

5. Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; 140002, <...>) в лице Рязанского филиала (390035, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб., перечисленные по платежному поручению №751 от 31.05.2019.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308621419300015, 391962, Рязанская область, г. Ряжск) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 4500руб., перечисленные по платежному поручению №114 от 30.04.2019.

7. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308621419300015, 391962, Рязанская область, г. Ряжск) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1844 руб., излишне перечисленную по платежному поручению №71 от 07.11.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева