Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А61-1852/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1852/2018
г. Владикавказ
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2018.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Коптевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №471-з/10.1 от 03.04.2018

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.12.2017;

от Управления – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказского управления Ростехнадзора (далее – КУ Ростехнадзора, управление) об административном правонарушении №471-з/10.1 от 03.04.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 200000 рублей.

Заявление мотивировано нарушением норм материального и процессуального права при проведении 59 военной прокуратурой гарнизона проверки на предмет исполнения законодательства об обеспечении промышленной безопасности опасных производственных объектов (сеть газопотребления, эксплуатируемая по адресу: РСО-Алания, <...>, военный городок № 64) в отношении ЖЭ(К) №2 Владикавказского филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, по результатам которой КУ Ростехнадзора вынесено оспариваемое заявителем постановление. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав также на повторность привлечения к административной ответственности со ссылкой на дело №А61-415/2018). В случае признания оспариваемого постановления законным представитель просит уменьшить размер штрафа, мотивируя, отсутствием реальных убытков государству и бюджету РСО-Алания, а также неблагоприятных последствий правонарушения, учитывая, что учреждение действовало в условиях крайней необходимости и непреодолимой силы.

Административный орган, в представленном отзыве от 04.05.2018 №640-з/10.4-з/10.4 и его представитель в судебном заседании требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении 59 военной прокуратурой гарнизона (далее – прокуратура) совместно с КУ Ростехнадзора проверки исполнения законодательства об обеспечении промышленной безопасности опасных производственных объектов в структурном подразделении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО России жилищно-эксплуатационном (коммунальном) отделе №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЮФО) (далее – ЖЭ(К)О №2).

В ходе проведенной проверки за соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) был обследован опасный производственный объект ЖЭ(К)О №2, сеть газопотребления (III класс опасности), эксплуатируемый по адресу: РСО-Алания, <...> (военный городок № 64).

Проверкой установлено, что в выданной ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ лицензии от 10.01.2018 № ВХ-01-008393 отсутствуют сведения об адресе осуществления лицензируемого вида по месту нахождения опасного производственного объекта (ЖКО), сети газопотребления, эксплуатируемая по адресу: РСО-Алания, <...>, военный городок № 64, что является нарушением требований статьи 9 Закон № 116-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения 02.03.2018 прокуратурой дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и направлении материалов проверки в КУ Ростехнадзора для решения вопроса о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности.

15.03.2018 должностным лицом управления вынесено определение по делу №471-з/10.1 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.04.2018 в 11час.00мин. по адресу: РСО-Алания, <...>.

В присутствии законного представителя учреждения (ФИО4 по доверенности №5/1 от 15.01.2018) в отношении заявителя вынесено постановление №471-з/10.1 о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обжаловало его в суд.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения являются компетентными органами, в полномочия которых входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам (далее – ОПО) отнесены предприятия или их цех, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в перечне № 1 к Закону № 116-ФЗ, которые подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Судом установлено и заявителем не оспорено, что учреждение эксплуатирует опасный производственный объект «сеть газопотребления» (III класс опасности), Доказательства обратного суду не представлены.

Факт допущенных нарушений учреждением подтверждены материалами дела, а именно отсутствует лицензия на эксплуатацию ОПО на территории военного городка № 64 в <...>. Доказательства обратного суду не представлены.

Изложенное свидетельствует о не соблюдении учреждением требований промышленной безопасности, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Поскольку на момент проведения проверки имели место нарушения требований промышленной безопасности, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что учреждение, имея возможность эксплуатировать объект опасного производства с соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение норм действующего законодательства осуществляло хозяйственную деятельность не соблюдая положения действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Судом проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

При рассмотрении административного дела управлением были учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события и состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя указал на повторность привлечения учреждения к административной ответственности за одно и то же правонарушения (дело №А61-415/2018). Суд отклоняет данный довод заявителя на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли действия учреждения эпизодами одного и того же правонарушения либо образуют разные правонарушения, подлежит разрешению в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой с учетом объективной стороны состава, предусмотренной статьей (частью статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой правонарушитель привлекается к административной ответственности.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за эксплуатацию ОПО (сеть газопотребления) в отсутствие сведений об адресе осуществления лицензируемого вида деятельности по месту нахождения ОПО (РСО-Алания, <...>, военный городок № 64), в выданной ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ лицензии от 10.01.2018 № ВХ-01-008393.

Вместе с тем, постановлением КУ Ростехнадзора №2872-з/10.1 от 17.01.2018, оспоренным заявителем в деле №А61-415/2018 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном деле установлено, что в ходе проверки за соблюдением Закона № 116-ФЗ прокуратурой был обследован ОПО ЖЭ(К)О №2, сеть газопотребления (3 класс опасности) по адресу: РСО-Алания, г.Моздок, военный аэродром, военный городок № 64 и выявлено: отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности; отсутствие положения о производственном контроле; отсутствие договора на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или аварийно-спасательным формированием для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии; отсутствие резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, в соответствии с законодательством РФ; отсутствие паспортов на шкафной ГРП, газопроводы.

Данные нарушения послужили основанием для возбуждения прокуратурой 07.12.2017 дела об административном правонарушении №2872-з/10.1по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и вынесения постановления №2872-з/10.1 от 17.01.2018, о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что состав и событие правонарушения в постановлениях №2872-з/10.1 от 17.01.2018 и №471-з/10.1 от 03.04.2018 не совпадают, описания событий административного правонарушения не идентичны.

Оценив вмененные в вину учреждения нарушения, суд не находит достаточных оснований для признания неверной их квалификации административным органом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 03.04.2018 №471-з/10.1 вынесено по иному факту совершения противоправных действий, по которому учреждение уже было привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В силу пункта 16 Постановления ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ), учитывая при этом положения 19 пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части данного постановления Конституционного Суда РФ указано, что впредь до внесения в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном постановлении, а именно с учётом последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ обязательны, в том числе и для судебных органов государственной власти.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 200000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного учреждению штрафа ниже низшего предела до 100000 руб.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит изменению с назначением административного штрафа в размере 100000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №471-з/10.1 от 03.04.2018 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части меры административной ответственности, снизив размер административного штрафа до 100000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня вынесения решения через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья М.Б. Коптева