Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А13-19500/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19500/2018
г. Вологда
02 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года по делу № А13-19500/2018,

у с т а н о в и л:

Департамент строительства Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI век» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...> этаж; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на истечение на дату обращения департамента в суд срока давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение.

Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.06.2018 № 425 департаментом в отношении общества проведена выездная проверка с целью проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства – жилого дома № 1 по адресу: <...> в ходе которой выявлено, что застройщиком не установлено страховочное ограждение на переходах на незадымляемую лестницу после устройства покрытий из плиток.

По результатам проверки управлением составлен акт от 12.07.2018 № 380 и обществу выдано предписание от 12.07.2018 № 63 об устранении указанного нарушения в срок до 10.08.2018.

На основании распоряжения от 13.08.2018 № 585 департаментом в отношении общества проведена выездная проверка в том числе устранения нарушений по предписаниию от 12.07.2018 № 63, по результатам которой ответчиком составлены акт от 27.08.2018 № 473 и протокол от 19.09.2018 № 104 об административном правонарушении.

Согласно данному протоколу обществом в предусмотренный срок (до 10.08.2018) не исполнено предписание от 12.07.2018 № 63, а именно не установлено страховочное ограждение на переходах на незадымляемую лестницу после устройства покрытий из плиток в нарушение требований статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 6.2.3 «СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80).

В соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что общество не выполнило в полном объеме в установленный срок выданное департаментом ранее предписание, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания, не установлено.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего один год со дня совершения административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности основан на пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о соблюдении срока давности привлечения в административной ответственности ошибочным ввиду следующего.

В постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой – при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 823-О, принятом до вынесения обжалуемого решения суда, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Данный подход апелляционный суд считает подлежащим применению и к правонарушениям, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 823-О разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. Следовательно, указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил данные самостоятельные составы административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что срок исполнения предписания от 12.07.2018 № 63 определен департаментом до 10.08.2018.

Таким образом, срок давности привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек в ноябре 2018 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12 апреля 2019 года принято за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления департамента о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года по делу № А13-19500/2018 отменить.

В удовлетворении требований Департамента строительства Вологодской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания XXI век» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина