Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-49605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5709/24

Екатеринбург

22 октября 2024 г.


Дело № А60-49605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – общество «Вершина», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу № А60-49605/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 29.05.2024).

В судебное заседание суда округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Вершина» - ФИО3 (доверенность от 13.12.2023).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Вершина» о взыскании 957 211 руб. 75 коп. в том числе: долг по договору аренды – 923 485 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.04.2023 по 11.09.2023 – 33 726 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Умный ритейл».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Вершина» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 743 221 руб. 17 коп. ущерба, 17 194 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Вершина» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указал, что превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ возникло в результате подпора воды в канализационном колодце, что не оспаривается истцом. Между тем, ответчик не может нести ответственность в силу ненадлежащего состояния контрольного канализационного колодца, отбора проб воды в присутствии истца без оценки подпора воды на момент отбора таких проб, отсутствия оспаривания порядка отбора проб истцом, отсутствии вины в перерасчете соответствующей платы со стороны поставщика ресурса. Ответчик, не являясь абонентом, не имел возможности присутствовать при отборе проб, указать на ненадлежащее состояние канализационного колодца, подпор воды в нём. Истец ненадлежащим образом выполнил указанные обязанности и фактически не оспаривал результаты отбора проб по иным причинам, нежели надлежащее извещение об их проведении. По мнению кассатора, взыскиваемая истцом плата не является мерой ответственности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и договором аренды не предусмотрена, а следовательно судами сделан неверный вывод о наличии обязанности об оплате платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Заявитель полагает, что судами ненадлежащим образом осуществлен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Податель жалобы отмечает, что примененный судами расчет не может быть взят за основу при вынесении итогового акта, в связи с тем, что является ненадлежащим, противоречащим нормативно-правовым актам, в частности Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), не является достоверным в части процентов потребления ресурса со стороны ответчика, не подтверждён первичными бухгалтерскими документами между истцом и МУП «Водоканал», более того расчет сделан за период более одного месяца, что также не соответствует действующему законодательству. Кроме того, податель жалобы указал, что он не присутствовал при отборе проб, не имел возможности указать на ненадлежащее состояние канализационного колодца, подпор воды в нем, и не был извещен об этом, а абонентом в рамках договора с МУП «Водоканал» является истец.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая указанные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2022 между обществом «Вершина» (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (далее - Объект), расположенное на первом этаже здания по адресу <...>, общей площадью 86,4 кв. м, для использования «общественное питание - производство»; «торговля» (торговая площадь 6 кв.м.).

Арендованное помещение было передано ответчику 01.01.2022 в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1. Договора, Арендная плата устанавливается в размере 86 500 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей за месяц. НДС не облагается. Обязанность по уплате арендной платы возникает у Арендатора с «01» января 2022 года.

В размер арендной платы не включена стоимость электрической энергии, холодной, горячей воды, отопления, канализования.

Оплата за фактически потребленную электроэнергию производится на основании протокола о фактической потребленной электроэнергии, составленного на основании данных прибора учета, установленного на Объекте. Оплата за холодную, горячую воду производится согласно показаний приборов, установленных на Объекте, по расценкам снабжающих организаций (МУП «Водоканал», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»). Оплата услуг за отопление производится пропорционально занимаемой площади от общей площади здания. Оплата за канализование производиться по расценкам снабжающих организаций (МУП «Водоканал», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания») с учетом превышения ПДК (допустимые концентрации загрязняющих веществ) на основании замеров МУП «Водоканал».

Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (МУП Водоканал) 15.07.2022 в контрольном колодце кк-1 по адресу: <...> произведен отбор проб для проверки оснований для начисления истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

С учетом установленных превышений ПДК загрязняющих веществ в сточных водах истцу со стороны МУП «Водоканал» предъявлены требования об оплате в сумме 923 485 руб. 55 коп.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») 02.02.2023 обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО1 в рамках дела № А60-8909/2023 о взыскании задолженности. МУП «Водоканал» просил взыскать задолженность за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 в размере 923 485 руб. 55 коп., неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в вышеназванном деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № А60-8909/2023 исковые требования удовлетворены. Задолженность истца перед МУП Водоканал оплачена.

Как указывал истец при обращении в суд с настоящим иском, ответчиком плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в пользу истца по условиям заключенного договора аренды не внесена, в связи с чем у истца возникли убытки в форме ущерба в размере 923 485 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком претензия истца о возмещении вышеуказанных затрат была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, как составной части услуги водоотведения, является обоснованным. Доля размера ответственности ответчика рассчитана судами, исходя из показаний установленного в помещении арендатора прибора учета горячего и холодного водоснабжения с учетом потребленного объема воды относительно показаний приборов учета здания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обжалуется, соответствующих возражений кассационная жалоба не содержит, в указанной части судебные акты судом округа не проверяются. Суд осуществляет проверку законности оспариваемых судебных актов только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как видно из материалов дела и установлено судами, требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды по возмещению затрат истца за канализование. При этом расчет убытков произведен истцом, исходя из взысканной судом по делу № А60- 8909/2023 суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вопреки позиции ответчика о том, что взыскиваемая истцом плата не является мерой ответственности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и её оплата договором аренды не предусмотрена, судами правильно указано следующее.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ, а в подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

Как следует из пункта 113 Правил № 644, сточные воды, отводимые в ЦСВ, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

С учетом изложенных норм судами верно указано, что основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод является превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Суды, проанализировав условия договора аренды, установили, что оплата за канализование производится по расценкам снабжающих организаций (МУП «Водоканал», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания») с учетом превышения ПДК (допустимые концентрации загрязняющих веществ) на основании замеров МУП «Водоканал» (пункт 4.1 договора).

При толковании условий договора о возмещении коммунальных расходов арендатором арендодателю в порядке статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор» принимается во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений.

Проанализировав условия договора с учетом вышеизложенных норм, регулирующих отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВ входит в состав возмещаемой ответчиком истцу платы по договору аренды за канализирование, поскольку возмещение осуществляется с учетом превышения ПДК (допустимые концентрации загрязняющих веществ) на основании замеров МУП «Водоканал».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод, как составной части услуги водоотведения, правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя о том, что превышение допустимых концентраций возникло в результате подпора воды в канализационном колодце, что ответчик не может нести ответственность в силу ненадлежащего состояния контрольного канализационного колодца, судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-8909/2023 от 06.09.2023 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, истцом порядок отбора проб был оспорен в рамках дела № А60-8909/2023, судом апелляционной инстанции доводы истца были отклонены, при этом, заявляя соответствующие возражения в рамках настоящего дела ответчик результаты дела № А60-8909/2023 не оспорил, судебный акт суда апелляционной инстанции, содержащий в себе выводы о правомерности порядка проведения отбора проб, также не оспорил с учетом того, что являлся третьим лицом по делу, в связи с чем, имел процессуальную возможность правовой защиты от действий МУП «Водоканал» в рамках указанного дела.

Тот факт, что ответчик, не являясь абонентом, не имел возможности присутствовать при отборе проб, указать на ненадлежащее состояние канализационного колодца, подпор воды в нём, признан судами сам по себе не являющимся основанием для признания результатов отбора проб неверными с учетом вышеизложенных возможностей их оспаривания ответчиком, а также с учетом того, что при заключении договора аренды ответчик, как арендатор, принимая на себя обязанность по возмещению истцу соответствующих коммунальных расходов, имел право и возможность истребовать у истца договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, возразить в отношении порядка их возмещения ответчиком истцу с учетом условий договоров, чего им сделано не было.

Довод кассатора о неверности расчета истца в связи с его недостоверностью в части процентов потребления ресурса со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий нормам права и установленным в решении суда по делу № А60-8909/2023 обстоятельствам.

Как верно указано судами и не оспорено ответчиком, в помещении арендатора был установлен прибор учета горячего и холодного водоснабжения, на основании которого ответчику выставлялись услуги горячего и холодного водоснабжения, а также в зависимости от потребленного объема воды относительно приборов учета здания определялась доля ответчика по услугам водоотведения.

Изучив выставленный в спорный период ответчику счет на сумму 87 502 руб. 06 коп., одобренный и оплаченный ответчиком, суды правильно установили, что в состав указанного счета включено ХВС (73,68% от общего объема по зданию) и ГВС (87,27 от общего объема по зданию).

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен свой расчет процента (доли) ответчика по услуге водоотведения, что составило: (73,68 + 87,27) / 2 = 80,48%.

Таким образом, доля ответчика в оплате услуг водоотведения, в отношении которых проведены спорные начисления, составляет 80,48%.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом не установил с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

По пункту 35 Правил № 644 обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента.

Из положений части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил № 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому применяется в качестве общего правила.

В материалы дела представлены данные о показаниях приборов учета ответчика (ИПУ) и приборов учета здания (ОДПУ), которые были впоследствии использованы при расчетах объемов потребленных ответчиком в спорный период ресурсов, а также для определения доли потребленных ответчиком ресурсов, в том числе водоснабжения и водоотведения, относительно потребленного объема во всем здании с учетом холодного и горячего водоснабжения.

С учетом приоритетности приборного способа учета ресурсов, а также учитывая тот факт, что ответчик, получив счет, который содержал сведения о показаниях прибора учета, не заявил возражений относительно указанных в счете показаний приборов учета (не сообщал о неверном учете показаний), произведение расчетов исходя из представленных показаний прибора учета и определение по ним доли потребленных ответчиком услуг по водоотведению (доли объема сточных вод ответчика от объема сточных вод в целом по зданию) признаны судами верными.

Указывая в жалобе на ошибочность выводов суда, неверность расчета судов ввиду неправильного определения размера убытков, ответчик, однако, не подтвердил документально справедливость своих возражений, на что правомерно обращено внимание судами.

Приведенный ответчиком контррасчет убытков судами исследован и признан неверным. Ответчик в таком расчете не учитывает общий объем водоснабжения ответчика (горячего и холодного) при расчете объема сбрасываемых сточных вод и их доли.

Оспаривая произведенный судом расчет доли, приходящейся на объем водоотведения в помещении ответчика, последний не представил иных подтвержденных данных относительно количества принятых от ответчика сточных вод в спорный период, а также относительно общего объема сточных вод, принятых от здания в целом, не подтвердил иной размер приходящейся на него доли принятых сточных вод (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами отмечено, что фактически ответчик, оспаривая расчет судов, ссылается на неправомерность принципа расчета изначально предъявленной задолженности, полагает, что расчет неправомерен ввиду использования канализационного колодца несколькими абонентами, должен производиться с начала месяца, а также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем в настоящем деле вопрос о правомерности произведенных начислений ресурсоснабжающей организацией абоненту (истцу) не являлся предметом исследования судов, поскольку он разрешен в рамках дела № А60- 8909/2023, при рассмотрении которого судами сделан вывод об обоснованности произведенных МУП «Водоканал» начислений истцу, соответствующие доводы обществом «Вершина», которое являлось третьим лицом в рамках указанного дела, заявлены не были.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что возможность отбора проб в канализационном колодце определен условиями договора водоснабжения, заключенного между истцом и МУП «Водоканал», с учетом наличия у ответчика права на его истребование у истца при заключении ответчиком договора аренды.

При этом, поскольку в рамках настоящего дела разрешается вопрос о возмещении убытков в порядке регресса, общий размер задолженности истца и правомерность её расчета подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-8909/2023, доля ответчика, которую он обязан возместить в качестве убытков истцу от общей суммы задолженности по условиям договора аренды, как было указано ранее, определена судами верно и подтверждена надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнута, суды пришли в правильному выводу об удовлетворении иска в сумме, определенной судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу № А60-49605/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Л.А. Суспицина


А.С. Полуяктов