Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А07-30205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30205/2021
г. Уфа
09 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики

Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2018 № 2438 и применении последствий недействительности ничтожной сделки


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, прокурор, доверенность № 8-20-2022 от 18.01.2022 служебное удостоверение ТО № 292177 от 20.11.2020

от ответчика – Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан – не явились, извещены

от ответчика – ООО Агрофирма «Идель» - ФИО2, представитель, доверенность № 10 от 10.01.2022, свидетельства, диплом № 30 от 26.06.2004, паспорт

от третьего лица – не явились, извещены



Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» с привлечением в качестве третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2018№ 2438, заключенный между Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и ООО «Агрофирма «Идель»;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки:

- обязать ООО «Агрофирма «Идель» возвратить земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 02:37:000000:675, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, площадью 75 869 кв.м, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан;

- обязать Администрацию муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан возвратить ООО «Агрофирма «Идель» денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2018 №2438.

Представитель истца представил возражения на отзыв, пояснив, что копия вручена ООО Агрофирма «Идель» перед заседанием.

Представитель ответчика – ООО Агрофирма «Идель» подтвердил получение возражений.

Представленные истцом возражения судом приняты, приобщены к материалам дела.

14.01.2022 от Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан поступил отзыв, которым ответчик признает исковые требования.

27.01.2022 от ООО Агрофирма «Идель» поступил отзыв.

Представитель истца представил выписку из ЕГРН на земельный участок.

На вопрос суда представитель ООО Агрофирма «Идель» подтвердил оплату, указанную в отзыве первым ответчиком, представил акт сверки на обозрение.

Суд приобщает к материалам дела оригинал акта сверки по состоянию на 20.08.2019 г.

Представители истца и ООО Агрофирма «Идель» не возражают против рассмотрения дела по существу.

Представитель ООО Агрофирма «Идель» считает требования истца необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца возражает доводам второго ответчика.

С учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания и возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, мнения истца, ООО Агрофирма «Идель» (не возражают), суд завершает подготовку по делу к судебному разбирательству, открывает судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Представитель истца просит иск удовлетворить.

Представитель ООО Агрофирма «Идель» просит в иске отказать.

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года между Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (продавец) и ООО Агрофирма «Идель» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2438 земельного участка (с условием о рассрочке оплаты).

Предметом договора купли-продажи является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:37:000000:675, общей площадью 75869 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, <...>, разрешенное использование: Под объекты транспорта, указанных в кадастровом паспорте.

Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным в силу его ничтожности, указывая на следующие обстоятельства и основания.

ООО «Агрофирма «Идель» является собственником нежилого здания (автомобильный гараж и пристрой к гаражу), расположенного на указанном земельном участке, площадью 1275,3 кв.м, с кадастровым номером 02:37:000000:3020.

Площадь земельного участка, выкупленного ООО «Агрофирма «Идель», составляет 75869 кв. м, площадь находящегося в собственности данного юридического лица объекта недвижимости составляет 1275,3 кв.м, то есть 1,7 % от площади спорного участка, что явно не соответствует принципу соразмерности площади здания и земельного участка, необходимого для его обслуживания.

Истец считает, что незаконное предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность ООО «Агрофирма «Идель» затрагивает интересы неопределенного круга лиц вследствие утраты последующей возможности на приобретение такого участка в аренду либо в собственность.

Полагая, что договор купли-продажи заключен с нарушениями действующего законодательства, Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик – Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан отзывом от 28.12.2021 исковые требования признает, указывает, что по договору купли-продажи № 2438 от 01.11.2018 в доход бюджета муниципального района поступило 1 680 663 руб. 99 коп., из которых 1 670 635 руб. 38 коп. – цена выкупа земельного участка, 8 527 руб. 20 коп. – проценты за рассрочку платежей, 1 501 руб. 41 коп. – пени за несвоевременную оплату платежей.

Ответчик – ООО Агрофирма «Идель» отзывом от 21.01.2022 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку перед совершением сделки, должностными лицами была проведена документальная проверка. О проведении прокурорской проверки общество никто не уведомлял, представление об устранении нарушений законодательства не направлял. Факт нарушения публичных интересов истцом не доказан.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (п. 3 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, Прокурора Республики Башкортостан является лицом, имеющим правом на предъявление иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2018 года между Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (продавец) и ООО Агрофирма «Идель» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2438 земельного участка (с условием о рассрочке оплаты).

Предметом договора купли-продажи является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:37:000000:675, общей площадью 75869 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, <...>, разрешенное использование: Под объекты транспорта, указанных в кадастровом паспорте.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 неоднократно разъяснял, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка, объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

Положения пунктов 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, Прокуратура указывает, что основанием для обращения с исковым заявлением послужило предоставление Администрацией в собственность ООО Агрофирма «Идель» земельного участка площадью 75869 кв.м. с кадастровым номером 02:37:000000:675, явно несоразмерной площади нежилого здания 1275,3 кв.м, следовательно, земельный участок не соизмерим с площадью здания, расположенного на нем и принадлежащего обществу.

В силу п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2018, обществу Агрофирма «Идель» на праве собственности принадлежит нежилое здание – автомобильный гараж и пристрой к гаражу, с кадастровым номером 02:37:000000:3020, площадью 1275,3 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2022 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:675 составляет 75869 кв.м.

На основании решения заместителя межрайонного прокурора от 26.08.2021 № 89 проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:675.

Согласно справке от 13.09.2021, составленной помощником Мелеузовского межрайонного прокурора, кадастровым инженером МБУ «АиГ», техником-геодезистом МБУ «АиГ», главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР Мелеузовский район РБ, заведующим сектором отдела по Мелеузовскому району и г. Мелеуз управление по работе с территориальными отделами по взаимодействию с ОМС МЗИО РБ, на земельном участке с кадастровым номером 02:37:000000:675, расположенном по адресу: <...> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 02:37:000000:3020. Размер по наружному обмеру 18,9 х 73,4 м. Стены смешанные – железобетонные и кирпичные. Оконные проемы не заполнены, дверные проемы заполнены частично. Также на земельном участке расположены разрушенные здания. Участок не огорожен. По исследуемым объектам расхождений со сведениями, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, не установлено.

Таким образом, размер земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:675, существенно, более чем в несколько раз, больше площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела, возражая против удовлетворения требований, не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимого для использования здания.

Истец отмечает, что незаконное предоставление земельного участка в собственность обществу затрагивает интересы неопределенного круга лиц вследствие утраты лицами последующей возможности на приобретение такого участка в аренду либо в собственность.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как следует из исковых требований, публичным элементом спорных сделок, согласно позиции истца, является нарушение, предусмотренной законом процедуры предоставления земельного участка, поскольку площадь предоставленного земельного участка должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества, расположенных на нем.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избирая способ защиты своего предположительно нарушенного права и формулируя соответствующим образом свои требования, лицо, обращающееся за защитой этого права обязано предусматривать, что последствия удовлетворения его требований обязательно должны заключаться в восстановлении предположительно нарушенного права.

Материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Истец при предъявлении иска должен доказать, что защищаемое им право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подпунктами 7, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.

В системной взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, это означает, что государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков определенных видов использования, в том числе и в целях повышения экономической эффективности такой деятельности, что, прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статье 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2018 № 2438 нарушает публичные интересы муниципального образования – Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, интересы неопределенного круга лиц вследствие утраты лицами последующей возможности на приобретение такого участка в аренду либо в собственность.

Договором нарушены права и интересы неопределенного круга лиц, связанные с единообразным применением законов на территории муниципального образования. Создается незаконная практика приобретения прав на земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, занятых недвижимостью.

Поскольку на момент заключения спорного договора купли-продажи на земельном участке находилось здание, а площадь земельного участка, предоставленного в собственность Обществу земельного участка, значительно превышает размер участка, необходимого для использования этого здания, суд приходит к выводу, что данная сделка, совершенная с нарушением требований статей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

С учетом изложенного выше, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Прокуратуры Республики Башкортостан о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2018 № 2438.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление иска о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае же нахождения спорного имущества на момент рассмотрения спора в фактическом владении истца последствием ничтожности договора купли-продажи может быть восстановление титула (права собственности) на земельный участок у законного собственника путем погашения в реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности покупателя на спорный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в материалы дела представлены доказательства в подтверждение оплаты обществом по спорному договору общей суммы в размере 1 680 663 руб. 99 коп.

Таким образом, требование об обязании Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2018 № 2438, подлежат удовлетворению в сумме 1 680 663 руб. 99 коп.

Доводы ответчиков судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец Прокуратура Республики Башкортостан освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску возлагаются на ответчика (общество) в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2018 № 2438 заключенный между Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с момента его заключения.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать Администрацию муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2018 № 2438, в сумме 1 680 663 руб. 99 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:675, площадью 75869 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, в течение 14-ти дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов