Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А83-26850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26850/2022
21 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании, расторжении договора и понуждении совершить определенные действия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в соответствии с которым просит суд взыскать задолженность по арендной плате в размере 34 318,28 руб. за период с 01.12.2021 по 31.10.2022; пеню (неустойка) в размере 3 136,91 руб. за период с 11.04.2020г. по 10.11.2022; штраф в размере 34 318,28 руб.; расторгнуть Договор аренды имущества № 76 от 29.11.2019г., заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты (адрес: 298516, <...> (ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (адрес: 298517, <...> (ИНН <***>) в отношении нестационарного торгового объекта № 76 площадью 10,0 кв. м., расположенного по адресу: <...> (вдоль ограждения пансионата «Северная Двина»), на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010103:1964, инвентарный номер объекта № 1085200023, специализация объекта - реализация сувениров. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 298516, <...> (ИНН <***>) вернуть по акту приема-передачи нестационарный торговый объект № 76 площадью 10,0 кв. м., расположенный по адресу: <...> (вдоль ограждения пансионата «Северная Двина»), на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010103:1964, инвентарный номер объекта № 1085200023, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества № 76 от 29.11.2019, в результате чего у последнего образовалась задолженность.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 07.10.2024, стороны, третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В процессе рассмотрения настоящего спора по существу истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 34 318,28 руб. за период с 01.12.2021 по 31.10.2022; пени (неустойки) в размере 3 136,91 руб. за период с 11.04.2020г. по 10.11.2022; в части расторжения Договора аренды имущества № 76 от 29.11.2019г. и обязания ответчика вернуть по акту приема-передачи объект в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в частности, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, проверены судом, подтверждены документально.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд, в частности, указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд принимает отказ Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 34 318,28 рублей, о взыскании неустойки (пени) в размере 3 136,91 рублей, о расторжении договора аренды имущества №76 от 29.11.2019 г., об обязании возвратить по акту приема-передачи нестационарный торговый объект №76, площадью 10,0 кв.м, расположенный по адресу: <...> (вдоль ограждения пансионата «Северная Двина»), на земельном участке с кадастровым номером: 90:15:010103:1964, инвентарный номер объекта №10852000023, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу. Производство по делу №А83-26850/2022 в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (далее – истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, арендатор) 29.11.2019г. заключен договор аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, а именно: Договор аренды нестационарного торгового объекта № 76 согласно Комплексной схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории муниципального образования городской округ Алушта, утвержденной решением Алуштинского городского совета от 25.03.2015 № 9/5 Г (с учетом изменений), площадью 10,0 кв. м., расположенного по адресу: <...> (вдоль ограждения пансионата «Северная Двина»), на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010103:1964, инвентарный номер объекта№ 1085200023, специализация объекта - реализация сувениров (далее – договор).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 29.11.2019г.

Срок действия договора составлял 7 лет (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5.2. Договора арендная плата вносится равными частями ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае невнесения, несвоевременного либо неполного внесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю. В случае нарушения Арендатором обязательств по Оплате арендной платы более чем за два месяца, Арендатор, кроме пени, установленной пунктом 3.7. раздела 3 Договора выплачивает в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым штраф в размере 100 (ста)% от суммы задолженности.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. Внесение арендной платы осуществлялась с просрочкой.

Данный факт подтверждает ответчик в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что задолженность возникла в результате субъективных финансовых трудностей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 14.11.2022 истец направил претензия в адрес ответчика № 2920/02.18.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором, ответчик в материалы дела не представил, факт имевшей место просрочки не оспаривал.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения арендатором обязательств по Оплате арендной платы более чем за два месяца, арендатор, кроме пени, установленной пунктом 3.7. раздела 3 Договора выплачивает в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым штраф в размере 100 (ста) % от суммы задолженности.

Доказательств оплаты данной суммы ответчиком не представлено.

Доказательств того, что взыскание штрафа, в предусмотренном договором размере, может привести к получению истцом к необоснованной выгоды, либо подтверждающих чрезмерность данной суммы и как следствие, необходимости снижения размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 66 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) по смыслу статьи 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, наличие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым о взыскании штрафа в размере 34 318,28 руб. подлежат удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) (далее - НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 п. 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 8 871,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 34 318,28 рублей, о взыскании неустойки (пени) в размере 3 136,91 рублей, о расторжении договора аренды имущества №76 от 29.11.2019 г., об обязании возвратить по акту приема-передачи нестационарный торговый объект №76, площадью 10,0 кв.м, расположенный по адресу: <...> (вдоль ограждения пансионата «Северная Двина»), на земельном участке с кадастровым номером: 90:15:010103:1964, инвентарный номер объекта №10852000023, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу, - производство по делу в этой части прекратить.

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым штраф за неисполнение денежных обязательств в размере 34 318,28 рублей.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 8 871,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук