Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А56-25101/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25101/2023
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;


при участии: 

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2303/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-25101/2023/сд.2 (судья  И.В. Грачева), принятое  по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

ответчик по обособленному спору: ФИО3

установил:

21 марта 2023 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО4 с заявлением о признании ФИО1 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2023  данное заявление принято арбитражным судом к производству.

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 (резолютивная часть которого объявлена 23.08.2023) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением суда первой инстанции от 11.03.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

12 февраля 2024 года в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой ФИО6 договора от 12.03.2021 купли-продажи автомобиля Хундай GRETA (легковой универсал белого цвета 2018 года выпуска, номер двигателя HW678295, номер кузова Z94G3813DJR096918), заключенного между Должником и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 1 250 000,00 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 1 250 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что в оспариваемом договоре купли-продажи есть отметка о том, что денежные средства должником от ответчика получены в полном объеме.

В настоящее судебное заседание участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 12.03.2021 года Должник и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО3 приобрел у ФИО5 за 1 250 000,00 руб. автомобиль Хундай GRETA (легковой универсал белого цвета, 2018 года выпуска, номер двигателя HW678295, номер кузова Z94G3813DJR096918).

Полагая, что данная сделка была совершена безвозмездно, финансовый управляющий  имуществом ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании спорного договора недействительным на основании пункта 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО1, заявление о признании его банкротом принято арбитражным судом к производству 24.04.2023, то есть оспариваемый договор был заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО6, имелись неисполненные с сентября 2019 года денежные обязательства перед кредитором ФИО4 как минимум в размере 6 525 000,00 руб. основного долга, что подтверждено вступившим в законную силу решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2021 по делу № 2-52/2021, требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов ФИО6 и не погашено.

Таким образом, факт отчуждения спорного транспортного средства в условиях финансового кризиса ФИО6 подтвержден документально и Должником в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, в том числе при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что автомобиль был отчужден Должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Так, согласно представленному в материалы дела на запрос суда ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга от 01.04.2024 с исх. № 024-97800000-И06913, ФИО3 является родным отцом супруги ФИО6, то есть, как член семьи он не мог не знать о возбужденном в отношении ФИО6 Невским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-52/2021, учитывая, в том числе, что данные сведения признаются известными неограниченному кругу лиц ввиду  опубликования таких сведений в  общедоступных источниках информации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют не только доказательства фактического получения Должником от ФИО3 оплаты в размере 1 250 000,00 руб., но и доказательства наличия в распоряжении ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки свободных денежных средств в указанной сумме для целей оплаты стоимости приобретенного автомобиля.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже если принять во внимание доводы ФИО6 о получении им денег от ФИО3, ФИО1 не раскрыта их дальнейшая судьба: расходование на погашение требований кредиторов, личные нужды или нужды его семьи и т.п., при том, что оспариваемая сделка совершена практически сразу же (менее чем через месяц) после принятия Невским районным судом Санкт-Петербурга решения от 17.02.2021 по делу № 2-52/2021 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 основного долга в размере 6 525 000,00 руб. по договору займа от 11.07.2019, а также процентов за пользование заемными средствами в сумме 358 806,27 руб.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не может не согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, и полагает, что в данном случае стороны оспариваемой сделки преследовали цель исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее Должнику имущество, за счет которого кредиторы ФИО1 могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2024 по обособленному спору №  А56-25101/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


И.Ю. Тойвонен


 И.В. Юрков