Постановление от 31 декабря 2020 г. по делу № А40-107097/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46904/2020

№ 09АП-47836/2020

г. Москва Дело № А40-107097/18

«31» декабря 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «31» декабря 2020г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу № А40-107097/18 вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Асмато» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 27.11.2019

ФИО4 – лично, паспорт.

от к/у ООО «Асмато» - ФИО6 дов. от 19.11.2019

от ФИО2 – ФИО7 дов. от 21.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Асмато» ФИО3 и приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

ФИО2 и ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Конкурсного управляющего ООО «Асмато» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018г. по делу № А40-107097/18-70-135 «Б» в отношении ООО «Асмато» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018. стр. 61. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. ООО «Асмато» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «Асмато» утвержден ФИО8. Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Асмато» (должник). Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявления отказать, указывая, что считает, что не являлся контролирующим должника лицом и субъектом субсидиарной ответственности по долгам должника, а также, что его действия не причинили вреда должнику. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб ФИО2 (заявитель) и ФИО3 (ответчик) являются необоснованными, в связи с чем - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.01.2017, производится но правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Вместе с тем, как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях урегулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление. В данном случае наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника связано с действиями, имевшими место до 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В соответствии с абзацами 2-3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции закона, действующей с 01.07.2017: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины учредителя, участника или иных лиц в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО3 является не только аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «Асмато», но также лицом, контролирующим должника (определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107097/2018 от 12.02.2019; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) контролирующего лица считается доказанной, в частности, когда это лицо знало или должно было знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Контролирующее лицо не может быть признано действовавшим в интересах юридического лица, если оно действовало в ущерб юридическому лицу. При этом, недобросовестность действий также считается доказанной, если лицо действовало при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных к нему лиц) и интересами юридического лица.

Ответчик, являясь контролирующим должника лицом, совершил действия, причинившие ущерб должнику, в частности, повлекшие утрату имущества должника, и как следствие, невозможность пополнения конкурсной массы и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества.

В данном случае между ООО «Асмато» и ФИО3 был заключен Предварительный договор купли-продажи № 12/08-1 от 29.08.2012 квартиры № 33 общей площадью 315,8 кв.м., расположенной на 20 и 21 этажах, и двух машиномест № 1-29 и 1-30 в подземной автостоянке, расположенных в жилом доме по адресу: <...>, стоимостью 1 297 950 долларов США. Как следует из представленных ФИО9 пояснений, оплата по данному договору была произведена им в полном объеме 30.08.2012 платежным поручением № 13461 (оплата в рублях в размере 41 656 666,89 руб. по курсу на дату платежа 32,0942 руб. за 1 доллар США). Однако впоследствии, денежные средства в полном объеме были возвращены ФИО9 платежным поручением № 127 от 23.05.2014 на сумму 13 793 152,67 руб., что по курсу на дату платежа 34,2808 руб. за 1 доллар США составило 402 365 долларов США, и платежным поручением № 220 от 19.08.2014 на сумму 32 267 390,20 руб., что по курсу па дату платежа 36,0294 руб. за 1 доллар США составило 895 585 долларов США. Курсовая разница в пользу ФИО9 составила 4 403 875,98 руб.

При этом, несмотря на отсутствие оплаты ФИО3 по Предварительному договору купли-продажи № 12/08-1 от 29.08.2012 и отсутствие оснований для получения, предусмотренного договором имущества в собственность, ФИО3 было инициировано производство в Тверском районном суде города Москвы по исковому заявлению о признании права собственности на вышеуказанную квартиру и машиноместа, в ходе которого им был скрыт факт отсутствия оплаты по договору за приобретаемое имущество.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.12.2015 заявленные требования были удовлетворены. На основании данного решения за ФИО3 была произведена регистрация права собственности на вышеуказанное имущество, которым он впоследствии распорядился, в частности, путем образования из квартиры № 33 по адресу <...> двух квартир с кадастровыми номерами 77:01:00040002:7009 и 77:01:00040002:7010 и последующей их продажи третьим лицам. В частности:

- 29.09.2016 между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор № 01/16 купли-продажи жилого помещения (квартиры) № ЗЗА, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 185,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:00040002:7009, согласно которому ФИО3 получил за продаваемую квартиру денежные средства в размере 74 160 000 руб.

- 17.11.2016 между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры № 33, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 168,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:00040002:7010, согласно которому ФИО3 получил за продаваемую квартиру денежные средства в размере 29 000 000 руб.

Указанные действия ФИО3 повлекли причинение ущерба ООО «Асмато» в виде безвозмездного выбытии из собственности ООО «Асмато» дорогостоящего имущества - квартиры № 33 по адресу <...>, что влечет за собой невозможность кредиторов ООО «Асмато» (в том числе государства в лице налоговых органов) получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Асмато» за счет данной квартиры. При этом сам ФИО3 получил от этих действий имущественную выгоду в размере 103 160 000 руб.

Также между ООО «Асмато» и ФИО3 был заключен Предварительный договор от 01.11.2011 № 12/11-1 купли продажи недвижимости в жилом доме- новостройке по адресу: <...>, в виде квартиры № 43, общей площадью 165,8 кв.м. и машиноместа №3-12 в подземной стоянке дома, общей стоимостью 648 200 долларов США. Впоследствии данный договор был расторгнут сторонами и ООО «Асмато» вернуло ФИО3 все ранее полученные от него денежные средства по договору. При этом, несмотря на отсутствие оплаты ФИО3 по Предварительному договору купли-продажи № 12/11-1 от 01.11.2011 и отсутствие оснований для получения предусмотренного договором имущества в собственность, ФИО3 было инициировано производство в Тверском районном суде города Москвы по исковому заявлению о признании права собственности на вышеуказанную квартиру и машиноместо, в ходе которого им был скрыт факт отсутствия оплаты по договору за приобретаемое имущество.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06.10.2016 заявленные требования были удовлетворены. На основании данного решения за ФИО3 была произведена регистрация права собственности на вышеуказанное имущество, которым он впоследствии распорядился, заключив 20.02.2017 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с аффилированным по отношению к ФИО3 лицом - ФИО12 по цепе 42 000 000 руб. ФИО13 свою очередь 18.07.2017 продал данную квартиру ФИО14 по цене 59 000 000 руб.

В дальнейшем, 28.05.2018 Тверской районный суд города Москвы на основании заявления Правительства города Москвы отменил свое решение от 20.12.2016 по делу № 2-5666/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновил. При новом рассмотрении дела решением Тверского районного суда города Москвы в исковых требованиях ФИО15 было отказано в полном объеме. Решением Тверского районного суда города Москвы от 25.02.2019 по иску Правительства города Москвы вышеуказанная квартира была истребована у ФИО14 в собственность города Москвы.

Также 05.07.2011 между ООО «Асмато» и ФИО3 был заключен Предварительный договор № 01/07-11 недвижимости в жилом доме-новостройке по адресу: г. Москва. 2-й Щемиловский пер., д. 5А, в виде квартиры № 35, общей площадью 204,7 кв.м. и машиноместа № 3-37 в подземной стоянке дома, общей стоимостью 833 500 долларов США. Впоследствии данный договор был расторгнут сторонами и ООО «Асмато» вернуло ФИО15 все ранее полученные от пего денежные средства по договору. При этом, несмотря на отсутствие оплаты ФИО3 по Предварительному договору купли-продажи № 01/07-11 от 05.07.2011 и отсутствие оснований для получения предусмотренного договором имущества в собственность, ФИО3 было инициировано производство в Тверском районном суде города Москвы по исковому заявлению о признании права собственности на вышеуказанную квартиру и машиноместо, в ходе которого им был скрыт факт отсутствия оплаты по договору за приобретаемое имущество. Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.12.2016 заявленные требования были удовлетворены. Па основании данного решения за ФИО3 была произведена регистрация права собственности на вышеуказанное имущество.

В дальнейшем, 28.05.2018 Тверской районный суд города Москвы на основании заявления Правительства города Москвы отменил свое решение от 20.12.2016 по делу № 2-6883/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновил. Решением Тверского районного суда города Москвы от 27.09.2018 в исковых требованиях ФИО3 было отказано в полном объеме, по иску Правительства города Москвы вышеуказанная квартира была истребована у ФИО3 в собственность города Москвы.

Также 28.03.2013 между ООО «Асмато» и ФИО9 был заключен Предварительный договор № 1-03/13 купли продажи недвижимости в жилом доме-новостройке по адресу: <...>, в виде квартиры № 38, общей площадью 204 кв.м. и машиноместа № 3-20 в подземной стоянке дома общей стоимостью 812 350 долларов США. Впоследствии данный договор был расторгнут сторонами и ООО «Асмато» вернуло ФИО3 вес ранее полученные от него денежные средства по договору. При этом, несмотря на отсутствие оплаты ФИО3 по Предварительному договору купли-продажи № 01/03-13 от 28.03.2013 и отсутствие оснований для получения предусмотренного договором имущества в собственность, ФИО3 было инициировано производство в Тверском районном суде города Москвы по исковому заявлению о признании права собственности на вышеуказанную квартиру и машиноместо, в ходе которого им был скрыт факт отсутствия оплаты по договору за приобретаемое имущество.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.12.2016 заявленные требования были удовлетворены. Па основании данного решения за ФИО3 была произведена регистрация права собственности на вышеуказанное имущество, которым он впоследствии распорядился, заключив 13.07.2017 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО16 Впоследствии, Тверской районный суд города Москвы на основании заявления Правительства города Москвы отменил свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Тверского районного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № 2-3366/2018 в исковых требованиях ФИО3 было отказано в полном объеме, по иску Правительства города Москвы вышеуказанная квартира была истребована у ФИО16 в собственность города Москвы.

Также 30.07.2012 между ООО «Асмато» и ФИО3 был заключен Предварительный договор № 12/07-1 купли продажи недвижимости в жилом доме- новостройке но адресу: <...>, в виде квартиры № 1, общей площадью 167 кв.м. и машиноместа № 3-42 в подземной стоянке дома, общей стоимостью 746 350 долларов США. Впоследствии данный договор был расторгнут сторонами и ООО «Асмато» вернуло ФИО3 все ранее полученные от него денежные средства по договору. При этом, несмотря на отсутствие оплаты ФИО17 по Предварительному договору купли-продажи № 12/07-1 от 30.07.2012 и отсутствие оснований для получения предусмотренного договором имущества в собственность, ФИО3 было инициировано производство в Тверском районном суде города Москвы по исковому заявлению о признании права собственности на вышеуказанную квартиру и машиномссто, в ходе которого им был скрыт факт отсутствия оплаты по договору за приобретаемое имущество.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06.10.2016 заявленные требования были удовлетворены. На основании данного решения за ФИО3 была произведена регистрация права собственности на вышеуказанное имущество, которым он впоследствии распорядился, заключив 01.03.2017 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО18 по цене 44 000 000 руб. В дальнейшем, Тверской районный суд города Москвы на основании заявления Правительства города Москвы отменил свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Тверского районного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № 2-0106/2019 в исковых требованиях ФИО3 было отказано в полном объеме, по иску Правительства города Москвы вышеуказанная квартира была истребована у ФИО18 в собственность города Москвы.

Также 12.09.2012 между ООО «Асмато» и ФИО3 был заключен Предварительный договор купли-продажи № 12/09-1 пяти квартир (три двухкомнатные квартиры ориентировочной илощадыо по 137 кв.м. и две трехкомнатные квартиры ориентировочной площадью по 204,9 кв.м.) и шести машиномест, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, стоимостью 4 727 100 долларов США. Оплата по данному договору ФИО3 не производилась. При этом, несмотря на отсутствие оплаты ответчиком по Предварительному договору купли-продажи № 12/09-1 от 12.09.2012, 15.10.2015 между ООО «Асмато», ФИО17 и ФИО19 было заключено Соглашение об уступке прав и обязательств по данному договору от ФИО17 ФИО19, в котором стороны указали, что оплата по договору произведена ФИО3 в полном объеме и по которому ФИО19 обязался уплатить денежные средства не ООО «Асмато», а ФИО15

ФИО2 на основании указанных документов обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на квартиры № 34а общей площадью 157,3 кв.м., № 84 общей площадью 139,7 кв.м., № 84а общей площадью 139,7 кв.м., № 83 кв.м. общей площадью 210,6 кв.м., № 83а общей площадью 207,0 кв.м., и машиноместа № 1-1, № 1-21, № 1-22, № 1-31, № 1-32, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 № 02-0395/2017 заявленные ФИО19 исковые требования были удовлетворены, несмотря на то, что ООО «Асмато» не получило от ФИО3 денежных средств по данному договору и, как следствие, у него не возникло прав на данное имущество, которые могли бы быть переданы ФИО2 При этом, в качестве доказательства произведенной оплаты по данному договору ФИО3 были переданы ФИО19 документы (которые были представлены ФИО19 в суд) об оплате по совершенно иному договору.

Так, 12.09.2012 между ООО «Асмато» и ФИО9 был заключен еще один Предварительный договор купли-продажи № 12/09-1 четырех квартир (ориентировочной площадью 166,7 кв.м., 204,9 кв.м., 166,7 кв.м., 137 кв.м), расположенных в многоквартирном жилом доме ко адресу: <...>, стоимостью 4 727 100 долларов США. Таким образом, между ООО «Асмато» и ФИО3 было заключено два договора с полностью идентичными датой, номерами и суммами оплаты. По второму из этих договоров ФИО9 была произведена оплата 14.09.2012 в размере 148 427 158,32 руб., что по курсу па дачу платежа составило 4 727 100 долларов США. Именно это платежное поручение и акт об исполнении обязательств ФИО17 перед ООО «Асмато» по этому договору были представлены ФИО2 в суде при признании за ним права собственности на пять квартир и шесть машиномест. Однако, данная оплата была произведена по иному договору, заключенному между ООО «Асмато» и ФИО3 в этот же день и с тем же номером. А, кроме того, данный договор также был расторгнут сторонами в дальнейшем и ООО «Асмато» в период с 01.01.2012 по 19.12.2014 осуществило возврат полученный от ФИО17 II. по данному договору денежных средств в общем размере 198 837 426,92 руб. (т.е. на 50 млн. руб. больше, чем получило от ФИО3, за счет курсовой разницы).

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2017 по апелляционной жалобе Правительства Москвы решением Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 № 02-0395/2017 было отменено в части признания за ФИО2 права собственности на квартиру № 83 общей площадью 210,6 кв.м. и квартиру № 83а общей площадью 207,0 кв.м. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, действия ФИО3 повлекли причинение ущерба ООО «Асмато» в виде безвозмездного выбытия из собственности ООО «Асмато» дорогостоящего имущества -трех квартир № 34а, № 84, № 84а и пяти машиномест № 1-1, № 1-21, № 1-22, № 1-31, № 1-32 в жилом доме по адресу <...>, что влечет за собой невозможность кредиторов ООО «Асмато» (в том числе государства в лице налоговых органов) получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Асмато» за счет данного имущества. При этом сам ФИО15 получил от этих действий имущественную выгоду в размере 50 410 268,60 руб. разницы между суммой оплаченных им ООО «Асмато» денежных средств и суммой возвращенных ООО «Асмато» ФИО3 денежных средств, а также в размере денежных средств, полученных по соглашению об уступке прав и обязательств от ФИО2 Указанные недобросовестные действия ответчика, совершенные в личных интересах ответчика при наличии конфликта с интересами контролируемого им должника, повлекли причинение убытков должнику и повлекли утрату вышеуказанного ликвидного имущества должника, и как следствие, невозможность пополнения конкурсной массы и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суд первой инстанции , изложенные в обжалуемого определении являются правомерными и обоснованными, в связи с чем апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 – удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционных жалобах не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу № А40-107097/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.