Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А76-17038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2644/18

Екатеринбург

01 июня 2018 г.


Дело № А76-17038/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С. Э.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный Парк «Станкомаш» (далее – общество Индустриальный Парк «Станкомаш») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу № А76-17038/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 15.05.2018, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 30.05.2018 на 11 ч. 00 мин.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Индустриальный Парк «Станкомаш» - Чванина И.В. (директор, решение от 21.07.2017);

закрытого акционерного общества «УглеродПромСервис» (далее – общество «УглеродПромСервис») – Ненаженко О.А. (доверенность от 28.08.2017), Вахтомина В.А. (доверенность от 28.08.2017), Могилева А.Д. (доверенность от 28.08.2017).

Общество «УглеродПромСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу Индустриальный Парк «Станкомаш» об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования - от стрелочного перевода № 15 до ворот поста № 5 и от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора, общей протяженностью 849,5 м (согласно свидетельства о государственной регистрации от 02.03.2015),

- часть объекта протяженностью 508, 3 кв. м «Ж/д тупик эстакады 4,346 п/м, ж/д путь № 9 от ст. сортиров до склада топлива, 1580 п/м, ж/д тупик с вост. стороны ц. 5, 510 п/м, ж/д тупик в карман ц. 6, 140 п/м, ж/д путь 91/1 котлов-утилизаторов, 120 п/м, ж/д путь склада огнеупоров, 258 п/м, ж/д путь 3, 4, 5, 6, 7, 8 1538 п/м», кадастровый номер 74:36:0302002:482, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Енисейская, 8,

- часть объекта протяженностью 341,2 м «Пути ст. Заводская», 900 п/м, ж/д тупик в депо (левый, 129 п/м, ж/д тупик в депо (правый), 177 п/м, ж/д тупик шлакоблочный з-да (ц. 59), 100 п/м, ж/д тупик эстакады 2, 172 п/м, ж/д путь деповский от ст. «Сортировочная» до Восточных ворот, 1750 п/м, ж/д путь № 141, 270 п/м, ж/д тупик складского хозяйства, 388 п/м, ж/д тупик ц. 9, 12 с восточной стороны, 236 п/м, ж/д путь, 190 п/м. Насыпь земляного полотна гл. ж/д пути», кадастровый номер 74:36:0302002:521, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8, на условиях проекта договора от 24.05.2017 в редакции, предложенной обществом «УглеродПромСервис».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина Л.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Индустриальный Парк «Станкомаш» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на применение судами разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 30), не подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что поскольку на момент рассмотрения споры пути необщего пользования, находящиеся в его собственности, были демонтированы, его нельзя обязать заключить договор на их эксплуатацию. Технически доставка груза железнодорожным транспортом до объекта истца невозможна. Общество полагает, что ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применена необоснованно. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно обязали его заключить договор на эксплуатацию путей необщего пользования, поскольку заключение договора на транзитный проезд возможно только при условии согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов по своей территории (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 № 10728/12). Кроме того, общество Индустриальный Парк «Станкомаш» считает, что условия договора судами не исследовались.

В отзывах на кассационную жалобу общество «УглеродПромСервис», общество «РЖД» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «УглеродПромСервис» на основании договора аренды нежилого здания от 30.06.2010 принадлежит нежилое здание (землеприготовительное отделение линейного цеха № 3), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, общей площадью 6898,4 кв. м, в котором общество производит углеродосодержащие материалы, использующиеся в металлургии при выплавке чугунов и сталей.

Указанное нежилое здание построено таким образом, что по зданию частично проходит железнодорожный подъездной тупиковый путь, который является частью этого нежилого здания. Эти данные содержит и технический паспорт на здание.

Общество «УглеродПромСервис» является собственником технологического оборудования, предназначенного для приемки, производства, переработки и хранения углеродосодержащих материалов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, б/н.

Данная установка непосредственно связана с остальным оборудованием, в том числе с указанным выше объектом недвижимости, земельным участком с кадастровым номером 74:36:0302002:714, и используется для приема и перевозки углеродосодержащих материалов, доставляемых к нежилому зданию (землеприготовительное отделение линейного цеха № 3) общества «УглеродПромСервис».

На указанном земельном участке также располагаются погрузочно-разгрузочные площади для приема и вывоза материалов.

Железнодорожный путь, проходящий по зданию цеха, следует до границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:714, на котором располагается само здание, примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, собственником которого от стрелочного перевода № 15 до ворот поста № 5 и от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора, общей протяженностью 849,5 м (согласно свидетельств о государственной регистрации права от 02.03.2015), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, является общество Индустриальный Парк «Станкомаш».

Указанная железнодорожная ветка, принадлежащая обществу Индустриальный Парк «Станкомаш», является единственным железнодорожным путем по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, соединяющим нежилое здание (землеприготовительное отделение линейного цеха № 3) общества «УглеродПромСервис» с иными путями необщего и общего пользования.

Между обществом «УглеродПромСервис» (арендатор) и обществом Индустриальный Парк «Станкомаш» (арендодатель) 01.06.2014 заключен договор аренды № А-38 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть железнодорожного пути от стрелочного перевода № 15 до ворот поста № 5 и от стрелочного перевода № 16 до тупикового перевода, протяженностью 849,5 м в том числе:

- часть объекта протяженностью 508, 3 кв. м «Ж/д тупик эстакады 4,346 п/м, ж/д путь № 9 от ст. сортиров до склада топлива, 1580 п/м, ж/д тупик с вост. стороны ц. 5, 510 п/м, ж/д тупик в карман ц. 6, 140 п/м, ж/д путь 91/1 котлов-утилизаторов, 120 п/м, ж/д путь склада огнеупоров, 258 п/м, ж/д путь 3, 4, 5, 6, 7, 8 1538 п/м», кадастровый номер 74:36:0302002:482, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Енисейская, 8,

- часть объекта протяженностью 341,2 м «Пути ст. Заводская», 900 п/м, ж/д тупик в депо (левый, 129 п/м, ж/д тупик в депо (правый), 177 п/м, ж/д тупик шлакоблочный з-да (ц. 59), 100 п/м, ж/д тупик эстакады 2, 172 п/м, ж/д путь деповский от ст. «Сортировочная» до Восточных ворот, 1750 п/м, ж/д путь № 141, 270 п/м, ж/д тупик складского хозяйства, 388 п/м, ж/д тупик ц. 9, 12 с восточной стороны, 236 п/м, ж/д путь, 190 п/м. Насыпь земляного полотна гл. ж/д пути», кадастровый номер 74:36:0302002:521, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8.

Письмом от 19.04.2017 год общество Индустриальный Парк «Станкомаш» уведомило общество «УглеродПромСервис» о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Поскольку в собственности общества Индустриальный Парк «Станкомаш» находится железнодорожный путь необщего пользования, использование которого необходимо обществу «УглеродПромСервис» при прохождении локомотива и вагонов от нежилого здания (землеприготовительное отделение линейного цеха № 3), в котором осуществляется деятельность общества «УглеродПромСервис», по железнодорожным путям необщего пользования общества Индустриальный Парк «Станкомаш» до путей общего пользования, станции «Заводской», станции «Тракторстрой», а также учитывая то обстоятельство, что общество «УглеродПромСервис» имеет возможность доставки своей продукции только через находящийся в собственности общества Индустриальный Парк «Станкомаш» железнодорожный путь необщего пользования, истец 24.05.2017 обратился с предложением к обществу Индустриальный Парк «Станкомаш» о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Ответ на данное обращение от общества Индустриальный Парк «Станкомаш» не последовал.

Учитывая вид коммерческой деятельности общества «УглеродПромСервис», невозможность прерывания процесса по производству углеродосодержащих материалов, использующихся в металлургии при выплавке чугунов и сталей, перевозки груза иным, кроме железнодорожного транспорта способом, отказа ответчика от подписания договора на эксплуатацию железнодорожного пути, общество «УглеродПромСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество «УглеродПромСервис» при подаче искового заявления обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет ответчику совершать действия, связанные с реконструкцией, разбором и ликвидацией спорных железнодорожных путей необщего пользования. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 и удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

При этом из материалов дела следует, что после обращения общества «УглеродПромСервис» в суд с настоящими исковыми требованиями ответчиком стали проводиться работы по демонтажу железнодорожных путей.

Так, истцом в период с 08 по 28 июня 2017 года проведено исследование арендуемых железнодорожных путей, принадлежащих обществу Индустриальный Парк «Станкомаш» на праве собственности.

В материалы дела 28.06.2017 получено заключение общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» № 0225/2017-06-ГН, согласно которому исходя из результатов натурного осмотра, обмерных работ, анализа нормативных документов и камеральной обработки данных специалисты пришли к выводу, что железнодорожный путь необщего пользования общества «УглеродПромСервис» от стрелочного перевода № 15 до ворот поста № 5 и от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора, общей протяженностью 849,5 м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, с кадастровыми номерами 74:36:0302002:483 и 74:36:0302002:521 находится в неработоспособном состоянии ввиду нарушения его целостности на участке от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора.

Участки железнодорожного пути, не подвергнувшиеся демонтажу, по техническому состоянию находятся в работоспособном состоянии, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, обеспечивает безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования общества «УглеродПромСервис» от стрелочного перевода № 15 до ворот поста № 5 и от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора, общей протяженностью 849,5 м расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, с кадастровыми номерами 74:36:0302002:483 и 74:36:0302002:521 допустима при условии восстановления его целостности на участке от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора в соответствии с требованиями технических норм и правил, предъявляемых к подобного рода объектам.

26.10.2017 с участием сторон по делу, а также представителя третьего лица произведен осмотр спорных железнодорожных путей. Актом осмотра железнодорожного пути от 26.10.2017 установлено, что указанные железнодорожные пути в значительной степени отсутствуют (за исключением участка пути протяженностью 60 м, до ворот здания).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Порядок взаимодействия перевозчиков и владельцев инфраструктур при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также заключаемыми между ними договорами об оказании услуг по использованию инфраструктур (п. 3 ст. 14 названного Закона).

Порядок взаимодействия владельцев инфраструктур между собой при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется заключаемыми между ними договорами.

В соответствии со ст. 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Вместе с тем в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъясняется, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (ст. 60 Устава железнодорожного транспорта).

При необоснованном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с п. 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды нежилого здания от 30.06.2010, в соответствии с которым общество «УглеродПромСервис» является арендатором нежилого здания (землеприготовительное отделение линейного цеха № 3), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8; технический паспорт на нежилое здание (строение) по состоянию на 01.08.2008, в соответствии с которым по зданию частично проходит железнодорожный подъездной тупиковый путь, который является частью этого нежилого здания; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.04.2017 № 99/2017/15033534, от 19.04.2017 № 99/2017/15033612, из которых следует, что общество Индустриальный Парк «Станкомаш» является собственником путей необщего пользования, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8, установив, что железнодорожный путь, проходящий по зданию цеха, следует до границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:714, на котором располагается само здание, примыкает к железнодорожному пути необщего пользования, собственником которого от стрелочного перевода № 15 до ворот поста № 5 и от стрелочного перевода № 16 до тупикового упора, общей протяженностью 849,5 м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, является общество Индустриальный Парк «Станкомаш», принимая во внимание, что общество «УглеродПромСервис» имеет возможность использовать по назначению принадлежащее ему на праве собственности имущество только через находящийся в собственности общества Индустриальный Парк «Станкомаш» железнодорожный путь, учитывая, что разногласий в отношении конкретных условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, изложенных в проекте от 24.05.2017 у общества Индустриальный Парк «Станкомаш» не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между истцом и ответчиком является обязательным.

При этом, приняв во внимание заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» от 28.06.2017 № 0225/2017-06-ГН и комиссионный акт осмотра железнодорожного пути от 26.10.2017, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны общества Индустриальный Парк «Станкомаш» (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся демонтаже спорных железнодорожный путей в период рассмотрения судом первой инстанции данного дела.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что обязанность ответчика обеспечить за свой счет с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта содержание собственного железнодорожного пути необщего пользования установлена в ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что о том, что сама по себе неисправность железнодорожного пути не свидетельствует об отсутствии технологической возможности заключения договора по использованию данного железнодорожного пути. Вопрос о восстановлении демонтированных железнодорожных путей в целях исполнения договора на их эксплуатацию в предмет рассматриваемого дела не входит и может быть разрешен сторонами в самостоятельном, в том числе судебном порядке.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «УглеродПромСервис».

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 № 10728/12, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам, когда при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования владельцы смежных путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения договоров, не поименованных в ст. 60 Устава железнодорожного транспорта.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не исследовались условия договора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условия представленного истцом в материалы дела проекта договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования соответствуют условиям договором данного вида, указанным в приложениях к правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путем сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик условия предложенного проекта договора не оспаривал.

Иные доводы общества Индустриальный Парк «Станкомаш», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражого Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу № А76-17038/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Индустриальный Парк «Станкомаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи М.В. Торопова


Н.Г. Беляева