Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А49-14030/2017

138/2018-91682(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14030/2017
г. Самара
29 мая 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от заявителя - не явился, извещён, от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арес» - не явился, извещён,

индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещён, от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арес» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2018 года по делу № А49- 14030/2017 (судья Телегин А.П.),

по иску акционерного общества страховая компания «Альянс» (ОГРН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арес» (ОГРН <***>), город Санкт-Петербург,

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304582303500012), рабочий поселок Мокшан Мокшанского района Пензенской области,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия» (ОГРН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество страховая компания «Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арес» (далее - 1 ответчик) и предпринимателю ФИО2 (далее - 2 ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия», о взыскании с ответчиков в равных долях в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 253 737,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 г. дело по иску АО СК «Альянс» к ООО «ОП «Арес» и предпринимателю Рзянкиной С.И. передано на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Решением суда от 27.02.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с 1 ответчика в пользу истца убытки в сумме 126 868,71 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 037,50 руб., а также взыскал с 2 ответчика в пользу истца убытки в сумме 126 868,71 руб., и расходы по государственной пошлине в сумме 4 037,50 руб.

1 ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания с него убытков и государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец и третье лицо, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Бритиш Американ Тобакко-СПб» и ООО «Итеко Евразия» заключен договор транспортной экспедиции № 01/10124529/12, в соответствии с которым ООО «Итеко Евразия» обязалось оказывать возмездные услуги по организации перевозок грузов заказчика.

В рамках вышеуказанного договора на основании заявки № 742730 от 29.10.2016 г. ООО «Итеко Евразия» приняло на себя обязательство по перевозке груза сигареты по маршруту: г. Санкт-Петербург - Саратовская обл., п. Дубки.

ООО «Итеко Евразия» для непосредственного исполнения перевозки груза привлекло предпринимателя ФИО2, что подтверждается договором-заявкой на предоставление услуг № 290885 от 28.10.2016 г.

Одновременно для охраны груза ООО «Итеко Евразия» заключило с ООО «ОП «АРЕС» договор о предоставлении охранных услуг № ОП-05/16 от 18.04.2016 г.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 9130344373 от 30.10.2016 г. предприниматель ФИО2 принял груз к перевозке.

Согласно акту приема груза под охрану от 30.10.2016 г. груз был принят под охрану, а ответственным за охрану назначен сотрудник ООО «ОП «АРЕС» охранник ФИО3, однако в период транспортировки груза, следовавшего под охраной, произошло частичное хищение путем срыва пломбы прицепа неустановленными лицами, и стоимость утраченного товара составила 253 737,40 руб.

На момент произошедшего события перевозимый груз был застрахован у истца по генеральному полису (договору) страхования грузов № ВС02-140009027 от 11.03.2014 г., в том числе по риску утраты груза в результате хищения.

Судом установлено, что на момент хищения утраченный груз застрахован истцом по генеральному полису страхования грузов № ВС02-140009027 от 11.03.2014 г., в том числе по риску утраты груза в результате хищения.

По условиям договора страхования страхователем груза является истец, а выгодоприобретателем, в том числе - ЗАО «БАТ-СПБ» (ЗАО «Бритиш американ тобакко - СПб»).

30.01.2017 г. ООО «Итеко Евразия» обратилось в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, в результате чего данный случай признан страховым,

что подтверждается представленным в дело актом о страховом случае № 008739-ИМГ/16 от 31.01.2017 г., а стоимость похищенного груза составила 253 737,42 руб., что следует из представленной в дело справки.

Истец признал данный случай страховым и платежным поручением № 197568 от 2.02.2017 г. перечислил ЗАО «Бритиш американ тобакко - СПб» страховое возмещение в сумме 253 373 руб., а затем обратился к ответчикам с требованиями о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а поскольку досудебные претензии с требованием об уплате долга оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания убытков и государственной пошлины с 2 ответчика сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания с 1 ответчика убытков в сумме 126 868,71 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 4 037,50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что истец является страхователем по договору страхования грузов № ВС02-140009027 от 11.03.2014 г., а поскольку часть застрахованного имущества, принадлежащего ЗАО «Бритиш американ тобакко - СПб», похищено, истцом произведено возмещение ущерба в сумме 253 373 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования, которое ЗАО «Бритиш американ тобакко - СПб» имело к лицу, ответственному за причинение ущерба, при этом, по мнению истца, виновными в причинении ущерба являются перевозчик - предприниматель ФИО2 и охранное предприятие - ООО «ОП «Арес», которые вину в причинении ущерба отрицали.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Итеко Евразия» (исполнителем) и ЗАО «Бритиш Американ Тобакко-СПбМ» (заказчиком) заключен договор № 01/10124529/12 от 1.02.2016 г., по условиям которого (п. 1.2) ООО «Итеко Евразия» обязалось оказывать возмездные услуги по организации перевозок грузов заказчика, а также оказывать иные возмездные услуги, вытекающие из обязательств по договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принимать и оплачивать данные услуги.

В рамках оказания данных услуг исполнитель вправе привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком.

Перевозка грузов заказчика может производиться автомобильным, железнодорожным и другими видами транспорта, принадлежащего исполнителю на праве собственности или находящимися в собственности третьих лиц в соответствии с заявкой заказчика (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора в состав услуг, оказываемых по договору входит в том числе организация вооруженного сопровождения транспортных средств с грузом заказчика с момента окончания загрузки до момента сдачи груза грузополучателю.

Во исполнение своих обязательств по договору № 01/10124529/12 от 1.02.2016 г. для непосредственной перевозки груза ООО «Итеко Евразия» привлекло предпринимателя ФИО2, что подтверждается договором заявкой на предоставление слуг № 290885 от 28.10.2016 г.

Согласно п. 4 договора-заявки исполнитель возмещает заказчику все убытки, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиента в связи с ненадлежащим исполнением услуг по настоящему договору.

Согласно заявке ЗАО «Бритиш Американ Тобакко-СПбМ» от 29.10.2016 г. ООО «Итеко Евразия» приняло на себя обязательство по организации перевозки груза (табачной продукции) по маршруту: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово - Саратовская обл., п. Дубки, с датой погрузки 30.10.2016 г. и датой доставки 2.11.2016 г.

Из указанных документов следует, что груз доставляется транспортным средством Скания, регистрационный знак <***> прицеп <***>, под управлением водителя ФИО4, действующего на основании доверенности.

Из товарно-транспортной накладной № 9130344373 от 30.10.2016 г. следует, что перевозчик принял груз к перевозке.

Во исполнение обязательств по организации охраны груза, доставляемого по договору № 01/10124529/12 от 1.02.2016 г., между ООО «Итеко Евразия» (заказчиком) и 1 ответчиком (исполнителем) заключен договор № ОП-05/16 о предоставлении охранных услуг от 18.04.2016 г.

По условиям названного договора (п. 1.1) исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по организации охраны имущества при его перевозке по территории РФ, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с договором исполнитель обязался: обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи заказчику, что фиксируется в акте приема-сдачи груза под охрану (п. 2.1.5); не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ (п. 2.1.6); организовать и исполнять охранные мероприятия, с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение) (п. 2.1.7).

Согласно п. 4.1 договора стороны обязуются надлежащим образом выполнять требования по сдаче-приемке груза под охрану в соответствии с инструкцией по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции.

Исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества, за исключением случаев, перечисленных в п. 5.3 настоящего договора (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора исполнитель не возмещает ущерб, причиненный заказчику в случае причинения имущественного ущерба действием форс-мажорных обстоятельств, т.е. стихийными бедствиями, введением военного положения, конфискации имущества по решению суда, вступившего в законную силу, уничтожения имущества по соответствующему требованию гражданских и военных властей.

Согласно п. 4.5 Инструкции по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции (приложение № 3 к договору № ОП-05/16 от 18.04.2016 г.) на всех стоянках и остановках охранники обязаны выполнять свои прямые обязанности по охране транспортных средств и груза: следить за состоянием запорных устройств и пломб, целостностью кузова, у тентованных автоприцепов целостностью пломбировочного (опоясывающего) троса, прилегающей территорией, за приближающимися к охраняемым транспортным средствам людьми и другими транспортными средствами.

По окончанию стоянки (остановки) представители сторон исполнитель - охранник совместно с представителем заказчика - водителем обязан осмотреть снаружи кузов транспортного средства на предмет его целостности или выявления скрытых ходов/отверстий, надежности запорных устройств, наличия пломбы. Результаты осмотра с указанием его времени и места отражается в акте и заверяется подписями сторон.

Из п. 7.2 договора следует, что сотруднику охраны, в том числе, запрещается отлучаться от охраняемого груза на расстояние, исключающее возможность принятия мер по охране.

Факт принятия груза под охрану подтвержден актом приема груза под охрану от 30.10.2016 г., в соответствии с которым ответственным за охрану назначен сотрудник ООО «ОП «Арес» ФИО3

В установленный в заявке срок груз в полном объеме грузополучателю доставлен не был.

Постановлением старшего следователя отдела МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 01.12.2016 г. возбуждено уголовное дело № 240464 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, из которого следует, что в неустановленный в ходе проверки период времени с 30.10.2016 г. до 1 час. 30 мин. 02.12.2016 г., в неустановленном месте, на территории Саратовского района Саратовской области, неустановленное лицо незаконно проникло в иное хранилище - прицеп, регистрационный знак <***> регион, автомашины «Скания», регистрационный знак <***> регион, откуда тайно похитило имущество, принадлежащего ООО «Итеко Евразия», на общую суму 2 645 000 руб., причинив особо крупный материальный ущерб последнему, а потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Итеко Евразия».

Постановлением следователя от 06.06.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу № 240464 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Также судом установлено, что заключенный между ООО «Итеко Евразия» и 2 ответчиком договор-заявка на представление услуг № 290885 от 28.10.2016 г. по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Из изложенного следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, а основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вышеназванная специальная норма об ответственности без вины соответствует общему правилу об отвлечённости без вины, установленной п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт принятия груза предпринимателем Рзянкиной С.И. и частичное хищение груза подтверждено материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые предприниматель ФИО2 не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 19.02.2018 г. в качестве свидетеля водитель автомобиля «Скания» ФИО4 показал, что груз им получен со склада грузоотправителя; после загрузки автомобиля, внутри прицепа установлен датчик сигнализации, створки прицепа были закрыты и опломбированы с помощью троса; сотрудник охраны при себе имел сумку с прибором, на который должен поступать сигнал в случае проникновения в прицеп; охранник во время движения транспортного средства находился с ним в кабине грузового автомобиля; остановки во время движения для ночлега и приема пищи производились по согласованию с охранником; поскольку груз находился под охраной ООО «ОП «Арес», он за сохранностью груза не следил, наличие пломбы после стоянки не проверял, во время стоянки отлучался для приема пищи в кафе; в то же время сотрудник охраны также отлучался от автомобиля, выпуская его из виду.

Свидетель ФИО5, также являющийся водителем ФИО2, управлявший грузовым автомобилем, идущим в колонне с автомобилем «Скания», дал аналогичные показания и дополнительно указал, что грузовой автомобиль «Скания» во время движения находился в зоне видимости зеркал заднего вида; при остановках оба водителя отлучались от машин, полагая, что груз в автомобиле находится под охраной ООО «ОП «Арес», сотрудники которого несут ответственность за его сохранность; во время остановки сотрудники охраны также отлучались от автомобиля.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что 2 ответчик при перевозке груза не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, установленных ст. 796 ГК РФ.

Довод 2 ответчика о том, что при наличии охраны груза перевозчик не несет ответственности за груз основан на неверном толковании норм права, поскольку охрана груза специализированной организацией не освобождает перевозчика от обязательства по обеспечению сохранности груза и ответственности за его утрату.

Кроме того, суд правильно посчитал, что причиной хищения груза также является ненадлежащее исполнение сотрудниками 1 ответчика обязательств по договору охраны с учетом следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае заключенный между ООО «Итеко Евразия» и ООО «ОП «Арес» договор № ОП-05/16 о предоставлении охранных услуг от 18.04.2016 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из протокола допроса охранника ФИО3 от 01.12.2016 г. следует, что за время движения охраняемого им транспортного средства, остановки производились 30.10.2016 г., 01.11.2016 г. - на ночевку, между этими остановками остановки были произведены с целью приема пищи не более 20 мин.; после каждой остановки ФИО3 проверял наличие пломбы и целостность прицепа и троса, повреждений обнаружено не было; сигнализация, установленная в прицепе, срабатывала один раз, но при проверке оказалось,

что тревога была ложной. Больше сигнализация не срабатывала; утрата груза обнаружена при прибытии в пункт назначения.

Вместе с тем обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Факт хищения груза имел место и мог произойти в связи с ненадлежащей его охраной, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками охранного предприятия также следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые показали, что сопровождавшие груз охранники оставляли груз без охраны.

Таким образом, суд правильно отклонил довод 1 ответчика о надлежащем исполнении им договора о предоставлении охранных услуг, поскольку из материалов дела следует обратное, при этом ненадлежащее исполнение обязанностей по охране груза привело к его хищению.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возражения охранного предприятия со ссылкой на отсутствие его вины также не могут быть приняты во внимание с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, что цель договора не была достигнута в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Оценивая обстоятельства дела и разрешая настоящий спор суд посчитал возможным применить аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (обязательства из причинения вреда).

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что утрата груза произошла в результате ненадлежащего исполнения обязательств обоими ответчиками, а учитывая, что обстоятельства дела не позволяют определить степень вина каждого из ответчиков, а поэтому суд правильно признал их равными, в связи с чем удовлетворил требования истца к ответчикам в заявленном размере путем взыскания по 126 868,71 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы жалобы 1 ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В абз. 1, 3 и 4 п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 1 и 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ч. 5, 7 (абз. 1) ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Факт принятия перевозчиком груза к перевозке и отсутствие доказательств его доставки грузополучателю подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае перевозчик не представил доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации хищение не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Соответственно, в настоящем деле отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем неисполнение перевозчиком обязательств по договору перевозки не является единственной причиной хищения груза.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Как следует из материалов дела, хищение груза стало возможным также вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору охраны.

Заключенный между экспедитором и охранным предприятием договор охраны по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется,

как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ.

Согласно п. 2.1.4 и 2.1.5 договора охраны предприятие обязано обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки и не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц.

Пунктом 5.1 договора охраны предусмотрено, что общество несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязано возместить прямые убытки, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества.

В силу п. 4.5 инструкции, которая является приложением к договору охраны, на всех стоянках и остановках охранники обязаны выполнять свои прямые обязанности по охране транспортных средств и груза: не покидать транспортное средство, следить за состоянием запорных устройств и пломб, целостность кузова, прилегающей территорией, за приближающимися к охраняемым транспортным средствам людьми и другими транспортными средствами.

В соответствии с п. 7.2 инструкции сотруднику охраны запрещается отлучаться от охраняемого груза на расстояние, исключающее возможность принятие мер по его охране, заниматься посторонними делами, препятствующими выполнению обязанностей по охране груза, допускать посторонних лиц к охраняемому грузу.

Как следует из материалов дела, охранник покидал транспортное средство, оставив груз без должной охраны, а поэтому фактическими действиями охранника были нарушены п. 4.5 и 7.2 инструкции по обеспечению безопасности перевозок, а также условия п. 2.1.4 и 2.1.5 договора охраны, что обусловило реальную, конкретную возможность хищения груза.

Кроме того, в рассматриваемом случае хищение груза, произошедшее в период нахождения его под охраной, не относится к обстоятельствам, которые охрана не могла предвидеть и, устранение которых от нее не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Хищение груза третьими лицами также не является для охранной организации обстоятельством непреодолимой силы.

1 ответчик не мог не предполагать то обстоятельство, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Вместе с тем, 1 ответчик исчерпывающие меры по охране груза не предпринял, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора.

Хищение груза совершено путем повреждения пломбы грузового транспорта и незаконного проникновения в полуприцеп, т.е. охрана допустила проникновение третьего лица на охраняемый объект.

При таких обстоятельствах, поскольку степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, суд правильно посчитал, что ответственность лежит как на перевозчике, так и на охранном предприятии в равных долях.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания убытков с ответчиков в равных долях, а оснований для его переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичные выводы изложены в постановлении АС Поволжского округа от 06.07.2017 г. по делу № А55-20872/2015.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2018 года по делу № А49-14030/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева