Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-165377/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165377/19-37-1306
г. Москва
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ТВК ГЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>), МОСГОССТРОЙНАДЗОР (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (ОГРН 5067746661351, ИНН <***>), ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЦАО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "РОСТИКС-ПЛОЩАДЬ ИЛЬИЧА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ГЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109004 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАГАНСКАЯ 24 5)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В судебное заседание явились:

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО2 по доверенности от 03.09.2019 № 33-Д-

636/19;

от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 04.10.2019 № 4-

47-2313/9;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.07.2019; ФИО4 по

доверенности от 22.07.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 16.12.2019г. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВК ГЕМ» со следующими требованиями:

1. Признать здание, имеющее адрес: <...>, площадью 6547,6 кв. м самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «ТВК ГЕМ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 6547,6 кв. м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТВК ГЕМ» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «ТВК ГЕМ» на здание площадью 6547,6 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0006029:1092, отсутствующим.

4. Обязать ООО «ТВК ГЕМ» в месячный срок освободить земельный участок от здания 6547,6 кв. м по адресу: <...>, площадью, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ТВК ГЕМ» расходов.

Иск мотивирован тем, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялся, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось. По мнению истцов, спорное здание обладает признаками самовольного строительства.

Истцы поддержали уточненные требования по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. Указал, что объект всегда был капитальным, площадь увеличилась в ходе реконструкции в 2000-2001 гг., о чем своевременно уведомили БТИ и Правительство Москвы, земельный участок под здание был выделен с расчетом на измененную площадь, что подтверждается ТЭО под капитальный объект. Ответчик полагает, что Департамент городского имущества осведомлен об изменениях в площади с 2004 года, поэтому срок исковой давности истек. Площадь объекта отражена в Договоре аренды земли. Причина, по которой он отражался до 2012 года как некапитальный, ответчику не известна. В Градостроительном задании объект был указан как торговый. По мнению ответчика, истцами пропущен общий срок исковой давности.

Определением от 06.08.2019г. суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7).

Определением от 29.08.2019г. суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ГЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109004 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАГАНСКАЯ 24 5).

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 136 АПК РФ.

Третье лицо – ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» – представило отзыв, в котром поддержало позицию истцов. Также представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Управление Росреестра по Москве представило копии запрашиваемых реестровых дел в отношении спорного объекта.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истцов и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва,

ул. Золоторожский Вал, вл. 42, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.01.2017 №9010306 выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 6547,6 кв.м. Здание находится в собственности ООО «ТВК ГЕМ» (запись в ЕГРН от 22.12.1999 № 77-01/00-001/1999-38284). Согласно выписке из ЕГРН, ООО «Ростикс-Площадь Ильича», АО «ДИКСИ Юг» являются арендаторами спорного имущества.

Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:01:0006029:1092.

20.10.1998 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы выдано Разрешение № 04003 «на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ» на возведение торгового павильона на основании: распоряжения №595р МКЗ от 28.05.1998, договора аренды земли №М-01-504372 от 14.08.1998, заключения Мосгорэкспертизы №104-П35 МГЭ от 03.09.1998.

20.09.2001 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы выдано Разрешение № 16023 «на производство строительно-монтажных работ» на возведение торгового комплекса.

Объект принят в эксплуатацию Актом Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 12.04.2002, утвержденным Распоряжением префекта ЦАО от 06.05.2002 № 1508 «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона по адресу: ул. Золоторожский Вал, д. 42».

По информации ГБУ «МосгорБТИ», по данным технического учета на дату инвентаризации 30.04.2002 по адресу: <...>, учтен двухэтажный торговый павильон, 2002 года постройки, общей площадью 6547,6 кв. м.

Технический учет произведен на основании Распоряжения № 1508-р от 06.05.2002 «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона по адресу: ул. Золоторожский Вал, д. 42».

Земельный участок по адресу: ул. Золоторожский Вал, вл. 42, площадью 3528 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006029:70 предоставлен в пользование ООО «ТВК ГЕМ» по договору аренды от 30.04.2004 №М-01-026475 сроком по 30.04.2053 для размещения и эксплуатации некапитального, стационарного торгово-выставочного комплекса. Договор действующий.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен в пользование ООО «Фирма ГЕМ» по договору аренды от 14.08.1998 №М-01-504372 сроком на 5 (пять) лет для строительства торгового комплекса из быстровозводимых конструкций и последующей эксплуатации. В настоящее время договор не действует.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялся, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.

Таким образом, здание, имеющее адрес: <...>, площадью 6547,6 кв. м, обладает признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001№137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст.13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как пояснил ответчик, капитальное строение, которым владеет ООО «ТВК ГЕМ», было возведено «Фирмой ГЕМ» на основании Постановления Правительства Москвы от 25 августа 1992 года №664, в котором было согласовано размещение торгового центра и зарезервирован земельный участок, площадью 0,3 га по пл. Ильича в границах, согласно предоставленному плану.

В градостроительном задании на основании решения Комиссии по вопросам земельных отношений №17 от 19.11.1993 года было разрешено провести комплекс научно-исследовательских и проектных работ на размещение торгового центра на площади Рогожской заставы. Распоряжением от 23.12.1998 №1622 объект был принят и введен в эксплуатацию как капитальный, что подтверждается Справкой формы 1-а БТИ для нежилых зданий. Распоряжением 28 декабря 1998 года №3808 объект был принят в эксплуатацию.

ООО ТВК ГЕМ приобрела здание на основании Договора купли-продажи от 02 апреля 1999 года как капитальный объект. Право собственности ООО «ТВК ГЕМ» было зарегистрировано 22 декабря 1999 года, что подтверждается Свидетельством о регистрации серия АА №015836. 22 декабря 2000 года объект недвижимого имущества сгорел и был разрушен, что подтверждается справкой управления государственной противопожарной службы ЦАО от 16.01.01 №65.

ООО «ТВК ГЕМ» приступило к работам по реконструкции и восстановлению здания. Был выдан ордер 01441967 на производство подготовительных, земельных и строительных работ. Правительство Москвы выдало градостроительное заключение о возможности использования объекта недвижимости №049-81/266 от 19.09.01 на торговый комплекс, протоколом заседания №21 Художественного совета была одобрена модернизация фасадов торгового комплекса. Согласно выписке из протокола №20 от 24 августа 2001 г. Главного Архитектурно-Планировочного Управления была согласована разработка ИРД на модернизацию фасадов торгового комплекса со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки - 2687,5 кв.м., общая площадь объекта - 5117 кв.м., этажность 2 этажа.

В результате проведенных работ площадь была увеличена до 6547,6 кв.м. Протоколом №4 заседания территориальной группы Таганского района от 09 апреля 2003 года строительство дополнительных помещений площадью 1430,6 кв.м было признано объектом самовольного строительства, было разрешено ООО «ТВК ГЕМ» оформить в установленном порядке документацию на строительство объекта.

ООО «ТВК ГЕМ» обратилось в ГлавАПУ ЦАО за внесением изменений в Градостроительное заключение №049-81/266 от 19 сентября 2001 года исходящим письмом №23 от 21 августа 2003 года. В ответ получило информацию, что «на построенные объекты ИРД не разрабатываются и изменения не вносятся». ООО «ТВК ГЕМ» обратилось к Префекту ЦАО о внесении изменения в Акт государственной приемочной комиссии, а также в ТОРЗ ЦАО о вынесении вопроса на земельную комиссию для оформления выкупа права аренды земли на 49 лет ввиду того, что в Градостроительном задании объем здания определен как стационарный. В результате получило Распоряжение от 31 декабря 2003 года №7884-р, в котором была зафиксирована площадь 6547,6 кв.м., а здание определено как стационарное. Письмом-уведомлением №33-и-336/4 от 08.01.2004 года была определена цена выкупа за право заключения договора аренды, которая была уплачена ООО «ТВК ГЕМ». В результате был заключен договор аренды от 30 апреля 2004 года №М-01-026475, площадь здания была указана в п. 4.7. и определена как 6547,6 кв.м.

Определением суда от 26.09.2019г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.04.2013, адрес: 105523, <...>) ФИО5 и/или ФИО6.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос 1. «Каким образом изменились индивидуально-определенные признаки объекта (площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания площадью 6547,6 кв.м., по адресу: <...>, с кадастровым номером - 77:01:0006029:1092, с 02.11.1998 по 30.04.2002 и с 30.04.2002 по настоящее время?»

Ответ: Индивидуально-определенные признаки объекта по адресу: <...>, с 02.11.1998 г. по 30.04.2002 г. изменились следующим образом:

- увеличилась общая площадь на 1469 кв.м.;

- увеличилась площадь застройки на 922,5 кв.м.;

- увеличился объем на 8483 куб.м.;

- этажность не изменялась.

Индивидуально-определенные признаки объекта по адресу: <...>, с 30.04.2002 г. по настоящее время не изменились.

Вопрос 2. «За счет каких работ (новое строительство, реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка) произошло изменение основных характеристик (площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: <...>, в период с 02.11.1998 по 30.04.2002 и с 30.04.2002 по настоящее время? Имел ли место снос объекта?»

Ответ: Изменение основных характеристик объекта по адресу: <...>, в период с 02.11.1998 г. по 30.04.2002 г. произошло в результате нового строительства.

Основные характеристики объекта по адресу: <...>, в период с 30.04.2002 г. по настоящее время не изменились.

Имел место снос объекта площадью 4978,6 кв.м в период с 1998 г. по 2002 г.

Вопрос 3. «Какие помещения созданы в результате работ по изменению площади объекта по адресу: <...>, в период с 02.11.1998 по 30.04.2002 и с 30.04.2002 по настоящее время?»

Ответ: В результате работ по изменению площади объекта по адресу: <...>, в период с 02.11.1998 г. по 30.04.2002 г. созданы следующие помещения: 1 этаж, помещения № I, комнаты №№: 1-(12,0 м2), 2-(12,0 м2), 3-(12,0 м2), 4-(12,0 м2), 5-(12,0 м2), 6-(12,0 м2), 7-(12,0 м2), 8-(12,0 м2), 9-(12,0 м2), 10-(23,5 м2), П-(12,0 м2), 12-(12,0 м2), 13-(12,0 м2), 14-(12,0 м2), 15-(33,4 м2), 16-(21,0 м2), 17-(20,6 м2), 18-(12,3 м2), 19-(12,0 м2), 20-(12,0 м2), 21-(12,0 м2), 22-(12,0 м2), 23-(12,0 м2), 24-(12,0 м2), 25-(12,0 м2), 26-(12,0 м2), 27-(12,0 м2), 28-(12,0 м2), 29-(24,3 м2), 30-(12,0 м2), 31-(12,0 м2), 32-(12,0 м2), 33-(12,0 м2), 34-(12,0 м2), 35-(24,2 м2), 36-(12,0 м2), 37-(24,4 м2), 38-(12,0 м2), 39-(12,0 м2), 40-(12,0 м2), 41-(12,0 м2), 42-(12,0 м2), 43-(12,0 м2), 44-(12,0 м2), 45-(12,0 м2), 46-(12,0 м2), 47-(12,0 м2), 48-(12,0 м2), 49-(12,0 м2), 50-(12,0 м2), 51-(12,0 м2), 52-(12,0 м2), 53-(24,3 м2), 54-(12,0 м2), 55-(12,0 м2), 56-(12,0 м2), 57-(12,0 м2), 58-(12,0 м2), 59-(12,0 м2), 60-(12,0 м2), 61-(12,0 м2), 62-(12,0 м2), 63-(12,0 м2), 64-(12,0 м2), 65-(12,0 м2), 66-(12,0 м2), 67-(24,2 м2), 68-(12,0 м2), 69-(12,0 м2), 70-(12,0 м2), 71-(12,0 м2), 72-(12,0 м2), 73-(12,0 м2), 74-(12,0 м2), 75-(12,0 м2), 76-(12,0 м2), 77-( 12,0 м2), 78-(24,3 м2), 79-(12,0 м2), 80-(24,2 м2), 81-(12,0 м2), 82-(12,0 м2), 83-(12,0 м2), 84-(12,0 м2), 85-(12,0 м2), 86-(12,0 м2), 87-(12,0 м2), 88-(15,9 м2), 89-(20,4 м2), 90-(11,2 м2), 91-(11,4 м2), 92-(19,4 м2), 93-(11,7 м2), 94-(11,7 м2), 95-(12,0 м2),96-(12,0 м2),97-(12,0 м2),98-(11,7 м2),99-(11,7 м2), 100-(11,7 м2), 101-(12,0 м2), 102-(12,7 м2), 103- (12,0 м2), 104-( 12,0 м2), 105-(12,0 м2), 106-(12,0 м2), 107-(12,0 м2), 108-(23,9 м2), 109-(12,0 м2), 110-(12,0 м2), 111-(12,0 м2), 112-(12,0 м2), 113-(12,1 м2), 114-(15,3 м2), 115-(15,6 м2), 116-(16,0 м2), 117-(10,6м2), Н8-(18,0 м2), 119-(32,2 м2), 120-(12,7 м2), 121-(8,8 м2), 122-(7,1 м2), 123-(1200,7 м2), 124-(6,0 м2), 125-(3,2 м2), 126-(13,1 м2), 127-(4,2 м2), 128-(2,0 м2), 129- (2,0 м2), 130-(1,9 м2), 131-(2,0 м2), 132-(1,9 м2), 133-(2,2 м2), 134-(14,3 м2), 135-(16,3 м2), 136-(14,0 м2), 137-(26,8 м2), 138-(6,9 м2), 139-(128,7 м2), 140-(2,2 м2), 141-(23,7 м2), 142- (11,8 м2), 143-(11,8 м2), 144-(23,8 м2), 145-(9,4 м2), 146-(8,1 м2), А-(22,9 м2), Б-(19,9 м2), В-(21,6 м2); 2 этаж, помещения № I, комнаты №№: 1 -(12,0 м2), 2-(12,0 м2), 3-(12,0 м2), 4-(12,0 м2), 5-(12,0 м2), 6-(12,0 м2), 7-(12,0 м2), 8-(12,0 м2), 9-(11,8 м2), 10-(11,8 м2), 11-(11,8 м2), 12-(11,8 м2), 13411,7 м2), 14-(11,7 м2), 15-(11,4 м2), 16-(22,8 м2), 17-(19,7 м2), 18-(23,7 м2), 19-(27,9 м2), 20-(12,0 м2), 21-(12,0 м2), 22-(12,0 м2), 23-(12,0 м2), 24-(12,0 м2), 25-(12,0 м2), 26-(12,0 м2), 27-(12,0 м2), 28-(12,0 м2), 29-(12,0 м2), 30-(12,0 м2), 31-(12,0 м2), 32-(12,0 м2), 33-(12,0 м2), 34-( 12,0 м2), 35-(12,0 м2), 36-(12,0 м2), 37-(12,0 м2), 38-(12,0 м2), 39-(12,0 м2), 40-( 12,0 м2), 41-(12,0 м2), 42-(12,0 м2), 43-(12,0 м2), 44-(12,0 м2), 45-(12,0 м2), 46-(12,0 м2), 47-(12,0 м2), 48-(12,0 м2), 49-(12,0 м2), 50-(12,0 м2), 51-(12,0 м2), 52-(12,0 м2), 53-(12,0 м2), 54-(12,0 м2), 55-(12,0 м2), 56-(12,0 м2), 57-(12,0 м2), 58-(12,0 м2), 59-(12,0 м2), 60-(13,9 м2), 61-(15,0 м2), 62-(17,0 м2), 63-(15,6 м2), 64-(20,5 м2), 65-(12,0 м2), 66-(12,0 м2), 67-(12,0 м2), 68-(12,0 м2), 69-(12,0 м2), 70-(12,0 м2), 71-(12,0 м2), 72-(12,0 м2), 73-(12,0 м2), 74-(12,0 м2), 75-(12,0 м2), 76-(12,0 м2), 77-(12,0 м2), 78-(12,0 м2), 79-(12,0 м2), 80-(12,0 м2), 81-(12,0 м2), 82-(12,0 м2), 83-(12,0 м2), 84-(12,0 м2), 85-(12,0 м2), 86-(12,0 м2), 87-(12,0 м2), 88-(12,0 м2), 89-(12,0 м2), 90-(12,0 м2), 91-(12,0 м2), 92-(12,0 м2), 93-(12,0 м2), 94-(12,0 м2), 95-(12,0 м2), 96-(12,0 м2), 97-(12,0 м2), 98-(12,0 м2), 99-(12,0 м2), 100-(12,0 м2), 101-(12,0 м2), 102-(12,0 м2), 103-(12,0 м2), 104-(12,0 м2), 105-(12,0 м2), 106-(12,0 м2), 107-(20,1 м2), 108-(11,4 м2), 109-(И,4 м2), 110-(11,3 м2), Ш-(11,2 м2), 112-(11,2 м2), 113-(11,6 м2), 114-(11,3 м2), 115- (21,1 м2), 116-( 11,8 м2), 117-(11,8 м2), 118-(11,8 м2), 119-(11,8 м2), 120-(11,8 м2), 121-(11,8 м2), 122-(11,8 м2), 123-(11,8 м2), 124-(11,8 м2), 125-(11,8 м2), 126-(11,8 м2), 127-(11,8 м2), 128-(32,6 м2), 129-(31,3 м2), 130-(25,9 м2), 131-(1203,1 м2), 132-(30,6 м2), 133-(203,9 м2), 134-(83,3 м2), 135-(12,0 м2), А-(23,3 м2), Б-(20,1 м2), В-(21,3 м2).

ИТОГО площадь всех помещений: 6547,6 кв.м. Нумерация и площади помещений приняты на основании поэтажных планов БТИ и экспликации по состоянию на 30.04.2002г.

В период с 30.04.2002 г. по настоящее время помещения не создавались.

Вопрос 4. «Возможно ли приведение объекта (здания) по адресу: <...>, в первоначальное положение по состоянию на 02.11.1998 и 30.04.2002?»

Ответ: Приведение объекта (здания) по адресу: <...>, в первоначальное положение по состоянию на 02.11.1998 г. не возможно.

Основные характеристики объекта по адресу: <...>, в период с 30.04.2002 г. по настоящее время не изменились.

Вопрос 5. «Допущено ли нарушение градостроительных и строительных норм и правил в результате работ:

-по первоначальному возведению объекта?

-по изменению площади объекта в период с 02.11.1998 по 30.04.2002 и с 30.04.2002 по настоящее время?»

Ответ: По первоначальному возведению объекта (объект площадью 4978,6 кв.м, зафиксированный при проведении технической инвентаризации БТИ 02.11.1998 г.) допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство.

В результате работ по изменению площади объекта в период с 02.11.1998 г. по 30.04.2002 г. допущено нарушение градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

Основные характеристики и индивидуально-определенные признаки объекта в период с 30.04.2002 г. по настоящее время (на момент проведения экспертизы) не изменялись, следовательно, в указанный период нарушения градостроительных норм и правил не выявлено.

По первоначально возведенному объекту (объект площадью 4978,6 кв.м, зафиксированный при проведении технической инвентаризации БТИ 02.11.1998 г.) провести оценку соответствия требованиям строительных норм и правил не представляется возможным ввиду его сноса.

В результате работ по изменению площади объекта в период с 02.11.1998 г. по 30.04.2002 г. и с 30.04.2002 г. по настоящее время не допущено нарушение строительных норм и правил.

Вопрос 6. «Создает ли дополнительно возведенная после 30.04.2002 площадь объекта и здание в целом по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?»

Ответ: Здание в целом по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также эксперты ответили на вопросы, сформулированные ответчиком.

Вопрос 1. Является ли данный объект в своем нынешнем виде, а также на дату окончания реконструкции, объектом недвижимости и объектом капитального строительства, наличествуют ли все необходимые параметры, а именно фундамент заглубленный, монолитные стены, не демонтируемые перекрытия, для признания объекта таковым?

Ответ: Данный вопрос перед экспертами не ставился и не являлся предметом экспертизы. Перечень вопросов, поставленных перед экспертами, приведен на стр. 4 и в Приложении Б Заключения экспертов.

Вопрос 2. В каком году был реконструирован капитальный объект?

Ответ: Исследование по виду работ, в результате которых произошло изменение основных характеристик объекта и периоду их выполнения приведено в исследовании по вопросу № 2 (стр. 33-36 Заключения экспертов).

В результате проведенного исследования установлено следующее:

Изменение основных характеристик объекта по адресу: <...>, в период с 02.11.1998 г. по 30.04.2002 г. произошло в результате нового строительства.

Основные характеристики объекта по адресу: <...>, в период с 30.04.2002 г. по настоящее время не изменились.

Имел место снос объекта площадью 4978,6 кв.м, в период с 1998 г. по 2002 г.

В п. 4.35. экспертного заключения (стр. 30) указана общая площадь 6547,6 (6548) кв.м. На вопрос истца о расхождениях в данных об общей площади объекта на страницах 30 и 31 экспертного заключения эксперт пояснил, что верной является площадь, указанная на странице 30 в п. 4.35. – общая площадь – 6547,6 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.11.2019№ 574 здание общей площадью 6547,6 кв. м по адресу: <...>, возникло в результате нового строительства (стр. 36, 59 экспертного заключения). Экспертами установлено, что имел место снос объекта в период с 1998 по 2002 год.

Земельный участок по адресу: ул. Золоторожский Вал, вл. 42, площадью 3528 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006029:70 предоставлен в пользование ООО «ТВК ГЕМ» по договору аренды от 30.04.2004 №М-01-026475 сроком по 30.04.2053 для размещения и эксплуатации некапитального, стационарного торгово-выставочного комплекса. Договор действующий.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен в пользование ООО «Фирма ГЕМ» по договору аренды от 14.08.1998 №М-01-504372 сроком на 5 (пять) лет для строительства торгового комплекса из быстровозводимых конструкций и последующей эксплуатации. В настоящее время договор не действует.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялся.

На проектирование и строительство объекта недвижимости на момент возникновения спорного объекта требовалось:

-Постановление Правительства Москвы о предварительном согласовании места размещения объекта (п. 5 Временного положения о порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве, утвержденного Распоряжением Вице-Мэра Москвы от 31 января 1992 г. № 51-РВМ);

-Акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ (п. 8 Временного положения о порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве, утвержденного Распоряжением Вице-Мэра Москвы от 31 января 1992 г. № 51-РВМ);

-Распоряжение префекта о разрешении проектирования и строительства (Раздел III Основных принципов организации процесса подготовки разрешительной документации на проектирование, строительство объектов в г. Москве, утв. Распоряжением Мэра Москвы от 19 марта 1993 г. № 168-РМ, п. 1.7 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, утв. Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. №561-РМ);

-Разработанная и утвержденная исходно-разрешительная документация (раздел 3 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, утв. Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. №561-РМ).

Указывая на то, что изначально спорная постройка создавалась как недвижимая вещь, ответчик не указал ни одного из вышеуказанных документов, которые бы давали ему право на капитальное строительство.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее - инспекция). Впоследствии Постановлением правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в положении, утвержденном Постановлением правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Согласно письму Мосгосстройнадзора от 11.07.2019 №09-121/19-(272)-1 разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось, застройщик в Мосгосстройнадзор не обращался.

Объект принят в эксплуатацию Актом Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 12.04.2002, утвержденным Распоряжением префекта ЦАО от 06.05.2002 № 1508 «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона по адресу: ул. Золоторожский Вал, д. 42».

До момента вступления в силу порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55 ГрК РФ (в Москве - с начала 2007 года) действовала процедура, предусмотренная Московскими городскими строительными нормами, а именно МГСН 8.01-00 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 № 530, которые предусматривали оформление Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Ввод осуществлялся распоряжением префекта соответствующего административного округа города Москвы.

Согласно п. 5.12 действующего на момент создания спорного объекта Распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 № 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы" приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приемки, утвержденным префектом административного округа.

Согласно письму Москомархитектуры от 09.09.2019 №МКА-02-42115/9-1 здание находится в объединенной охранной зоне №76, зоне строгого регулирования застройки, зоне регулирования застройки и зоне охраняемого культурного слоя, имеет пересечение с красными линиями улично-дорожной сети.

Таким образом, здание по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

На стр. 47-48, 61 заключения эксперты указывают на наличие нарушений градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство.

По предоставленной Главным управлением МЧС России по г. Москве информации (письмо от 03.09.2019 №МП-4/1-2087) в 2018 году была проведена внеплановая выездная проверка Таганской прокуратурой города Москвы по указанному адресу в отношении ООО «ТВК ГЕМ». По результатам проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Спорный объект был включен в Приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под п. 2641 постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019№ 1151-ПП.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности на обращение с иском в суд с 2005 года.

Указанный довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В заявлении ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не указана конкретная дата, когда истцы должны были узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Ответчик не представил доказательств того, что истцы узнали о нарушении своего права ранее 2005 года.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образования необходимо соблюдение двух критериев:

1)О нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы;

2)Необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушении стало известно только уполномоченному органу.

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.01.2017 №9010306 выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 6547,6 кв. м.

Следовательно, Департаменту стало известно о нарушении своих прав только с момента выявления Госинспекцией по недвижимости города Москвы факта самовольного строительства и направления данной информации в Департамент.

Исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы было подано 27.06.2019, то есть спустя 2 года 5 месяцев 1 день с даты составления Акта.

Департамент городского имущества города Москвы является уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы с 11.12.2013, т.е. с момента издания постановления Правительства Москвы от 11.12.2013№ 819-ПП.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления 27.06.2019 не был пропущен.

Основной довод ответчика о том, что истец в лице своего уполномоченного органа должен был знать о самовольном характере постройки не позднее, чем при заключении договора аренды от 30 апреля 2004 года №М-01-026475, гдн площадь здания была указана в п. 4.7. и определена как 6547,6 кв.м., суд считает не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, земельный участок предоставляется для размещения и эксплуатации некапитального, стационарного торгово-выставочного комплекса.

Таким образом, подписав данный договор 30.04.2004г. ответчик признал не капитальный характер объекта, что, следуя принципу эстоппеля, лишает его права ссылаться на иное в настоящем процессе, в том числе на наличие у объекта статуса капитального объекта при заключении договора аренды 2004г.

Кроме того, отсутствует нормативный акт, обязывающий арендодателя в лице его уполномоченного органа, проводить строительную экспертизу объекта при предоставлении в аренду занятого им земельного участка. Поэтому, срок исковой давности не может быть исчислен с даты заключения договора аренды земельного участка.

Ссылки ответчика на согласование местным органом власти возведения дополнительных площадей в размере 1 430, 6 кв.м. в 2001г. отклонятся судом по доводу о пропуске срока исковой давности, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что объект возник в результате полного сноса существовавшего и возведения нового объекта площадью 6 547, 6 кв.м.

Именно ввиду согласования ответчиком вышеуказанного увеличения площади некапитального объекта в договоре аренды (п.4.7.) указана площадь 6 547, 6 кв.м., но как площадь не капитального объекта.

Информацией о сносе и возведении ответчиком нового объекта арендодатель до подачи настоящего иска не располагал, доказательств согласования с уполномоченным органом документации на новое строительство ответчик не представил.

Изложенное исключает применение срока исковой давности по заявлению стороны, не добросовестно утверждавшей о не капитальности объекта при заключении договора аренды с Департаментом земельных ресурсов Москвы в 2004г.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно заключению экспертов, изменение основных характеристик здания по адресу: <...>, произошло в результате нового строительства, ответчиком допущено нарушение градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом отсутствия разрешения на строительство и допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, требования истцов о признании здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 6 547, 6 кв.м, самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ, суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд обязывает ООО "ТВК ГЕМ" в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в законную силу снести здание по адресу: <...>, площадью 6 547, 6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ООО "ТВК ГЕМ" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТВК ГЕМ" расходов.

Суд отказывает в иске в части месячного срока и устанавливает шестимесячный срок, поскольку за один месяц исполнить решение суда не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ТВК ГЕМ» на здание по адресу: <...>, площадью 6 547, 6 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0006029.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорного здания, поскольку судом удовлетворено требование истцов о сносе здания.

Расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика. Поскольку на депозитном счете суда от истцов и от ответчика находятся денежные средства в сумме 390 000 руб. 00 коп., денежные средства, внесенные истцами, подлежат возвращению истцам.

Поскольку истцы освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 6 547, 6 кв.м. самовольной постройкой.

Обязать ООО "ТВК ГЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 6ти (шести) месяцев с даты вступления в законную силу снести здание по адресу: <...>, площадью 6 547, 6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ООО "ТВК ГЕМ" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ТВК ГЕМ" расходов.

Признать зарегистрированное право ООО "ТВК ГЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на здание по адресу: <...>, площадью 6 547, 6 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0006029, отсутствующим.

В остальной части в иске отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ООО "ТВК ГЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ООО "ТВК ГЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.А. Скачкова