Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А56-109800/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

28 апреля 2023 года

Дело №А56-109800/2020/тр.23


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6891/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТранКоСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по обособленному спору № А56-109800/2020/тр.23 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранКоСервис» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТранКо»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварта» (далее – ООО «Сварта») 08.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» (далее – ООО «ТранКо») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020 заявление ООО «Сварта» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 заявление ООО «Сварта» признано обоснованным, в отношении ООО «ТранКо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021 ООО «ТранКо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144.

Общество с ограниченной ответственностью «ТранКоСервис» (далее – ООО «ТранКоСервис») 10.08.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр ООО «ТранКо» требования в размере 59 020 322 руб. 27 коп. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2022 требование ООО «ТранКоСервис» принято к производству; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТранКо-Инвест» (далее – ООО «ТранКо-Инвест»).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 во включении требования ООО «ТранКоСервис» в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТранКоСервис», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.11.2022 по обособленному спору № А56-109800/2020/тр.23 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о реальности взаимоотношений между ООО «ТранКо» и ООО «ТранКоСервис»; обстоятельство аффилированности сторон не является основанием для признания требования необоснованным, поскольку такое требование подлежит субординации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления ООО «ТранКоСервис» сослалось на договор уступки права (цессии) от 16.07.2018 № НВ03, согласно которому кредитор уступил должнику право требования по обязательствам третьего лица в размере 59 020 322 руб. 27 коп.; договор займа от 25.08.2016 и дополнительные соглашения № 2-5 к нему.

Как указывает ООО «ТранКоСервис», согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора уступки сумма уступаемого требования составила 59 020 322 руб. 27 коп. и должна была быть уплачена должником в срок до 30.10.2018, однако оплата не произведена.

По мнению заявителя, неисполнение должником обязательств перед кредитором по договору уступки права (цессии) от 16.07.2018 № НВ03 является основанием для включения его требования в реестр.

Возражая против заявленных ООО «ТранКоСервис» требований, конкурсный управляющий сослался на то, что требование заявлено несвоевременно, с пропуском срока для включения в реестр требований кредиторов должника. Также требование является необоснованным: согласно договору от 16.07.2018 № НВ03 кредитор уступил должнику право требования по предоставленному третьим лицом займу от 25.08.2016 по обязательствам ООО «Арматранс» (ИНН <***>) по договорам от 01.07.2009 № 07/П2, 15.09.2008 № МБ2, 01.07.2011 (сумму уступаемой задолженности – 26 237 926 руб. 55 коп.); общества с ограниченной ответственностью «Спринт Трак» (ИНН <***>) по договорам от 30.06.2009 № 32/Т-ВМ/2009 и 01.07.2011 (сумма уступаемой задолженности – 39 137 187 руб. 56 коп.). По мнению управляющего, отсутствуют доказательства оплаты изначального договора займа между кредитором и третьим лицом. При этом имеет место наличие аффилированности между кредитором и должником (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц кредитор является участником должника с долей участия 99,7% в уставном капитале).

Конкурсный управляющий полагает, что действия кредитора свидетельствуют о предоставлении должнику компенсационного финансирования, поскольку кредитор за месяц до истечения срока выполнения условий договора цессии от 16.07.2018 № НВ03 заключает с должником новый договор взаимозачета от 30.10.2018, не прибегая к принятому методу ведения делового оборота – заключению с должником соглашений о рассрочке выплат по договору цессии, подготовке претензий по оплате возникшей задолженности, обращению в суд с момента возникновения просрочки по оплате договора цессии.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»), являющийся конкурсным кредитором, также заявило возражения против признания требования ООО «ТранКоСервис» обоснованным, указав на истечение установленного статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока. Конкурсный кредитор полагает, что обязательства должника по оплате уступленных прав прекращены зачетом от 30.09.2018, о чем указано в пункте 3.2 договора цессии от 30.09.2018, копия которого имеется в материалах обособленного спора № А56-109800/2020/тр.8; договор цессии от 16.07.2018 имеет признаки компенсационного финансирования кредитором должника.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование ООО «ТранКоСервис» к ООО «ТранКо» необоснованным и отказ во включении его в реестр.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно пояснениям ООО «ТранКоСервис» у должника имеется задолженность в размере 59 020 322 руб. 27 коп. за уступленное ему кредитором право требования к ООО «ТранКо-Инвест» по договору займа от 25.08.2016, однако доказательства существования уступленных прав требования заявителем не представлены. В частности, отсутствуют доказательства, что кредитор действительно предоставлял ООО «ТранКо-Инвест» заем в сумме 100 000 000 руб., как это установлено пунктом 1.1 договора займа от 25.08.2016.

Кроме того, обязательства должника по оплате уступленных прав прекращены зачетом 30.09.2018, о чем указано в пункте 3.2 договора цессии от 30.09.2018, заключенного между кредитором и должником (том материалов дела 149, лист дела 8).

Помимо этого, ссылаясь на наличие долга по договору цессии, кредитор мер по истребованию задолженности с 31.10.2018 (срок оплаты 30.10.2018) не предпринимал, претензий не направлял, исковое заявление о взыскании в суд не подавал, что также ставит под сомнение наличие заявленного к включению в реестр долга.

Данные факты, которые не опроверг податель апелляционной жалобы, дают основания усомниться в действительности взаимоотношений ООО «ТранКоСервис» и ООО «ТранКо», притом, что указанные лица являются аффилированными (кредитор является участником должника с долей участия 99,7% в уставном капитале).

Поскольку ООО «ТранКоСервис» не доказало возникновение у него заявленных к должнику требований, суд первой инстанции правильно признал их необоснованными.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по обособленному спору № А56-109800/2020/тр.23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова