Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-49634/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49634/2024
24 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40749/2024) ООО "Камская строительная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-49634/2024 (судья Киселева А.О.,), принятое

по иску ООО "Камская строительная компания"

к ООО "Энергетическое строительство"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камская строительная компания» (адрес:  614111, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, этаж 2, офис 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2010, ИНН: <***>; далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (адрес:  197101, <...>, литера И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: <***>; далее –ответчик, Общество) о взыскании 1 138 227 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 10.06.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-49634/2024 отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования обоснованы нарушением заказчиком обязательства оплаты дополнительных работ по контракту, поскольку факт выполнения спорных работ по устройству слаботочных сетей в здании УСЭМ на территории Пермской ГРЭС по адресу: Пермский край, г. Добрянка ответчиком не оспаривался. Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма №51 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По мнению истца, в данном случае, выводов о недействительности одностороннего акта выполнения работ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Камская строительная компания» в одностороннем порядке, решение суда первой инстанции не содержит.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебного заседания для  исследования доказательств и разрешения доводов сторон непосредственно в судебном заседании.

Разрешая данное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, возможность назначения судебного заседания при рассмотрении жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции имеется (при наличии к тому оснований и необходимости).

Между тем отвечающие данным условиям основания судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с назначением судебного заседания и вызовом сторон в судебное заседание, которое по сути мотивировано несогласием с принятым судебным актом.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о замене истца -  ООО «Камская строительная компания» правопреемником в связи с произошедшей переуступкой прав требований.

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Камская строительная компания» в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 15.01.2025 по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объёме к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» денежной выплаты являющееся предметом спора рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражный апелляционным судом в рамках дела А56-49634/2024  (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения цедента за произведенную уступку определяется следующим расчетом: 85% от денежных сумм или иного имущества, полученного цессионарием в результате реализации переданного ему права от должника, которые цессионарий должен выплатить цеденту.

Оплата по настоящему договору производится любым не запрещенным способом в течении 30 рабочих дней, с момента получения цессионарием денежных средств, в том числе от любой поступившей от должника части.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведённых норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом, факт замены стороны подтвержден представленным в материалы дела вышеуказанным договором уступки права требования (цессии) от 15.01.2025

Указанный договор содержит все необходимые существенные условия, он не противоречит закону и не признан незаключенным или недействительным в установленном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием  для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, заявление о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела подлежит удовлетворению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Камская строительная компания» (Подрядчик) и ООО «Энергетическое строительство» (Заказчик) заключен договор подряда № ЭС-24/ПРМ от 12.08.2021 года.

Согласно пункту 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2022 года), общая стоимость работ по договору составляет 6 873 746,40 рублей.

В соответствии с  пунктом 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от «10» ноября 2022 года), неотъемлемой частью договора являются локально-сметные расчеты (сметы) № 1/21, 3/21, 4/21.

Истец указывает, что в рамках указанного договора ООО «КСК» выполнило работы на общую стоимость 6 873 746,40 рублей, что подтверждается актом № КС-3 № 1 от 21.07.2023.

Одновременно с этим, по указанию ООО «Энергетическое строительство» Подрядчиком дополнительно был составлен локально-сметный расчет № 6/21 «Слаботочные сети в здании УСЭМ» со стоимостью работ на сумму 1 035 698,40 рублей.

Истец обратил внимание, что у него имеется два варианта указанного локально-сметного расчета: черновик, подписанный от имени Ответчика ФИО3, и окончательный вариант, который остался не подписан со стороны Ответчика.

ООО «КСК» неоднократно предлагало подписать дополнительное соглашение к договору подряда № ЭС-24/ПРМ от 12.08.2021 года и включить работы по смете № 6/21 в состав работ по договору, однако ООО «Энергетическое строительство» от подписания дополнительного соглашения уклонялось, ссылаясь на то, что указанные работы будут выделены в отдельно подписанный  договор.

Поскольку со стороны ООО «Энергетическое строительство» постоянно шли указания ускорить темпы выполнения работ, указанные работы также были выполнены, а их результаты были переданы ООО «Энергетическое строительство».

Общий объем выполненных работ был сообщен Ответчику в письме «О закрытии выполнения» исх. № 45 от «03» апреля 2023 года, которое было передано Ответчику нарочно (вх. № 01-06/2091-ЭС23 от 10.04.2023).

Общий пакет по всем работам, включая всю исполнительскую документацию, в том числе по работам на сумму 1 035 698,40 рублей, был передан Ответчику вместе с сопроводительным письмом «О закрытии выполнения работ» исх. № 48 от 11.04.2023 года, которое было принято Ответчиком лично 12.04.2023 года, что подтверждается отметкой на экземпляре письма, имеющемся у ООО «КСК». В том числе, в составе пакеты была передана документация на работы на сумму 1 035 698,40 рублей, в том числе акт о приемке выполненных работ № 4 (по смете № 6/21 «Слаботочные сети в здании УСЭМ») от 10.04.2023.

Каких-либо возражений касательно суммы, объемов выполненных работ, сроков их выполнения в адрес ООО «КСК» от Ответчика не поступало.

Истец полагает, что принятие Ответчиком результатов работ по акту о приемке выполненных работ № 4 (по смете № 6/21 «Слаботочные сети в здании УСЭМ») от 10.04.2023 создает на стороне ООО «Энергетическое строительство» неосновательное обогащение в сумме 1 035 698,40 рублей.

16.01.2024 Истец обратился к Ответчику с претензией от 13.01.2024 с требованием об оплате указанной задолженности, которая была получена Ответчиком 23.01.2024, но не исполнена, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств оплаты выполненных истцом по контракту работ на сумму 1 035 698,40 руб., предъявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно  статьям 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Вместе с тем, подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ по данному основанию.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами выполнения подрядчиком спорных работ на сумму  1 035 698,40 руб.

 Апелляционным судом отклоняется довод истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о предъявлении фактически требования об оплате дополнительных работ по контракту.

Как следует из материалов дела между сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.11.2022, согласно которому общая стоимость работ по договору составляет 6 873 746,40 рублей.

Все выполненные истцом работы по договору на сумму 6 873 746,40 рублей были приняты ответчиком по актам о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2023 №1,2,3 и полностью оплачены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Подтверждение согласования и подписания заказчиком предъявленных к взысканию работ истцом не представлено.

Более того, как установлено судом первой инстанции, между сторонами  подписано дополнительное соглашение от 10.11.2022 № 1, которым зафиксированы выполняемые объемы работ по договору без учета работ, предусмотренных приложенной истцом сметой от 09.09.2021.

Таким образом, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой влечет отказ в иске.

Доказательств согласования сторонами выполнения подрядчиком спорных работ на сумму 1 035 698,40 руб.  в материалы дела не представлено.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не является основанием для взыскания с заказчика неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что выполненные им работы имели ценность для заказчика, и он воспользовался этими результатами. Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие, что ответчиком принят результат работ.

 На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 268, 269 ч. 1, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

            Произвести замену истца   - ООО «Камская строительная компания» (ОГРН: <***>) на  правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>.

Решение арбитражного суда первой инстанции 25.11.2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина