Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7045/2026

Дело № А40-294708/25
г. Москва
29 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «Автомобильный дороги»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2026 по делу №А40-294708/25,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения «Автомобильный дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы ущерба 2 603,08 руб., почтовых расходов в размере 161,50 руб.

Решением от 22.01.2026, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что имело место полное уничтожение (гибель) дорожной конструкции - отбойной тумбы с дорожным знаком, в связи с чем, положения о необходимости учета износа не подлежат применению.

Ссылается на то, что буфер безопасности не состоит из узлов и агрегатов в смысле абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а потому правило об износе к нему неприменимо.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.04.2024 по адресу: по адресу: <...> км. МКАД (внутренняя сторона), произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris», г/н МН82577, в результате которого был повреждён буфер безопасности (ТСОДД), находящийся на балансе истца.

Виновность водителя подтверждена материалами ГИБДД.

Ущерб был оценен истцом на основании локальной сметы №4 в размере 38 353,98 руб.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены учреждением самостоятельно, что подтверждается представленными актом и нарядом-допуском.

Ответчик, в свою очередь, выплатил страховое возмещение в размере 35 750,90 руб. на основании расчета с учетом износа поврежденных элементов.

Полагая, что выплаченная сумма не покрывает понесенные убытки в полном объеме, истец направил досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, после чего обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что спорный объект — буфер безопасности — не относится к транспортным средствам, и его повреждение не повлекло полной гибели имущества.

Из материалов дела усматривается, что произведен восстановительный ремонт отдельных элементов ограждения, без замены всей конструкции. При этом в смете истца износ не был учтен.

Судом учтены положения абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в соответствии с которыми при расчете страхового возмещения за повреждение имущества, не относящегося к транспортным средствам, подлежит применению износ комплектующих.

Поскольку произведенная страховщиком выплата с учетом износа соответствует законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы истца о необходимости возмещения полной стоимости ремонта без учета износа отклоняются апелляционным судом, поскольку локальная смета № 4 не содержит расчета износа, не проверена уполномоченными органами (в том числе Главконтролем и казначейством г. Москвы), а также не подтверждена как составленная с соблюдением установленных сметных нормативов.

Кроме того, Локальная смета № 4 содержит формулировку «ремонтные работы по восстановлению буферов безопасности», что указывает на возможность восстановительного ремонта.

Полная замена конструкции на аналогичную, не свидетельствует о невозможности ремонта или превышении его стоимости над рыночной стоимостью имущества.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, критерии полной гибели предполагают невозможность ремонта или его экономическую нецелесообразность, что истцом не доказано.

Доказательства наличия годных остатков или их отсутствие также не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения буферов безопасности из сферы применения нормы об учете износа.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31, применение износа при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, является обязательным, если отсутствуют признаки полной гибели. Буфер безопасности представляет собой техническое изделие, состоящее из соединяемых элементов (стоек, балок), подлежащих расчету износа при их замене.

Вопреки доводам истца, Ответчик представил отчет об оценке, выполненный независимой организацией – ООО «Оценка-Нами» на основании которого произведена выплата 35 750,90 руб.

Истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость полной замены конструкции без учета износа, как и не предоставил расчетов стоимости работ с учетом требований нормативов ТСН-2001 и подтверждений сметы в органах контроля.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2026 по делу №А40-294708/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: С.Л. Захаров