Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А82-308/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-308/2018
г. Киров
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 по делу

№ А82-308/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протэк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протэк» (далее – истец, ООО «Протэк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (далее – ответчик, ООО «Добрый хлеб») 639 879 рублей 12 копеек долга по оплате товара по договору от 01.09.2014 № 01/14, 63 732 рублей 15 копеек пени за период с 09.08.2017 по 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Добрый хлеб» в пользу ООО «Протэк» взыскано 639 879 рублей 12 копеек долга и 59 588 рублей 62 копеек пени за период с 10.08.2017 по 09.01.2018.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что спорная поставка была зачтена в счет оплаты задолженности ООО «Протэк» перед ООО «Добрый хлеб». Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 454, 485, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК ОФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО «Протэк» (поставщик) и ООО «Добрый хлеб» (покупатель) был заключен договор от 01.09.2014 № 01/14 (лист дела 8), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать упаковочный материала на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Количество, ассортимент и цены, по которым производится поставка каждой партии товара, фиксируется в спецификациях и (или) товарных накладных (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора оплата товара производится покупателем за каждую партию товара в течение 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В период с июля по ноябрь 2017 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 660 262 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в дело первичными документами - универсальными передаточными документами.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 26.07.2017 по 30.11.2017, согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате принятого товара в период с июля по ноябрь 2017 года в сумме 639 879 рублей 12 копеек (лист дела 93).

Доказательств оплаты данного товара в полном объеме, погашения требуемой истцом задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорная поставка была зачтена в счет оплаты задолженности ООО «Протэк» перед ООО «Добрый хлеб», подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Из документов по делу видно, что оплата со стороны ответчика производилась за иные более ранние отгрузки. Задолженность по ним признана подписанным ответчиком актом сверки за период с 26.07.2017 по 30.11.2017.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий платежа покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной (оплаченной с нарушениями) партии товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 63 732 рублей 15 копеек за период с 09.08.2017 по 09.01.2018.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным частично в размере 59 588 рублей 62 копеек, поскольку данная сумма неустойки соответствует условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки по оплате товара (с 10.08.2017 по 09.01.2018).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Добрый хлеб» в пользу ООО «Протэк» 639 879 рублей 12 копеек долга и 59 588 рублей 62 копеек пени за период с 10.08.2017 по 09.01.2018.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что ООО «Добрый хлеб» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела видно, что определением суда от 11.01.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2018 в 15 часов 30 минут. Кроме того, в определении указано, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день в 15 часов 40 минут 20.02.2018.

Данное определение направлено ООО «Добрый хлеб» по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Ярославская область, Ярославский район, деревня Кузнечиха (Кузнечихинский с.о., ул. Промышленная, д. 1), и получено ответчиком 25.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, сведениями сайта Почты России.

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 14.01.2018.

20.02.2018 Арбитражный суд Ярославской области завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, и объявил перерыв в судебном заседании до следующего дня 21.02.2018 в 14 часов. Информация о перерыве в судебного заседании была размещена из информационного киоска судебного заседания в Картотеку арбитражных дел 20.02.2018 в 15:53:01МСК, стороне были доступны с этого момента данные сведения о перерыве в судебном заседании до 21.02.2018 до 14 часов.

Таким образом, ООО «Добрый хлеб» было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности обладало возможностью получить информацию о движении дела, в том числе о перерыве в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Добрый хлеб» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 по делу №А82-308/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1