Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А41-6395/2022

685/2022-77549(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11714/2022

Дело № А41-6395/22
23 августа 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» – ФИО2 представитель по доверенности от 08.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика ООО «Тридика» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Тридика» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу № А41-6395/22 по исковому заявлению

ООО «ВТМ дорпроект Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Тридика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 561 678 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТМ дорпроект Столица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Тридика» (далее – ответчик) с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 4 561 678 руб. 64 коп., в том числе 4 146 980 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда от 17.06.2019 № ЛБ-ВС-ВТМ/19 и 414 698 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2021 по 26.04.2022, за нарушение сроков уплаты задолженности.

В процессе судебного разбирательства исковые требования были истцом уточнены в части неустойки за период с 30.12.2021 по 26.04.2022 с учетом ограничения 10% до

414 698 руб. 06 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу

№ А41-6395/22 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тридика» в пользу ООО «ВТМ дорпроект Столица» взысканы 4 146 980 руб. 58 коп. задолженности, 13 120 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тридика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, в котором уменьшить


размер задолженности до 4 046 980 руб. 58 коп. в связи частичной оплатой задолженности в размере 100 000 руб. в день рассмотрения спора.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Возражений против проверки решения суда в оспариваемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, поскольку оплаты, о которой заявляет ответчик, не поступало, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда от 17.06.2019

№ ЛБ-ВС-ВТМ/19 на выполнение проектных работ по объекту: «Внутриплощадочные магистральные инженерные сети и головные сооружения (ВЗУ, КНС, ЛОС), жилого комплекса «Лесобережный» Дорожно-транспортная сеть (в том числе генеральный план), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино».

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 4 цена договора составила 82 939 611 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 9.1. договора способом обеспечения исполнения обязательств исполнителя по договору является гарантийное удержание в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных работ по соответствующему этапу (виду) работ.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1

от 29.12.2020 на сумму 27 346 892 руб. 02 коп., № 2 от 29.12.2020 на сумму 55 592 719 руб. 49 коп.

Размер гарантийного удержания в соответствии с пунктом 9.1. договора составляет 4 146 980 руб. 58 коп.

Согласно пункту 9.3. договора возврат удержанных сумм, осуществляется Заказчиком по истечению срока, указанного в пункте 13.1. договора.

Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок на результат выполненных работ по объекту устанавливается с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации, рабочей документации и сметной документации по соответствующему объекту и составляет 1 (один) год.


Срок возврата гарантийного удержания по условиям договора устанавливается 29.12.2021.

Пунктом 14.9.1. договора за несвоевременные приемку и/или оплату работ (текущие или окончательные) установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы непринятых или неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Из расчета, составленного истцом, следует, что за период с 30.12.2021 по 26.04.2022 ответчик не уплатил задолженность в размере 4 146 980 руб. 58 коп., что повлекло начисление неустойки, размер которой составил 414 698 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 146 980 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность в сумме 4 146 980 руб. 58 коп. ответчиком не уплачена, в связи с чем иск в части основного долга удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ООО «Тридика» о частичной оплате задолженности в размере

100000 руб. в день рассмотрения спора, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства оплаты в суд первой инстанции до принятия обжалуемого решения ответчиком не представлялись. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск в части основного долга признал, в доверенности на имя представителя указано его полномочие на признание иска, последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика суд первой инстанции разъяснил; поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части основного долга.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу

№ А41-6395/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев