Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А04-1625/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1625/2018
г. Благовещенск
15 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме

08 мая 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.А. Антоновой,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ворониной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Учреждения Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

акционерному обществу «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

о признании сделок недействительными,

при участии в заседании:

от ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский»: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2018;

от АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский»: ФИО3 – по доверенности от 27.02.2018;

истец: не явился, извещен з/п № 72942,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (далее – истец, Комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в лице конкурсного управляющего ФИО1, акционерному обществу «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительным:

- внесение в уставный капитал Акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» права пользования и владения имуществом на основании договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению № 1 от 04.06.2013, стоимостью имущества – 2 374 000,00 руб.;

- внесение в уставный капитал Акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» права пользования и владения имуществом на основании договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению № 2 от 04.06.2013, стоимостью имущества – 3 086 000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы незаконным, по мнению истца, внесением в уставный капитал АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», образованного в порядке замещения активов должника – ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», прав пользования и владения имуществом на основании договоров аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, а также услуг по теплоснабжению. Истец ссылается на прямо установленный в Федеральном законе «О теплоснабжении» и Федеральном законе «О водоснабжении и водоотведении» запрет на внесение вышеуказанных объектов в качестве вкладов в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, письменно ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В представленных в суд письменных пояснениях к исковому заявлению указал, что является несостоятельным довод ответчика о том, что ограничения, установленные действующим законодательством в части передачи социально значимых объектов, не применимы в рассматриваемой ситуации. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что оспариваемые сделки - внесение прав владения и пользования имуществом на основании договоров аренды муниципального имущества – совершены после 01.01.2014 - даты вступления в силу Федерального закона «О концессионных соглашениях». Указывает на то, что социально значимые объекты могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса. Данное обстоятельство согласуется с законодательством о защите конкуренции, согласно которому права владения муниципальным имуществом передаются по результатам проведенных торгов.

Представитель ответчиков по существу заявленных исковых требований возражал по доводам представленных в суд письменных отзывов на иск. Суду пояснил, что на собрании кредиторов ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», состоявшемся 28.06.2016, кредиторами было принято решение о проведении замещение активов должника путем создания АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский». На данном же собрании кредиторов было определено имущество ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», которое будет замещено акциями вновь созданного предприятия, а также его рыночная стоимость. Истец является одним из конкурсных кредиторов ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» и принимало участие в собрании кредиторов, на котором было принято решение о замещении активов. Таким образом, Комитету было известно о том, что арендные права и обязанности по договорам аренды были внесены в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица - АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский». Более того, истец выразил свое согласие на передачу ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в качестве вклада в уставный капитал АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» права пользования и владения имуществом на основании договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению № 1 от 04.06.2013 (письмо № 05-19/266а от 22.07.2016), водоснабжению, водоотведению № 2 от 04.06.2013 (письмо № 05-19/267а от 22.07.2016).

С даты государственной регистрации АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в качестве юридического лица, последнее оказывало потребителям (физическим лицам, юридическим лицам, а также иным субъектам) услуги по поставке тепловой энергии, а также по водоснабжению и водоотведению. Таким образом, стороны АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» и КУИ г. Райчихинска, фактически приступили к исполнению договоров аренды муниципального имущества.

В настоящее время истец включен в реестр требований кредиторов АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» с задолженностью, возникшей из указанных выше договоров аренды муниципального имущества (определение от 02.04.2018 по делу № А04-8951/2017). Все акции АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» на сегодняшний день проданы, в связи с чем истец вправе расторгнуть договоры аренды муниципального имущества.

Ответчики полагают, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Со ссылкой на положения статьи 4, пункта 1 и 4 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ представитель ответчиков указывает на то, что в отношении договоров аренды, объектами которых являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 28.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) и частью 2 статьи 41.3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона), не применяются.

На основании изложенного, ответчики в удовлетворении искового заявления КУИ г. Райчихинска к АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» и ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» просят отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

04.06.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (арендатор) заключены следующие договоры:

- № 1 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению;

- № 2 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2016 по делу № А04–9391/2014 ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением собрания кредиторов ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» от 28.06.2016 принято решение о замещении активов общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» путем создания (учреждения на базе его имущества) акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский».

В соответствии с указанным решением в качестве уставного капитала общества было внесено имущество, стоимостью 45 170 675,00 руб., в том числе, право пользования и владения имуществом на основании договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению от 04.06.2013 № 1, стоимость имущества - 2 374 000, 00 руб., и право пользования и владения имуществом на основании договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению от 04.06.2013 № 2, стоимость имущества – 3 086 000,00 руб.

На основании дополнительных соглашений от 28.07.2016 в договоры аренды от 04.06.2013 №№ 1, 2 внесены изменения в части замены арендатора муниципального имущества – ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» на АО ЖКХ-Ресурс-Райчихинский».

04.08.2017 Комитетом в адрес АО ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 по договорам аренды от 04.06.2013 №№ 1, 2 в общей сумме 6 135 249,96 руб., а также в связи с систематическим нарушением арендатором условий договоров арендодателем предложено подписать соглашения о расторжении указанных договоров аренды муниципального имущества.

31.08.2017 между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области и АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» в лице директора ФИО4 на основании решения собрания кредиторов ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» от 22.08.2017 заключены дополнительные соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению от 04.06.2013 № 1 и договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению от 04.06.2013 № 2.

Определением суда от 25.09.2017 в рамках дела № А04-9391/2014 удовлетворено заявление ООО «Углесбыт» и признано недействительным решение собрания кредиторов от 22.08.2017 по пятому вопросу об одобрении директору акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» ФИО4 сделок по расторжению договоров:

- от 04.06.2013 № 1 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению;

- от 04.06.2013 № 2 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению, водоотведению.

АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» оспорило в суде вышеупомянутые дополнительные соглашения №№ 1 и 2 от 31.08.2017 к договорам аренды муниципального имущества от 04.06.2013. Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2018 по делу № А04-9383/2017 (оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018) исковые требования общества удовлетворены - дополнительные соглашения №№ 1 и 2 от 31.08.2017 о расторжении договоров аренды муниципального имущества от 04.06.2013 признаны судом недействительными (ничтожными).

В рамках настоящего дела Комитет оспаривает законность внесения в уставный капитал созданного в порядке замещения активов должника - ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» прав пользования и владения имуществом на основании договоров аренды муниципального имущества от 04.06.2013 № 1 и № 2.

Комитет, являясь конкурсным кредитором должника, и полагая, что имеет право ставить вопрос о признании спорных сделок недействительными (ничтожными), поскольку эти сделки затрагивают его имущественные интересы, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив фактические обстоятельства возникшего спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к числу которых законодатель относит признание сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного, исковые требования Комитета судом рассматриваются по существу.

К объектам гражданским прав статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из статьи 129 ГК РФ следует, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.

Аналогичный порядок передачи прав владения и (или) пользования (арендных прав) установлен и в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности (части 1, 6 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Частью 2 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении и частью 2 статьи 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении императивно определено, что арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды объектов теплоснабжения, объектов водоснабжения соответственно, находящихся в государственной или муниципальной собственности, другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Часть 2 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении и часть 2 статьи 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Как следует из положений части 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В частности, абзацы первый - девятый, пятьдесят третий, шестьдесят второй - семьдесят четвертый пункта 9 статьи 2, абзацы первый - десятый, пятьдесят шестой, шестьдесят шестой - семьдесят девятый пункта 12 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Из закона № 103-ФЗ следует, что норма, определяющая порядок распоряжения объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (часть 2 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении), изложена в абзаце шестьдесят девятом пункта 9 статьи 2 Закона № 103-ФЗ. Норма, определяющая порядок распоряжения объектами водоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности (часть 2 статьи 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении), изложена в абзаце семьдесят четвертом пункта 12 статьи 3 Закона № 103-ФЗ.

Поскольку Закон № 103-ФЗ опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 08.05.2013, то ограничения в виде запрета отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения, введенные частью 2 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении и частью 2 статьи 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении, вступают в силу с 08.05.2013.

Частью 4 статьи 5 Закона № 103-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды, объектами которых являются объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и которые заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) и частью 2 статьи 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона), не применяются.

Вместе с тем, частью 4 статьи 5 Закона № 103-ФЗ сделано исключение только для договорных отношений, возникших до вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 08.05.2013.

Применительно к рассматриваемой ситуации договор аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению № 1, стоимостью имущества – 2 374 000,00 руб., и договор аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению № 2, стоимостью имущества – 3 086 000,00 руб., заключены между Комитетом и ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» 04.06.2013, то есть после 08.05.2013 - в период действия ограничений, установленных частью 2 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении и частью 2 статьи 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Внесение права владения и пользования муниципальным имуществом по договорам аренды в качестве вклада в уставный капитал общества, созданного в порядке замещения активов банкротящегося предприятия, по своей природе является сделкой, поскольку это действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Таким образом, совершая данные действия, стороны несут риски правовых последствий признания сделки недействительной в случаях, предусмотренных законом.

В анализируемой ситуации Комитетом, как лицом, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, а также водоснабжению и водоотведению, на основании договоров аренды муниципального имущества от 04.06.2013 № 1, дано согласие на внесение спорного имущества в уставный капитал АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», в то время как такая возможность была ограничена законом.

Таким образом, сделки по внесению арендных прав в уставный капитал созданного в порядке замещения активов должника акционерного общества, одобренные решением собрания кредиторов ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» от 28.06.2016, нарушают прямо установленный законодателем запрет.

В пункте 14 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного президиумом ВС РФ 28.03.2018 указано, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника. Однако в отношении социально значимых объектов законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации. Этот порядок обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов, претендующих на удовлетворение требований за счет должника, и публичным интересом в сохранении целевого назначения данных объектов.

Таким образом, проведение процедуры замещения активов в отношении социально значимых объектов, по сути, направлено на обход законодательных ограничений, установленных в отношении этих объектов при смене их собственника вследствие банкротства. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Социально значимые объекты, могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, устанавливая ограничения порядка передачи прав аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, то есть социально значимого имущества, в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, законодатель защищает публичные интересы, имеющие приоритет над интересами третьих лиц свободно владеть и пользоваться данным имуществом.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приводятся разъяснения, согласно которым применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая социальную значимость объектов, права владения и пользования которыми были внесены в качестве вклада в уставный капитал АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский», публичный интерес в сохранении целевого назначения данных объектов, суд приходит к выводу, что спорные сделки являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как посягающие на публичные интересы.

Из нормативных положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Истец, являющийся конкурсным кредитором должника, а также осуществляющий права собственника в отношении муниципального имущества – объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, имеет охраняемый законом интерес в признании вышеуказанных сделок недействительными, в связи с чем его обращение в суд с настоящими исковыми требованиями является правомочным.

Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного, спорные сделки, одобренные решением собрания кредиторов должника от 28.06.2016, по внесению прав владения и пользования муниципальным имуществом на основании договоров аренды от 04.06.2013 в уставный капитал АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения.

Судом принимаются во внимание разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 294/13 о том, что отсутствие судебного решения о признании недействительным решения собрания кредиторов о замещении активов должника не препятствует признанию недействительными сделок, основанных на таком решении.

Доводы ответчиков о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд находит несостоятельными. Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора, с учетом того, что при совершении спорных сделок был нарушен прямо установленный запрет на передачу арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, что является недопустимым.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом о применении последствий недействительности сделок не заявлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 84 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки даже без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет в силу части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 6 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины по делу в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Учреждения Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительной сделку, одобренную решением собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.06.2016, по внесению в уставный капитал акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) права пользования и владения имуществом на основании договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению от 04.06.2013 № 1, стоимостью имущества – 2 374 000,00 руб.

Признать недействительной сделку, одобренную решением собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.06.2016, по внесению в уставный капитал акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) права пользования и владения имуществом на основании договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению от 04.06.2013 № 2, стоимостью имущества – 3 086 000,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Антонова