Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А82-5018/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5018/2019
22 ноября 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 по делу № А82-5018/2019

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Ярославльлифт»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

об обязании передать сопроводительную документацию,

третье лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1047796607650; ИНН: 7709561778),

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Управляющая организация, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ярославльлифт» (далее – Исполнитель, ответчик) о расторжении договора на содержание и ремонт лифтов от 25.08.2006 № 552 и об обязании ответчика передать сопроводительную документацию на лифт, а именно:

а) паспорт;

б) монтажный чертеж;

в) принципиальную электрическую схему с перечнем элементов;

г) принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов);

д) копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учётом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии);

е) руководство (инструкцию) по эксплуатации:

- инструкцию по монтажу, содержащую указания по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения испытаний и проверок;

- указания по использованию и меры по обеспечению безопасности лифтов в период эксплуатации, включая ввод в эксплуатацию, применение по назначению, техническое обслуживание, освидетельствование, осмотр, ремонт, испытания;

- перечень быстро изнашиваемых деталей;

- методы безопасности эвакуации людей из кабины;

- указания по выводу из эксплуатации перед утилизацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2019 принят отказ от иска в части требования о расторжении договора на содержание и ремонт лифтов от 25.08.2006 № 552, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управляющая организация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указывает, что являясь владельцем лифта, Управляющая организация обязана обеспечивать наличие и сохранность документов на лифт. Наличие сопроводительной документации у Исполнителя стороной ответчика не оспаривается. При этом Исполнитель незаконно удерживает сопроводительную документацию на лифт, поскольку на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 28.10.2018 № 6, Управляющая организация наделена правом на получение сопроводительной документации у Исполнителя и заключение договора по содержанию и ремонту лифтов. Поскольку в добровольном порядке ответчик не передал сопроводительную документацию, исковые требования являются обоснованными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласен с доводами Управляющей организации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 124), пунктами 3, 4, 15 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743 (далее – Правила № 743).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что истец является Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

До выбора способа управления МКД между собственниками МКД и МУП «Ярославльлифт» (правопредшественник Исполнителя) заключен договор на содержание и ремонт лифтов от 25.08.2006 № 552.

18.12.2017 в Центральное управление Ростехнадзора поступило заявление ответчика о постановке на учет лифтов, расположенных в многоквартирных домах города Ярославля, в частности лифтов, расположенных в МКД.

Управляющая организация, ссылаясь, что является владельцем лифтов (пункт 3 Правил № 743), обратилась к Исполнителю с требованием о передаче сопроводительной документации, необходимой для содержания и использования лифтов.

Отказ ответчика от передачи документов послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Правил № 170, в состав технической документации длительного хранения входят, в том числе паспорта лифтового хозяйства.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 4 Правил № 743 организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер: обеспечение сохранности документов, указанных в пункте 9 Правил № 743.

В пункте 15 Правил № 743 установлено, что при смене владельца объекта новый владелец объекта обеспечивает наличие документов, предусмотренных пунктом 9 Правил № 743, и в течение 10 рабочих дней со дня перехода к нему права владения и пользования объектом направляет в уполномоченный орган уведомление о смене владельца объекта по форме, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из анализа приведенных норм права следует, что именно владелец обязан обеспечить, в том числе наличие и сохранность соответствующих документов.

Доказательств того, что до заключения договора управления с истцом ответчик являлся управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом) спорного МКД, отсутствуют.

При этом частью 3.1 статьи 161 ЖК РФ, частью 10 статьи 162 ЖК РФ, Правилами № 743 не предусмотрена обязанность старого владельца объекта (лифта), не являющегося управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом), при смене владельца объекта (лифта) передать какие-либо документы новому владельцу.

Кроме того, довод заявителя о том, что решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 28.10.2018 № 6, Управляющей организации поручено получение технической документации у Исполнителя, подлежит отклонению.

Как следует из протокола от 28.10.2018 № 6 собственниками помещений МКД принято решение о прекращении пролонгации договора на содержание и ремонт лифтов. Вместе с тем, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 24.04.2019 № 1, названное выше решение отменено.

По условия договора на содержание и ремонт лифтов, заключенного ответчиком с собственниками помещений МКД (пункт 5.1), отказ от пролонгации договора мог быть заявлен за месяц до его окончания (30.09.2016). Следовательно, утверждение о том, что договор от 25.08.2006 № 552 прекратил свое действие, является неправомерным. Из договора на содержание и ремонт лифтов не следует, что в адрес Исполнителя передавалась сопроводительная документация на объект (лифт).

При таких обстоятельствах истец не доказал обязанность ответчика передать сопроводительную документацию истцу, требования истца являются неправомерными.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управляющей организации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 по делу №А82-5018/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

ФИО4

ФИО1