Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-70215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-70215/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнипро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-70215/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр», адрес: 197760, Санкт-Петербург, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипро», адрес: 109147, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Таганский, Марксистская <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 19 960 руб. 13 коп., в том числе 14 960 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту от 11.04.2022 № 0172200002822000013 (далее – Контракта) на основании пункта 6.2 Контракта и 5000 руб. штрафа на основании пункта 6.5 Контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не уведомил Общество надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл основное, вынес решение по делу в отсутствие мнения Общества относительно перехода в основное судебное заседание, не дал оценку доводам Общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а апелляционный суд данные ошибки не исправил.

Также Общество указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в момент принятия иска к производству Общество претерпевало изменения в части сведений о лице, уполномоченном действовать от его имени без доверенности, ошибочно возложил на Общество обязанность уведомлять Учреждение о смене своего адреса после расторжения Контракта, неправомерно не принял новые доказательства, представленные Обществом, не имевшим возможности предоставить их суду первой инстанции ввиду ненадлежащего уведомления о судебном процессе.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.04.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству спортивной площадки по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 10 (юго-западнее дома 7, литеры А), заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Дополнительным соглашением от 29.08.2022 к Контракту цена Контракта была увеличена до 3 416 192 руб. 79 коп. в связи с изменением объемов работ.

В силу пункта 2.3 Контракта срок выполнения работ – не позднее 30.09.2022.

Согласно пункту 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в виде неустойки (штрафов, пеней) в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

На основании пункта 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийных), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию об уплате неустоек (штрафов, пеней), которая подлежит рассмотрению в течение 3 рабочих дней со дня получения.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Исходя из пункта 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб., что составляет 5000 руб.

Учреждение направило Обществу уведомление от 07.10.2022 № 403 о расторжении Контракта с 18.10.2022 в связи с тем, что Общество по состоянию на 30.09.2022 не выполнило большую часть работ.

Впоследствии Учреждение обратилось к Обществу с претензиями от 03.05.2023 № 201 и от 16.06.2023 № 274, потребовав уплатить 14 960 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 и 5000 руб. штрафа за неисполнение своих обязательств по Контракту.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума № 18) разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Учреждения о взыскании с Общества пеней за просрочку выполнения работ штрафа за неисполнение обязательств по Контракту, установив, что в установленный Контрактом срок работы Обществом выполнены не были, в связи с чем Учреждение правомерно отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или о несоответствии их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам кассационная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом того, что письмо суда первой инстанции с определением о принятии иска к производству (РПО 19085485642127) было фактически получено Обществом, что свидетельствует о надлежащем характере извещения.

При этом ссылка Общества на смену его руководителя 23.05.2023 признается судом округа несостоятельной, так как судебное извещение было вручено Обществу 24.08.2023. Доказательств получения письма неуполномоченным лицом Общество не представило, ходатайство об истребовании таких доказательств не заявило.

Более того, Общество 12.01.2024 подало в суд первой инстанции через информационную систему «Мой Арбитр» ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом первой инстанции было удовлетворено, что дополнительно свидетельствует о соблюдении права Общества на участие в судебном разбирательстве. Доказательства уважительности причин, по которым Общество не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании в деле отсутствуют.

Поскольку извещение Общества о судебном процессе признано судом апелляционной инстанции надлежащим, им правомерно отказано в принятии новых доказательств применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.

Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие согласия или в целом какого-либо мнения стороны относительно рассмотрения дела в ее отсутствие в силу части 4 статьи 137 АПК РФ не является обстоятельством, препятствующим суду первой инстанции завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание, а равно вынести в таком судебном заседании решение по делу.

С учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается лишь тогда, когда усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Сказанное вытекает и из пункта 28 Постановления Пленума № 18.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали как доказательства, фактического несоблюдения претензионного порядка, так и сведения о намерении Общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения суд первой инстанции правомерно не усмотрел. При этом из позиции, занимаемой Обществом в ходе дальнейшего рассмотрения настоящего дела, наличие такого намерения также не следует.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-70215/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнипро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев