Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А66-3600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3600/2021
г.Тверь
11 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 06.12.2014)

к ответчику Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 13.10.2016)

о взыскании 541 837 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний», г. Тверь, о взыскании 541 837 руб. 31 коп. убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска истец ссылается на выплату страхового возмещения застрахованному лицу в размере 541 837 руб. 31 коп.

Ответчик требования оспорил и заявил ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением от 01 декабря 2021 (резолютивная часть оглашена 29 ноября 2021 года) суд назначил судебную автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручение ООО «Автоэкспертиза+» (эксперт ФИО3).

Определением от 17 января 2022 года суд продлил срок проведения экспертизы на 10 рабочих дней по ходатайству эксперта.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования с учетом выводов эксперта в размере 399 800 руб..

Истец возражений на заключении эксперта не представил.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <...> (далее – ДТП) с участием траснпортных средств Skoda KODIAQ, гос. номер <***> УАЗ, гос. номер <***> собственником которого является ответчик и Renault, гос. номер <***>.

Виновником ДТП является водитель ответчика ФИО4, в действиях которого установлены нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Skoda KODIAQ, гос. номер <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №19190F6О01583.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 21.12.2020 платежным поручением №10962 произвело страховую выплату в размере 941 837 руб. 31 коп.

Как указывает истец ответственность в размере 400 000 руб. по данному страховому случаю несет САО «ВСК», как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО №МММ5013051498.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате 541 837 руб. 31 коп., которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного и в связи с возникшими разногласиями сторон по поводу размера вреда, причиненного поврежденному транспортному средству и подлежащего возмещению ответчиком, определением суда от 01 декабря 2021 года судом по делу была назначена автотехническая экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Автоэкспертиза+», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Все ли повреждения транспортного средства Skoda гос.номре <***> , указанные в акте осмотра ТС и на фото причинены в результате относятся ДТП произошедшего 21.08.2020.г

- Определить стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании.

15 марта 2022 года в Арбитражный суд Тверской области поступило экспертное заключение № 2611. Экспертом были сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: По результатам проведенного исследования - сопоставления технических повреждений транспортного средства Skoda гос. номер <***> указанных в актах осмотра ТС и заказ-наряде № ИК00094073 от 30.11.2020 ООО «Интер Кар» с фотографиями, фиксирующими наличие технических повреждений, причиненных в результате ДТП произошедшего 21.08.2020 года, не все повреждения нашли объективное подтверждение.

По результатам сопоставления фотографий наружных повреждений, а/м марки ШКОДА, с повреждениями указанными в копии акта осмотра № 899 от 26.08.2020г. и № 1113 от 02.10.2020г. ООО «ЭТАЛОН-оценка», не нашли фото подтверждения заявленных повреждений, нижеприведенные элементы конструкции транспортного средства.

№ 7. Решётка левая переднего бампера - вмятина.

№ 33. Фонарь подвески гос. регистрационного знака правый - изгиб, вмятина.

№ 34. Кнопка открытия двери задка - задиры.

№ 36. Привод правый двери задка - изгиб.

№ 37. Привод левый двери задка - изгиб.

№ 46. Уплотнитель проёма двери задка - смят (материал изготовления -резина, смятие резины не является основанием для замены).

№ 66. Глушитель задняя часть - изгиб (оснований для замены - нет. Необходим ремонт кронштейна - 0,5 н/ч).

При расчете стоимости восстановительного ремонта, вышеприведенные позиции не учитывались, за исключением кронштейна глушителя, который требует ремонта.

Детали, не нашедшие фото подтверждения по заказ-наряду № ИК00094073 ООО "Интер Кар" от 30.11.2020.

№ 77. Защитный молдинг задней левой двери - 1 шт.

№ 92. Радиатор охлаждения ДВС - 1 шт. (герметизация не нарушена, производителем предусмотрен ремонт, что применено в дальнейшем расчете).

№111. Регулятор высоты ремня - 2 шт.

№ 102, 102. Хладагент и масло компрессора -подтверждений (признаков) разгерметизации системы кондиционирования воздуха на фото не представлено. Хладагент и масло подлежит повторному использованию после откачки и слива из системы.

№ 104, 105. Антифриз и дистиллированная вода - подтверждений (признаков) разгерметизации системы охлаждения ДВС на фото не представлено. Низкий уровень в расширительном бачке наиболее вероятно связан с естественным процессом выпаривания жидкости и, как следствие, не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

При расчете стоимости восстановительного ремонта, вышеприведенные позиции не учитывались, за исключением радиатора охлаждения двигателя, который требует ремонта.

По вопросу № 2: Стоимость восстановительного ремонта а/м Skoda р.з. <***> с учетом нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании, без учета износа, составляет: 799 300 (семьсот девяносто девять тысяч восемьсот) рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение основано на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

У суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, противоречий в его выводах не установлено, эксперт в установленном порядке был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что истец о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявил, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представил.

Истцом не представлено доказательств наличия нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы, а также иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает иск САО «ВСК» подлежит удовлетворению частично в размере 399 800 руб.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявление ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы подлежат отнесению относятся также на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом признания ответчиком исковых требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3063 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 7 147 руб., оплаченная по платежному поручению №3484 от 16.03.21 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 399 800 руб. убытков, 3063 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать .

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 550 руб. расходов по экспертизе. В остальной части расходы по экспертизе отнести на ответчика.

Возвратить истцу из бюджета РФ 7147 руб.госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 3484 от 16.03.21г.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова