Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А51-3668/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3668/2020
г. Владивосток
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

апелляционное производство № 05АП-7397/2020,

на решение от 01.10.2020

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-3668/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 17 общеразвивающего вида г. Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 418 632 рублей за оказанные услуги питания по договору №975/130-01/19 от 09.01.2019

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации г. Владивостока, Управление финансов Администрации г. Владивостока,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 17 общеразвивающего вида г. Владивостока»:

ФИО2 по доверенности от 08.04.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом КР № 32871 от 17.06.2013;

слушателя ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Управления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации г. Владивостока, Управления финансов Администрации г. Владивостока: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, общество, ООО «Феникс») обратилось с исковым заявлением (утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 17 общеразвивающего вида г. Владивостока» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств за оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста по договору от 09.01.2019 № 975/130-01/19 в размере 418 632 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации г. Владивостока, Управление финансов Администрации г. Владивостока.

Решением суда от 01.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о законности удержания ответчиком спорной суммы, указывая при этом на недействительность акта проверки условий договора от 17.01.2020 ввиду отсутствия полномочий у бракеражной комиссии, на его составление в отсутствие представителя истца, а также на отсутствие сведений, позволяющих установить процедуру отбора проб готовых блюд. Непроведение ответчиком экспертизы, предусмотренной пунктом 4.2 спорного договора, также, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии законных оснований для удержания взыскиваемых денежных средств.

Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации г. Владивостока и Управление финансов Администрации г. Владивостока письменные отзывы по доводам жалобы не представили.

В судебном заседании представитель учреждения по доводам жалобы возразил, поддержав письменно изложенные доводы отзыва, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Феникс», Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации г. Владивостока, Управление финансов Администрации г. Владивостока, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.01.2019 между истцом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор № 975/130-01/19, предметом которого является оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 17 общеразвивающего вида г. Владивостока» (пункт 1.1), сроком исполнения с 09.01.2019 по 31.10.2020 (пункт 1.4), цена договора составляет 8 372 640,08 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с условиями договора в обязанности заказчика входит, в том числе, контроль качества оказываемых исполнителем услуг (пункт 3.1.4. договора).

Так, 17.01.2020 в ходе проверки заказчиком было установлено нарушение условий договора, а именно: на обед был приготовлен рассольник домашний, в котором в готовом состоянии обнаружены пищевые черви и жучки.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны исполнителя заказчик обязан составить акт, ознакомить с ним исполнителя и установить конкретный срок безвозмездного устранения недостатков.

На основании изложенного 17.01.2020 был составлен акт проверки выполнения условий договора № 975/130-01/19 от 09.01.2019, согласно которому в ходе проверки качества оказываемых исполнителем услуг по организации питания комиссией учреждения с участием членов бракеражной комиссии установлено вышеуказанное нарушение.

Руководствуясь положениями пункта 5.4 договора, которым предусмотрен штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, учреждение направило в адрес истца претензию об уплате штрафа в размере 418 632 рублей, которая получена истцом 23.01.2020.

Так как ООО «Феникс» не произвело оплату штрафа за выявленное нарушение условий договора, заказчик, руководствуясь пунктом 5.13 договора, подписал акты приемки оказанных услуг за январь и февраль 2020 года с замечаниями и удержал сумму штрафа из стоимости оказанных исполнителем услуг, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Посчитав, что удержание указанной суммы произведено ответчиком неправомерно, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, спорным договором к исполнителю установлен ряд требований, в том числе, соблюдать утвержденное десятидневное цикличное меню и в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, определяющими требования к оказанию услуг общественного питания, к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам приготовления блюд, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 3.3.1 договора).

Также исполнитель обязан при организации питания использовать продукты питания соблюдая сроки годности, условия хранения пищевых продуктов, установленные производителем и указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов: декларация о соответствии на поставляемый вид продуктов; ветеринарная справка на мясо, птицу, рыбу, яйцо; качественное удостоверение на продукцию (на каждую партию продуктов питания); сертификат соответствия на поставляемый вид продуктов (пункт 3.3.5 договора).

Согласно пункту 3.3.10 договора исполнитель обязан совместно с заказчиком проводить сверку расчетов за оказанные услуги и по требованию заказчика своими силами и за свой счет обязан устранить допущенные по своей вине недостатки в оказании услуг без дополнительной оплаты, при условии, что они не выходят за рамки предмета договора. Сроки устранения недостатков согласовываются сторонами в письменном виде.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора стороны согласовали обязанность соблюдать исполнителем ряд действующих нормативных санитарно-гигиенические актов, регулирующие не только процедуру приготовления пищи, но и качество используемых пищевых продуктов, санитарных правил и ГОСТ.

Пунктом 3.3.12 договора установлено, что применяемые исполнителем продукты питания должны соответствовать, в том числе, Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», иным нормативно правовым актам РФ в части безопасности и качества продуктов питания.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик вправе не отказывать в приемке результатов оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов услуги условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов услуги и устранено исполнителем.

17.01.2020 ответчиком был составлен акт проверки выполнения условий спорного договора, согласно которому в ходе проверки качества оказываемых исполнителем услуг по организации питания комиссией учреждения с участием членов бракеражной комиссии установлено наличие пищевых червей и жуков в готовом блюде.

Оспаривая изложенные обстоятельства, истец выражает несогласие с указанным актом проверки от 17.01.2020, в частности указывая, что ответчик ненадлежащим образом зафиксировал выявленные нарушения, а именно: не пригласил уполномоченного представителя истца (исполнителя) на место для выявления допущенного нарушения, присутствия и подписания акта, допустил к подписанию акта лиц, не входящих в состав бракеражной комиссии в соответствии с приказом заведующей учреждения № 61-А от 17.09.2019, не направил исполнителю акт проверки в день фиксации нарушения для ознакомления, а также, что акт проверки в качестве представителя исполнителя подписало лицо, не уполномоченное на подписание документов от его имени.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 14.6 «СанПиН 2.4.5.2409-08. Санитарноэпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» выдача готовой пищи осуществляется только после снятия пробы.

Оценку качества блюд проводит бракеражная комиссия в составе не менее трех человек: медицинского работника, работника пищеблока и представителя администрации образовательного учреждения по органолептическим показателям (пробу снимают непосредственно из емкостей, в которых пища готовится).

Результат бракеража регистрируется в «Журнале бракеража готовой кулинарной продукции» в соответствии с рекомендуемой формой (форма 2 приложения 10 названных санитарных правил). Вес порционных блюд должен соответствовать выходу блюда, указанному в меню-раскладке. При нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности блюдо к выдаче не допускается до устранения выявленных кулинарных недостатков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом учреждения «О создании бракеражной комиссии» № 61-А от 17.09.2019 в состав бракеражной комиссии входят председатель комиссии - ФИО4; ФИО5 - старший воспитатель учреждения; ФИО6 - заведующая производством ООО «Феникс», работающая в учреждении.

На время отпуска заведующего учреждением и заместителя заведующего, в бракеражную комиссию включается ФИО7 - заведующая хозяйством учреждения и ответственная за организацию питания.

Также согласно приказу от 17.09.2019 № 61/4-А в учреждении создана группа общественного контроля по организации и качеству питания, в состав которой включены заведующий учреждения, воспитатели и представители родительской общественности, в том числе воспитатель ФИО8, специалист по ОТ ФИО9

Акт от 17.01.2020 был составлен и подписан членами бракеражной комиссии в составе заведующей ФИО4, заведующей производством ООО «Феникс» ФИО6, ответственной за организацию питания заведующий хозяйством ФИО7, а также членами группы общественного контроля по организации и качеству питания воспитателем ФИО8, специалистом по ОТ ФИО9

Подпись члена бракеражной комиссии старшего воспитателя ФИО5 отсутствует в акте от 17.01.2020, так как на дату составления указанного акта ФИО5 находилась на больничном, согласно листу временной нетрудоспособности, выданному 13.01.2020.

О фальсификации указанного акта истцом в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено.

При этом непосредственно работник ООО «Феникс» ФИО6 была включена в состав бракеражной комиссии и также присутствовала в момент обнаружения инородных предметов, обед был приготовлен «рассольник домашний» и в готовом блюде были обнаружены пищевые черви, таким образом, ООО «Феникс» не могло не знать о факте нарушения условий договора.

Вышеуказанное нарушение зафиксировано также в Бракеражном журнале, о чем поставлены подписи соответствующих лиц.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что вышеуказанный акт был составлен уполномоченными на то лицами.

В материалы дела представлено письмо истца от 07.12.2019 исх. 104 (т. 1 л.д. 35) согласно которому со всеми предложениями, претензиями и пожеланиями, в том числе и о качестве предоставляемой детям готовой пищи, ответчик может обращаться на электронную почту: vurist.feniks25@mail.ru.

В результате выявленных нарушений ответчик незамедлительно направил 17.01.2020 в 13 часов 45 минут в адрес истца на вышеуказанный электронный ящик претензию о нарушении обязательств по договору с приложением фотоматериалов проверки.

Кроме того, в адрес ответчика ООО «Феникс» было направлено письмо от 03.02.2020 № 09, согласно которому на пищеблоке МБДОУ «Детский сад № 17» была произведена замена всех крупяных продуктов, а также исполнитель обязался усилить контроль за соблюдением санитарных норм и условиями хранения продукции.

В соответствии с Приложением № 9 к СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» не допускается использовать в питании детей крупы, муку, сухофрукты и другие продукты, загрязненные различными примесями или зараженные амбарными вредителями.

Органолептическую оценку продукции общественного питания массового изготовления осуществляют согласно ГОСТ 31986-2012 "Услуги общественного питания. Метод органолептической оценки качества продукции общественного питания".

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ 31986-2012 органолептический анализ продукции общественного питания представляет собой сенсорный анализ продукции общественного питания с помощью обоняния, вкуса, зрения, осязания и слуха, осуществляемый по таким показателям как внешний вид, текстура, консистенция, запах и вкус.

На основании пункта 14.23 СанПиН 2.4.1.3049-13 выдача готовой пищи разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее трех человек, результаты контроля регистрируются в журнале бракежа готовой кулинарной продукции.

Как следует из представленного в материалы дела такого журнала 17.01.2020 туда внесена запись о том, что в 12 часов комиссией была снята бракера рассольника домашнего с результатом органолептической оценки – неудовлетворительно, с отказом в разрешении данного блюда к употреблению, о чем поставлены соответствующие подписи членов комиссии, с указанием в примечании, что в готовом блюде были пищевые жучки и черви.

В последствии ответчиком был составлен акт приемки оказанных услуг в учреждении за январь, в котором подробно указаны выявленные нарушения.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что отсутствие экспертизы результатов оказанных услуг, предусмотренной пунктом 4.5 спорного договора, не может явиться основанием для признания установленных обстоятельств по настоящему делу ничтожными и недействительными и служить основанием для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение взять на себя обязательств по договору, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 5.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5% (пяти процентов) от цены договора, что составляет 418 632 рубля.

Так как исполнителем нарушены требования, согласованные сторонами в договоре, а также требование об оплате штрафа, установленного в пункте 5.4 договора, заказчик руководствовался пунктом 5.13 подписанного обеими сторонами договора, в связи с чем удержал сумму штрафа из стоимости оказанных исполнителем услуг.

Как правомерно учтено арбитражным судом, исходя из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что стороны настоящего спора путем подписания контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде штрафа и порядок его начисления.

Иными словами, при подписании контракта стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого государственного контракта.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В данном случае допущенные исполнителем нарушения обязательств имеют стоимостное выражение, так как относятся непосредственно к предмету контракта и составляют суть услуги, которую он должен был оказать надлежащего качества.

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, учитывая, что условие о размере штрафа согласовано сторонами, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о правомерности действий ответчика в привлечении истца к ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа.

В результате чего, заявленные требования о взыскании за оказанные услуги питания по договору от 09.01.2019 № 975/130-01/19 в размере 418 632 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг по договору, а также отсутствие оснований для удержания суммы штрафа в размере 418 632 рублей из стоимости оказанных услуг.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу № А51-3668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович